Решение № 12-23/2021 21-506/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 12-23/2021

Судья Шаповал А.В. дело № 21-506/2021

(№ 12-23/2021)


РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Феодосии по пожарному надзору ФИО3 от 12 ноября 2020 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 12 г.Феодосии Республики Крым» (далее МБОУ «Школа № 12», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора г.Феодосии по пожарному надзору ФИО3 от 12 ноября 2020 года № директор МБОУ «Школа № 12» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года постановление должностного лица административного изменено, из мотивировочной части постановления исключены нарушения, выразившиеся в необеспечении проведения эксплуатационного испытания ограждений крыши школы с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в 5 лет, неорганизации проведения очистки воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 12 ноября 2020 года в отношении директора МБОУ «Школа № 12» ФИО1 протокола об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения 3 ноября 2020 года с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., 12 ноября 2020 года с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 30 мин. плановой выездной проверки МБОУ «Школа № 12», расположенной по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) не восстановлены демонтированные двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

2) в нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 7.1.8 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не предусмотрены на остекленных дверях школы защитные решетки до высоты не менее 1,2 м с обеих сторон двери;

3) в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 43 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 4.3.12 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» объект не оборудован эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающимся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

4) в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие указателей направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до места их расположения;

5) в нарушение требований части 6 статьи 134 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на путях эвакуации 1-го этажа здания школы применены декоративно-отделочные материалы классом пожарной опасности более КМ1;

6) в нарушение требований статьи 4 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 24 Правил противопожарного режима, пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний (Переиздание) не обеспечено проведение эксплуатационного испытания ограждений крыши школы с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в 5 лет;

7) в нарушение требований пункта 50 Правил противопожарного режима не организовано проведение очистки воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Учитывая, что приказом Министра МЧС Республики Крым от 9 апреля 2020 года № 62-осн с 10 апреля 2020 года на территории Республики Крым введен особый противопожарный режим, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором г.Феодосии по пожарному надзору ФИО3 постановления от 12 ноября 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу акта путём исключения из постановления нарушений, выразившихся в необеспечении проведения эксплуатационного испытания ограждений крыши школы с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в 5 лет, а также в неорганизации проведения очистки воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, поскольку указанные нарушения не нашли своего подтверждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица административного органа.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда указали на наличие ряда нарушений, которые подлежит исключению из объема предявленного обвинения в силу следующего.

В силу требований статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а также Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушения которых вменены ФИО1, изданы и вступили в законную силу до 1 января 2020 года, при этом они не включены в предусмотренный частью 4 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» перечень нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 данной статьи не применяются, а также с учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, нарушения вышеприведенных противопожарных требований подлежит исключению из объема нарушений, вмененных ФИО1

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об исключении из объема вмененного в вину ФИО1 нарушений, выразившихся в невосстановлении демонтированных дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, в необеспечении наличия указателей направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до места их расположения, в применении на путях эвакуации 1-го этажа здания школы декоративно-отделочных материалов классом пожарной опасности материалы более КМ1.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не подлежит.

Доводы о том, что большая часть выявленных при проверке нарушений устранена, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение противоправной деятельности не является обстоятельством, исключающим ответственность лица, допустившего такие нарушения, при этом данное обстоятельство может быть учтено лишь при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов с учетом вносимых в них изменений.

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Отсутствие достаточного финансирования не исключает вину ФИО1, как директора учреждения, в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что директором учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут способствовать развитию пожара, либо могут препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1, как руководителя МБОУ «Школа № 12» за соблюдением требований пожарной безопасности.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности представляет может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в образовательном учреждении, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора г.Феодосии по пожарному надзору ФИО3 от 12 ноября 2020 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 12 г.Феодосии Республики Крым» ФИО1 изменить, исключив из постановления и решения выводы о наличии нарушений, выразившихся в невосстановлении демонтированных дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; в необеспечении наличия указателей направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до места их расположения; в применении на путях эвакуации 1-го этажа здания школы декоративно-отделочных материалов классом пожарной опасности более КМ1.

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова