Решение № 12-46/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело №12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное

21 сентября 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Курганской области, 641150, жалобу защитника Соколовой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 31.07.2017 (мотивированное постановление составлено 01.08.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Соколова Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Целинный районный суд Курганской области.

В поданной жалобе указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления транспортным средством нельзя считать установленным. ФИО1 отказался от подписания протокола отстранения от управления транспортным средством, указав, что он транспортным средством не управлял. Полагает, что мировой судья без достаточных тому оснований, отклонил показания свидетелей <К>, <Д>, <К> о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, без указания конкретных обстоятельств, которым указанные показания противоречат. Вывод мирового судьи о том, что свидетели своими показаниями желали помочь ФИО1 избежать административной ответственности является предположением и не подтверждается иными доказательствами по делу. Мировой судья указывает на тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, что на квалификацию содеянного не влияет. Хотя данный факт был отвергнут Президиумом Курганского областного суда, что подтверждается постановлением Курганского областного суда от 03.09.2014г. по делу № 4-А-237/2014. Также следует учесть, что действия ФИО1 не создавали опасности и угрозы причинения вреда, поскольку автомобиль двигался с выключенным двигателем и незначительной скоростью. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль не был заведен, его сзади толкали две девушки, он толкал за левую переднюю стойку, на водительском месте никого не было, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Когда толкали автомобиль от бара, за рулем находился <К>., который потом уехал на такси. Оттолкали автомобиль до клена за поворот, но решили, что там не безопасно оставлять автомобиль, и решили оттолкать до парковки, тут навстречу подъехал автомобиль ДПС.

Защитник Соколова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что когда остановили автомобиль, его толкали две девушки, ФИО1 находился за рулем, двигатель автомобиля не работал.

Свидетель <Л.В.> пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, второго молодого человека не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 закона).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает следующие понятия.

«Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 ФИО1 в 03 час. 20 мин. у <адрес> 3-м микрорайоне г. Кургана управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ №057647 от 30.04.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление составлено 01.08.2017.

Установленные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №057647; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 45 АМ № 293974, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА №060145 с записью результатов освидетельствования на бумажном носителе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №144, протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ №847407, рапортом ИДПС ФИО2, материалами видеозаписи процедуры освидетельствования.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, поэтому считаю несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 и второй член экипажа ДПС <Л.В> подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, при этом отсутствие видеозаписи, фиксирующей движение и остановку автомобиля не влияет на выводы суда о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниям должностного лица, составившего протокол, свидетелей, которые принимали участие в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

При этом оценка показаний свидетелей <К>, <Д><К> как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, объективно мотивирована мировым судьей, оснований сомневаться в данной оценке не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Ссылка ФИО1 на то, что двигатель автомобиля не был заведен, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающем двигателем, так и с неработающим двигателем. Мировой судья обоснованно признал, что в данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО1 находился за управлением транспортным средством.

Постановление заместителя председателя Курганского областного суда по делу №4-А-237/2014 от 03.09.2014 не имеет преюдиционного значения по рассматриваемому делу.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы управление автомобилем в состоянии опьянения при установленных обстоятельствах не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит и полагаю оставить постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 31 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.Б. Катиркин