Апелляционное определение № 33-3915/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Василенко О.В. Дело № 33-3915/2026

УИД 50RS0031-01-2024-013646-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что истцу мотивированное решение было направлено несвоевременно, а именно, <данные изъяты>, кроме того, указывает на наличие праздничных дней, а также на длительное заболевание ее матери, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, просит восстановить.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от <данные изъяты> отменить и восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы в связи с наличием, по ее мнению, уважительной причины пропуска данного срока. Кроме того, указывает, что суд направил копию определения по делу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

Копия решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80097308073481), согласно отчету об отслеживании вручено адресату <данные изъяты> (л.д. 111), также указанная копия решения в двух экземплярах была вручена ФИО1 <данные изъяты>, о чем в материалах дела представлена расписка.

С апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратилась в суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обжалованию решения суда.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и подготовки необходимого процессуального документа.

Как следует из заявления ФИО1, судом в ее адрес направлена копия определения по делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в восстановлении срока для обжалования признается необоснованным, нарушающим принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах заявитель лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе на апелляционное обжалование судебного акта, с которым он не согласен, и его проверку судом апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", свидетельствует о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и на основании пункта 4 части 1 статьи 330, статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 321 ГПК РФ.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026