Приговор № 1-142/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

11RS0010-01-2024-001222-24 Дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 10 июня 2024 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.И., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- **.**.** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освободившегося **.**.** по отбытию основного наказания, **.**.** отбыл дополнительное наказание.

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут **.**.**, ФИО1, находясь возле комнаты 214 в общем коридоре по адресу ..., имея умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью П., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, нанес не менее двух ударов рукой по телу П., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7 рёбер слева, повреждением ткани левого легкого, левосторонним пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в части нанесения двух ударов потерпевшему, дополнил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и пояснил, что телесные повреждения П. нанес за то, что тот его оскорбил накануне событий по телефону, называв женским именем, затем **.**.** оскорбил его в коридоре дома и в ходе конфликта толкнул его в грудь, поэтому он не сдержался и ударил П. кулаками в область туловища. После произошедшего он попросил К. вызвать П. такси. В ходе очной ставки он принес П. извинения, которые тот принял.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе следствия, **.**.** он находился в гостях в Эжвинском районе г.Сыктывкара в квартире у М., где также был П., с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Затем он уехал в г.Сыктывкар, около 22 часов ему позвонил П., разговаривал по хамски, ругался и называл его «Баба Клава», что его сильно разозлило. **.**.** его в квартиру к М. привез на машине знакомый Н.. Направившись в магазин за пивом, он в общем коридоре около квартиры М. №... по адресу ... встретил П., который вновь назвал его «Баба Клава», чем спровоцировал на конфликт, затем толкнул его в грудь. Поведение П. его разозлило, поэтому в ответ он нанес тому два удара кулаком правой руки в область туловища, а именно в область ребер с левой стороны, отчего П. согнулся, а он ушел (...).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе очной ставки с П., он признал вину в полном объеме, что действительно нанес П. удары в результате конфликта **.**.**. Дополнил, что он в приятельских отношениях с П., принес последнему извинения (...).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** он находился в гостях у М. в комнате №... по адресу ..., распивали спиртные напитки. В ходе конфликта он словесно оскорбил и оттолкнул от себя ФИО1 в общем коридоре возле указанной комнаты, в присутствии М. и С.. В ответ ФИО1 нанес ему два удара кулаками в область ребер слева, отчего он испытал сильную физическую боль, в последующем ему была оказана медицинская помощь в больнице. Полагает, что конфликт спровоцировал он сам, так как и ранее в ходе разговора по телефону с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хамил, называл того «Баба Клава». Кроме того, ФИО1 у него деньги не вымогал, личные вещи и документы, в том числе и паспорт, не удерживал и не забирал, а также иных телесных повреждений не причинял и угроз убийством в его адрес не высказывал (...).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым **.**.** вечером он совместно со знакомым ФИО1 приехали по адресу ..., в квартиру к общему знакомому М.. Его стригала в квартире знакомая К., они услышали громкий разговор между Яновым, М. и П. из общего коридора, которые ругались. Он с К. вышли в коридор, он слышал, как П. нецензурно выражался в адрес Янова, но что далее происходило в коридоре, он не видел. Позднее, со слов К., М. и Янова узнал, что в ответ на оскорбления, ФИО1 нанес П. несколько ударов в область туловища, а именно рёбер, отчего тому стало плохо и П. попал в больницу (...).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** около 21 часа 30 минут она видела и слышала конфликт между П. и ФИО1 в общем коридоре около комнаты №... по адресу ..., при этом П. нецензурной бранью выражался в адрес Янова, на что последний нанес П. несколько ударов кулаком руки в область рёбер слева, отчего последний согнулся и присел. При данном конфликте присутствовали М., С., а также в комнате находился Н.. Она испугалась, зашла в комнату, что происходило далее, не видела. В этот момент ей позвонила сожительница П. по имени Л., которой она пояснила, что П. не может подойти к телефону, так как занят (...).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** в 20 часов 43 минуты ей позвонил сожитель П. со своего номера телефона, сказал, что у него все хорошо и скоро придет домой. В момент разговора, она услышала, как у П. спросил мужчина, с кем он разговаривает, на что П. ответил, что говорит с женой, на что данный мужчина нецензурно выразился, а затем она услышала шум в телефоне, а именно звуки, похожие на удары. После чего, она поняла, что П. наносят удары, последний стонал, кричал. Позднее, со слов П. она узнала, что **.**.** тот находился в гостях у М., где П. избил ФИО1 из-за того, что тот в адрес последнего как-то не «по понятиям» выразился, поэтому Янов нанес удары в область ребер, причинив травму грудной клетки, а именно перелом ребер с левой стороны (...).

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** он, работая в такси «Яндекс», подъехал на вызов по адресу ..., в машину сели двое ранее незнакомых мужчин. Мужчина, сидевший на заднем сидении, сказал, что у него сломано ребро, поэтому попросил отвезти в больницу. Он привез мужчин к приемному покою ГБУЗ РК «ГБЭР» по адресу .... Мужчина, у которого было сломано ребро, вышел из машины и направился в приемный покой, шел самостоятельно, но немного согнувшись. После мужчина, у которого с его слов, было сломано ребро, остался в больнице, а второго мужчину он отвез по адресу ... (...).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** около 20-21 часа он по просьбе знакомого П. и совместно с тем пришли к М. по адресу ... с целью забрать паспорт, который П. ранее там оставил. В квартиру к М. зашел П., он остался в коридоре. Затем, из квартиры в общий коридор вышли ФИО1, М. и П., которые что-то бурно обсуждали. Затем П. в адрес Янова высказал нелицеприятные слова, можно сказать, не «по понятиям». На что Янов нанес П. не менее двух ударов кулаком в область рёбер с левой стороны, отчего тот присел на корточки, согнулся и П. стало тяжело дышать. Позднее, он помог приподняться П., и, держа под руку, отвел в машину «такси», на которой он и П. проехали в приемный покой ГБУЗ РК «ГБЭР», где после П. находился на стационарном лечении (т.2 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** в вечернее время суток к нему домой пришел П. за своим паспортом, который накануне оставил на холодильнике. В ходе конфликта ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область ребер с левой стороны П., находясь в общем коридоре около входной двери комнаты №... по адресу ..., отчего последний присел на корточки, согнулся и тяжело дышал. Янов ударил П. за то, что тот перед этим толкнул руками Янова в грудь и назвал «Баба Клава», что обидно и оскорбительно для человека, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы. После чего, К. вызвала машину «такси» для П., которому помог подняться, отвел в машину С., и они вдвоем уехали в больницу, где после П. находился на стационарном лечении (...).

Согласно показаниям свидетеля У., данным в ходе предварительного следствия, он проживает с Т. , ФИО1 Квартира в долевой собственности между ним и Т., Янов зарегистрирован в этой квартире и постоянно проживает с ними. В отношении Янова установлен административный надзор, который ФИО1 не нарушает, ночует дома (...).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, согласно которому поступило сообщение из ССМП, что обратившемуся П. оказана медицинская помощь, диагноз: закрытый неосложненный перелом 6-7 рёбер слева, закрытая травма брюшной полости (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъят сотовый телефон марки «...» у К. Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъят сотовый телефон марки «...» у Л. В ходе осмотра телефонной книги обнаружен номер, записанный как «...», сведения о соединениях и переписке между Л. и К., М. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которой, в присутствии защитника, ФИО1 указал, что находясь у М. по адресу ... на втором этаже он причинил телесные повреждения П. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение общего коридора второго этажа по адресу ..., зафиксирована обстановка в нем (...);

- заключением судебно-медицинского эксперта от **.**.**, согласно которому у П. обнаружены: тупая травма грудной клетки с переломами 6,7 рёбер слева, повреждением ткани левого легкого, левосторонним пневмотораксом, которые образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и **.**.** не исключается, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений в результате ударного воздействия части тела, в том числе руки, постороннего человека (...).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.111 УК РФ, при этом уточнен период совершения преступления, а именно в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут **.**.**, и судом уточнение принимается как обоснованное, с учетом исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего П., свидетелей М., К., С., непосредственно наблюдавших момент нанесения ФИО1 двух ударов рукой в область грудной клетки потерпевшему, что повлекло переломы 6,7 рёбер слева с повреждением ткани левого легкого, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении им в ходе конфликта с П. указанных телесных повреждений. В процессе предварительного расследования потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с правилами ст.ст.42, 56 УПК РФ, требования ст.51 Конституции РФ им были разъяснены и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Показания указанных лиц подтверждаются, в том числе, заключением эксперта от **.**.** по определению тяжести вреда здоровью причиненного П. в части локализации, механизма и времени образования у него телесных повреждений. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым из-за конфликта, возникшего вследствие неправомерных действий П., оскорбившего и затем толкнувшего руками в грудь ФИО1 В процессе возникшей ссоры, подсудимый нанес потерпевшему руками не менее двух ударов по телу, причинив указанную тупую травмы грудной клетки с переломами 6,7 рёбер слева, повреждением ткани левого легкого.

Несмотря на позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд делает вывод о его преступном намерении именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из физического развития ФИО1, способа и характера нанесения телесных повреждений, а именно руками с приложением достаточной силы, локализации нанесения повреждений и непосредственное причинение тяжкого вреда в результате прямых ударов, а не опосредованно, например, в результате падения с последующим соударением. Характер действий подсудимого, который осознавал общественную опасность своих действий, которые носили целенаправленный и завершенный характер и были обусловлены конфликтом с потерпевшим, также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от **.**.**, ФИО1 мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...). С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, РФ

ПППучитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, так как ФИО1 имеет хронические заболевания и принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для признания предложенного защитой в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства «вызов такси для оказания помощи потерпевшему», так как П. самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, которую непосредственно на месте преступления, в том числе, подсудимый, не оказали. Кроме того, после **.**.** и до **.**.**, когда ФИО1 был задержан, им не предпринимались меры по добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как в период нахождения последнего на стационарном лечении, так и после выписки из ГБУЗ РК «ГБЭР».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Также при определении размера наказания ФИО1, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, у суда не имеется.

В соответствии с требованием п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленное государственным обвинителем ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника УМВД России по г.Сыктывкару в связи с отсутствием профилактических мер и должного контроля за ФИО1, совершившего преступление против личности в период, когда находился под административным надзором, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены мотивы и данные, на которых основаны выводы суда. Частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом, в частном постановлении должны быть изложенные предлагаемые меры.

Указанное ходатайство государственного обвинителя, кроме констатации совершения ФИО1 преступления в период, когда находился под административным надзором, не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару служебных обязанностей, в том числе, какие конкретно нарушения и кем из сотрудников допущены, а также как они способствовали совершению подсудимым, который после установления административного надзора решением от **.**.** его не нарушал, нового преступления. При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления доказательств об отсутствии профилактических мер и должного контроля, суд не усматривает оснований для внесения частного постановления в указанный адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «...» считать возвращенным по принадлежности К.;

- сотовый телефон марки «...» считать возвращенным по принадлежности Л.;

- бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактопленки со следами рук, бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки со следом одежды; дактокарты на имя ФИО1, М., К.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Панкратьев