Приговор № 1-136/2021 1-927/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело № 1-136/2021 74RS0028-01-2020-007089-06
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 22 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гудим Е.А.,

при секретарях: Пономаревой Л.К., Лайковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, осужденного: 28 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 22 марта 2020 года обязательные работы отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет- 1 год 9 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 05 июля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь за управлением автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, у подъезда № 2 дома № 15 по ул. Томилова г. Копейска Челябинской области, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный день и период времени, П.О.С., следуя в качестве пассажира «Яндекс Такси», в указанном ранее автомобиле, под управлением водителя ФИО2 от АДРЕС до АДРЕС, где около 16 часов 00 минут 05 июля 2020 года покинула указанный автомобиль, при выходе обронив в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» (Самсунг Гелакси А 5) в черном чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти Кингстон 32 Гб «Микро CD».

Далее, ФИО2, в указанный день и период времени, находился за управлением указанного ранее автомобиля, на котором следовал по неустановленным в ходе следствия улицам г. Копейска Челябинской области, и находясь у подъезда АДРЕС, услышав звонок телефона, обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля указанный ранее сотовый телефон, после чего в указанное время и месте у ФИО2 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину. При этом, в указанный период времени, П.И.С., по средствам сотовой связи связался с ФИО2 и сообщил последнему о том, что при выходе из автомашины, в салоне, П.О.С. выронила принадлежащий последней сотовый телефон.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, ФИО2, в указанные дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, и то, что данное имущество ему не принадлежит, при этом он достоверно знал о принадлежности данного имущества П.О.С., и то, что для потерпевшей П.О.С. данное имущество представляет материальную ценность. ФИО2, воспользовавшись неочевидностью своих преступных действий для окружающих граждан и потерпевшей П.О.С., полагая, что действует тайно, взял из салона вышеуказанного автомобиля, таким образом противоправно и безвозмездно изъял обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее П.О.С. имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» (Самсунг Гелакси А 5), стоимостью 20000 рублей, в черном чехле, не представляющем для потерпевшей П.О.С. материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей для потерпевшей П.О.С. материальной ценности и картой памяти Кингстон 32 Гб «Микро CD», стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П.О.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Принес свои извинения потерпевшей, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен.

Адвокат Гудим Е.А., поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты согласована.

Потерпевшая П.О.С. до судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила ФИО2 наказать на усмотрение суда, пояснив, что ущерб ей возмещен, претензий не имеет к подсудимому, прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшим не желает.

Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. просила изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный у потерпевшего телефон, не является предметом первой необходимости.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2 с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание; имеет место жительства, где положительно характеризуется; осуществляет трудовую деятельность; мнение потерпевшей оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако при этом считает возможным и не противоречащим закону применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. Также, подлежат учету судом требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО2, в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев в настоящее время не отбыто, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по настоящему приговору с учетом положений ст. 73 УК РФ, то наказание по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

При этом, исходя из личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона Самсунг Гелакси А5, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5», флеш–карту Kingston «Микро CD» на 32 Гб, хранящиеся у потерпевшей П.О.С., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

-в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

-в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган;

-приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица. Указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.»