Апелляционное постановление № 22-4566/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Федосеев В.П. Дело № 22-4566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Ткачев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника– адвоката Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Самойловой О.Е. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО2 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 29.07.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.05.2025 в х. ФИО3 Чертковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самойлова О.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с решением суда в части конфискации мотоцикла «Урал» 1992 года выпуска, который использовался осужденным при совершении преступления. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности вышеуказанного мотоцикла ФИО1 Отмечает, что материалы дела содержат сведения о том, что мотоцикл «Урал» был приобретен братом осужденного и передан последнему для проведения ремонта, собственником вышеуказанного транспортного средства осужденный никогда не являлся, после проведения ремонтных работ должен был вернуть его законному владельцу. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 просит приговор суда первой инстанции в части конфискации мотоцикла отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чертковского района Ростовской области Селезнев Г.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обоснованность осуждения ФИО1, как и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и ни кем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на его иждивении двух малолетних детей (в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие на иждивении неработающей супруги, положительную характеристику (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обосновано установлено не было.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации использованного осужденным при совершении преступления мотоцикла «Урал» принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе доводы защитника о том, что конфискованный мотоцикл был передан ФИО1 для ремонта, после которого должен был быть возвращен законному владельцу, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял не состоящим на регистрационном учете мотоциклом «Урал», 1992 года выпуска, цвет зеленый, без государственного регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, и который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть фактически являлся средством совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО1 наряду с наказанием меры уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного мотоцикла.

Кроме того, как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 10.05.2024, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление именно мотоциклом «Урал» в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Самойловой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья