Приговор № 1-509/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-509/2020

Дело № 1-509/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 октября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Носовой М.К.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Рубцовска Монцевой Н.О., помощника прокурора г. Рубцовска Васюк М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитников- адвоката Федоровой Ю.А., адвоката Третьякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут *** до 04 часов 25 минут ***, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кафе по адресу: ..., где на столе увидел принадлежащий Т. сотовый телефон марки и у него возник преступный умысел, аправленный на его кражу.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в помещении кафе по адресу: ..., движимый корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял со стола принадлежащий Т. сотовый телефон оцененный потерпевшей в 11500 рублей, с защитным стеклом, оцененным потерпевшей в 500 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Т2 мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и вышел из указанного помещения кафе.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в ночь с *** на *** он отдыхал в кафе расположенном по адресу ..., где он познакомился с девушкой и ее мужем. Он заметил, что у девушки был хороший сенсорный сотовый телефон в чехле книжке синего цвета, и так как девушка была в алкогольном опьянении, она клала свой телефон на стол, и иногда, отходя танцевать с мужем на танцпол, оставляла свой телефон на столе. Понимая, что девушка плохо следит за своим телефоном, и что его можно незаметно украсть, так как у него было трудное материальное положение, у него возник умысел похитить её телефон, когда она с мужем в очередной раз оставит телефон и отойдет от стола, чтобы в дальнейшем продать похищенный телефон и получить денежную выгоду.

После этого он стал присматриваться за указанной парой и выжидать удобный момент. Около 04 часов *** он увидел, как девушка с мужем в очередной раз ушла танцевать на танцпол и оставила свой телефон на столе без присмотра. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к столу, расположенному у южной стены, первым от входа в помещение кафе, за которым отдыхали девушка и ее муж, где незаметно для окружающих забрал со стола вышеуказанный телефон и сразу направился на выход из кафе.

Выйдя из кафе с похищенным телефоном на улицу, он сразу его выключил и вытащил из него две сим-карты, которые тут же выкинул, так как они ему были не нужны. Рассматривая телефон уже у себя в руках. он заметил, что на экране телефона было установлено защитное стекло, а сам телефон был как и чехол книжка синего цвета. Понимая, что он совершил преступление и возвращаться обратно в кафе было опасно, а также потому, что было уже позднее время, он решил поехать к себе домой. Он сел в автомобиль такси и поехал домой. Водителем такси оказалась малознакомая девушка, услугами такси которой он ранее неоднократно пользовался. Он решил продать ей похищенный телефон, выдав его за свой личный, и по дороге он предложил девушке-водителю купить его у него телефон за 1500 рублей, при этом он заверил ее, что телефон принадлежит ему, и продает он его так дешево, так как ему срочно нужны денежные средства. Девушка, заинтересовавшись его предложением, взяла у него телефон и осмотрела его, но когда она включила телефон, оказалось, что на телефоне была блокировка. Понимая, что код блокировки похищенного телефона ему был неизвестен, ему пришлось обмануть девушку, что он забыл код, и посоветовал ей, купив у него телефон по такой низкой цене, обратиться к мастерам, которые смогут его разблокировать, чтобы в дальнейшем спокойно пользоваться данным телефоном.

После этого девушка согласилась купить у него телефон и передала ему 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды.

Свою вину в совершении хищения сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту он добровольно написал явку с повинной (Т.1 л.д.124-130, л.д. 150-152)

Помимо полного признания вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение кафе (Т.1 л.д.13-15),

· протоколом явки с повинной от *** согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им кражи мобильного телефона у женщины в кафе (Т.1 л.д.65),

· протокол изъятия от ***, согласно которому у С. был изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета с защитным стеклом, и чехол - книжка синего цвета (Т.1 л.д.73-74)

·

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вышеуказанного сотового телефона с защитным стеклом, чехла- книжки от указанного телефона (Т.1 л.д.105),

· сохранной распиской о получении Т. похищенного у неё сотового телефона с защитным стеклом, чехла книжки (т.1 л.д. 107),

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому потерпевшая Т. на фотографии под опознала ФИО1 как парня, с которым она познакомилась в кафе в ночь с *** на ***. (Т.1 л.д.97-100),

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому свидетель С. на фотографии под опознала ФИО1 как парня, которого она неоднократно подвозила на своем автомобиле, когда занималась частным извозом, и у которого *** она приобрела сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом книжкой( Т.1 л.д.114-117),

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому свидетель Р. на фотографии под опознал ФИО1 как парня, с которым он познакомился в кафе в ночь с *** на ***, и в ходе общения данный парень неоднократно присаживался к ним с женой за стол кафе. (Т.1 л.д.134-137)

Потерпевшая Т. показала, что 29 февраля она с супругом находилась в кафе где они познакомились с подсудимым. Они вместе танцевали, выпивали алкоголь, выходили курить. Затем она собралась позвонить , но телефона она не обнаружила. Телефон был с двумя сим-картами ТЕЛЕ-2 и МТС, она оставляла его на столике. Она стала искать телефона, но его нигде не было. Впоследствии её пригласили сотрудники полиции, где она опознала ФИО1. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей: телефон она оценила в 11500 рублей и защитное стекло - 500 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным . Телефон ей возвращен с разбитым стеклом.

.Свидетель Р., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** около 23 часов 00 минут он вместе со своей супругой Т. пришел в кафе расположенное по ..., где они сели за стол, расположенный около входа. В кафе они познакомились с парнем, который общался с ними, и иногда присаживался к ним за стол. Находясь в кафе, они с супругой несколько раз отходили от стола потанцевать и попеть в караоке. *** около 04 часов они с супругой отошли от столика для того, чтобы потанцевать. Выйдя танцевать, супруга вспомнила, что забыла телефон на столе и пошла обратно, но вернувшись сказала ему, что ее сотовый телефон пропал со стола. Тогда супруга подошла к сотруднику кафе и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, на что сотрудник кафе пояснил, что он не находил в кафе никакого сотового телефона, и никто из посетителей не приносил никакого сотового телефона. После чего он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон супруги, но телефон был не доступен. Они поняли, что кто- то похитил сотовый телефон и обратились в полицию.

С его участием было произведено опознание лица по фотографии, в ходе которого в представленной фотографии он по чертам лица опознал парня, с которым он познакомился в кафе когда отдыхал в данном кафе вместе с женой в ночь с *** на ***, и который в ходе с общения неоднократно присаживался к ним с женой за стол кафе. В настоящее время ему стало известно, что анкетные данные опознанного им парня ФИО1. (Т.1 л.д.40-41; 131-133; 138-139).

Свидетель А. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что*** из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в МО МВД России «Рубцовский» поступила явка с повинной ФИО1 по факту хищения им у женщины сотового телефона в помещении кафе расположенного по адресу: ..., которая была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Рубцовский. Проверка указанного поступившего сообщения о преступлении была поручена ему.

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что действительно в производстве СО МО МВД России «Рубцовский» находилось уголовное дело по факту хищения сотового телефона принадлежащего Т.

Проведенными оперативными мероприятиями была установлена женщина- водитель такси, которая приобрела у ФИО1 похищенный последним телефон, который впоследствии был изъят. Им был опрошен ФИО1, который в ходе опроса все пояснения давал добровольно. (Т.1 л.д.84-86).

Свидетель Б. (старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) показал, что он проводил ознакомительно-профилактическую беседу с ФИО1, в ходе которой последний выразил желание дать явку с повинной по факту хищения телефона в кафе В связи с чем им был составлен протокол явки с повинной и отобрано объяснение от ФИО1. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно.

Свидетель С., будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у неё имеется автомобиль , на котором она занимается частным извозом.

*** в ночное время на вышеуказанном автомобиле она находилась у кафе расположенном по адресу: ..., и ожидала клиентов. Около 04 часов 00 минут из кафе вышел малознакомый ей парень по имени ФИО1, который сел к ней в автомобиль и попросил увезти его домой по адресу: .... Ранее ФИО1 несколько раз пользовался ее услугами перевозки, в связи с чем ей и было известно его имя и адрес дома, где он проживает. По дороге ФИО1 достал из кармана одежды сенсорный сотовый телефон в чехле книжке синего цвета и предложил ей его купить за 1500 рублей, так как якобы ему срочно нужны были денежные средства. Она взяла телефон у ФИО1 и рассмотрела его. Это был телефон в корпусе синего цвета, на котором было установлено защитное стекло, а сам телефон был в чехле книжке синего цвета. Сим-карт в телефоне не было, и на телефоне стояла блокировка, но ФИО1 ее заверил, что телефон принадлежит ему, и что свои сим-карты он уже вытащил из телефона, так как собрался его продавать. В то же время блокировку на телефоне ФИО1 снять не смог, и пояснив ей, что забыл пароль, посоветовал ей обратиться к мастерам, которые разблокируют телефон. Состояние телефона было хорошее, и учитывая, что ФИО1 предложил ей купить телефон всего за 1500 рублей, что было очень дешево, она согласилась и купила у него указанный сотовый телефон. О том, что телефон был краденный, ей ФИО1 ничего не рассказывал.

Через 2-3 недели мастер разблокировал ей купленный у ФИО1 телефон, и в дальнейшем она вставила в данный телефон свою сим-карту, и стала пользоваться им в повседневной жизни.

В конце июля 2020 года сотрудники полиции пригласили ее в МО МВД России «Рубцовский», где стали интересоваться ее вышеуказанным телефоном, который она купила у ФИО1, и она им рассказала вышеописанные обстоятельства. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен у женщины в кафе в связи с чем сотовый телефон был у неё изъят.

С ее участием было произведено опознание лица по фотографии и на фотографии она опознала малознакомого ей парня, представлявшегося ей именем ФИО1, которого она неоднократно подвозила на своем автомобиле, и у которого *** она приобрела сотовый телефон марки В настоящее время ей стало известно, что анкетные данные опознанного ей парня: ФИО1 (Т.1 л.д.111-113; 118-119)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевшая и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела (протоколами выемки и изъятия похищенного имущества) о способе хищения, объеме похищенного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, сведений о ее доходе, составе семьи и наличии иждивенцев.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого суд признает письменное объяснение подсудимого, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, лицо, которому продал похищенный телефон, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного сотрудниками полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание помощи родителям;

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Вопреки доводам гособвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение указанного преступления.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Поскольку настоящее преступление Грищенко совершил до постановления приговора Рубцовского городского суда от ***, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Поскольку ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, а содержится под стражей по приговору Рубцовского городского суда от ***, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с даты постановления приговора по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с ФИО1, при этом суд учитывает его молодой, трудоспособный возраст, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с *** по дату вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда от *** с *** по ***, из расчёта один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Федоровой Ю.А. на предварительном следствии в сумме 4312 рублей 50 копеек и в судебном заседании в сумме 2875 рублей 00 копеек, а также расходы по выплате вознаграждения адвокату Третьякову В.А. в судебном заседании в сумме 2875 рублей 00 копеек, а всего в сумме10 062 рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Захарова Е.А.