Решение № 12-75/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-75/2025

ДЕЛО №12-75/2025

УИД 52MS0158-01-2025-001094-68


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Каманин А.О. (ул. Ленина, д. 12, г. Семенов Нижегородская область, №), с участием защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год 8 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы о том, что чек специального технического средства «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Семеновского районного суда Нижегородской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.. Судьей, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Допущенный к участию в деле защитник ФИО1 – ФИО3, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.08.2025, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.4);

- актом освидетельствования на месте № от 05.08.2025 и чеком, в соответствии с которым ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте (л.д.5,6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.08.2025, из которого усматривается, что при несогласии с результатами освидетельствования на месте ФИО1 изначально пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 05.08.2025 (л.д.8),

- актом медицинского освидетельствования № от 05 августа 2025 года ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9, л.д.9-оборот),

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену, в составе экипажа «6924», совместно с ИДПС ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением согласно служебного задания. В ходе несения службы была получена информация о водителе с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и транспортном средстве № с г/н №, в связи с тем, что оформлялся административный материал по водителю, не имеющему права управления т/с, остановленным ранее, информация была передана сотрудникам ППС для проверки. В 19 ч. 14 мин. данный автомобиль был остановлен, по адресу <адрес>. Был осуществлен выезд по указанному адресу, по прибытию на место был установлен автомобиль № с г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р. проживающего по адресу <адрес>, у которого при проверке документов имелись признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). На этом основании водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с (протокол №) и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (Акт №), с помощью технического средства алкотектор Юпитер-К №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен, однако с результатами, который выдал прибор был не согласен, на основании этого протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, где по прибытию при прохождении освидетельствования не однократно своими действиями пройти не смог, тем самым своими действиями медицинскими работниками был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (АКТ №) от ДД.ММ.ГГГГ. Далее водителю ФИО1 была разъяснена ответственность за его нарушение, предусмотренная статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ и составлен протокол № об административном правонарушении. Автомобиль № с г/н № был задержан и помещен на охраняемую стоянку <адрес> протоколом <адрес>10. (л.д.11),

- рапортом полицейского отделения ППСп ОМВД России по Семеновскому г.о. ст.сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, была получена анонимная информация, о том, что в приемный покой приехал гражданин на белой № состоянии опьянения, при отработке данной информации, возле <адрес> было замечено и остановлено транспортное средство KIA RIO белого цвета г.н. Е 251 НХ/21. При разговоре с данным водителем, усматривались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> водитель был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства. (л.д.12),

- справкой (л.д.14),

- видеозаписью (л.д.18),

- свидетельством № 121 на врача ФИО8, согласно которому ФИО8 прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет право на данный вид деятельности при наличии в учреждении лицензии на работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д.50, 61), а также объяснениями свидетелей, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности П. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении П. положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом, вопреки доводам ФИО1 каких-либо неточностей указанный протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод ФИО1, о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу чека специального технического средства «Алкотектор Юпитер» №008428 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаполнения указанного чека должностным лицом не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела (л.д. 5) указанный документ содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дату, время такого освидетельствования, реквизиты специального технического средства, которым было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты.

Действия должностного лица также соответствуют положениям закона. С учетом наличия указанных признаков опьянения, который является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное в протоколе основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется вышеназванными Правилами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Указание жалобы ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду указания в указанном акте на лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отсутствует в выписке ЕГРЮЛ ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» имеет действующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой не приостанавливалось (л.д.144, 147-160).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильным и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.12.2025.

Судья: Каманин А.О.