Приговор № 1-352/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-352/2020

Дело № 1-352/2020 (12001320008130175)

УИД 42RS0011-01-2020-000735-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника-адвоката Яковлева П.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты> судимого:

23.10.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.70, п.В,Г ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 29.03.2012, 22.05.2012) 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Приговоры от 07.02.2012, от 09.08.2012 исполнять самостоятельно. 16.01.2015 освобожден по отбытии наказания.

02.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ- 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. от 22.10.2018 исправительные работы заменены на 70 дней лишения свободы. Начало срока 22.11.2018.

22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ (приговор от 02.08.2018)- к 11 месяцам лишения свободы. 21.10.2019 освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью его убийства, вооружился кухонным ножом и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов клинком данного ножа в область груди спереди, не менее 3 ударов клинком данного ножа в область лица и головы, не менее 3 ударов клинком данного ножа в область задней поверхности груди, не менее 3 ударов клинком данного ножа в область левой и правой верхних конечностей, не менее 1 удара кулаками в область лица, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №1 удалось убежать от него, а также потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего не наступили вредные последствия в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал полностью, оспаривая свою причастность и настаивая на том, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.110-113 – в качестве подозреваемого; т.1 л.д.239-244) следует, что с декабря 2019 года проживал в доме по <адрес>, в этом же доме вместе с ним проживал потерпевший Потерпевший №1 и ФИО2 №2 <дата> находился дома и вместе с потерпевшим распивал спиртное. Конфликтов не было. <дата> утром дома был Потерпевший №1 и сам ФИО1 ФИО2 №2 ушел на работу около 07:00. Около 09:00 <дата> ФИО1 ушел из дома к своему брату по адресу: <адрес> - ФИО2 №5, который жил со своей сожительницей ФИО2 №6 и её матерью ФИО2 №4 Брата дома не оказалось, была только ФИО2 №4, с которой он покурил и ушел к магазину «Десятовский», где встретил, как уточнил ФИО1 в судебном заседании, ранее знакомого ФИО2 №1, у которого была при себе бутылка водки. Они пошли за магазин, и там распивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел домой, то лег спать, дома никого не было.

Также из показания ФИО1 следовало, что телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, и видел Потерпевший №1 только утром <дата>.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что события того дня помнит плохо, так как был с похмелья.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-36), которые он поддержал, в судебном заседании пояснил, что с июля 2019 года проживал в <адрес>, принадлежащем ФИО2 №3 (бывшая жена Потерпевший №1). Позже с ним стал проживать ФИО2 №2, а еще позже - с декабря 2019 года с ними стал проживать подсудимый.

<дата>, то есть накануне совершенного преступления, потерпевший и подсудимый, а также их знакомый ФИО2 №1 с вечера до поздней ночи распивали спиртное у них дома. ФИО2 №2 спиртное не употреблял, так как ему на следующий день нужно было идти на работу, но также находился дома. Каких-либо конфликтов не было. ФИО2 №1 ушел ночью, и они втроем: потерпевший, подсудимый и ФИО2 №2 легли спать.

Около 10:00 часов к ним пришел ФИО2 №1 и принес апельсин, который ФИО1 съел; Б дома не было. ФИО2 №1 предложил похмелиться и попросил Потерпевший №1 пойти с ним до магазина «Десятовский», купить спиртное. Они вдвоем пошли к магазину, а ФИО1 остался дома один. Подойдя к магазину и поняв, что денег на спиртное не хватает, Потерпевший №1 вернулся домой, а ФИО2 №1 пошел искать деньги.

Когда Потерпевший №1, около 11:00 часов, вернулся домой, ФИО1 сидел дома, а потерпевший снял верхнюю одежду, ФИО1 внезапно вышел из зала, схватил потерпевшего и стал наносить удары ножом (рукоять ножа была перемотана синей изолентой), которым резали апельсин. Множественные удары ножом ФИО1 наносил по разным частям тела: по голове, шее, плечам, туловищу, когда потерпевший отмахивался, уворачиваясь от ФИО1, удары также приходились по рукам и плечам.

Вырвавшись, потерпевший побежал в сторону выхода из дома. В этот момент ФИО1 нанёс ему еще несколько ударов ножом в спину. Потерпевший №1 понимал, что если не убежит, то ФИО1 его убьёт. Выбежав из дома, и отбежав в сторону, Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, кроме того на улице была зима и он замерз, в связи с чем решил вернуться домой, так как пока стоял в стороне видел, что кто-то пробежал в сторону от дома, предположив, что это был ФИО1 Вернувшись домой, ФИО1 там не было, тогда Потерпевший №1 умылся и вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи, оказали Потерпевший №1 первую помощь и помогли переодеться. Когда вместе с врачами СМП потерпевший уезжал из дома, то дом запер на замок, а ключ положил в место, известное ФИО1 и ФИО2 №2 Кроме ФИО1 телесные повреждения ему никто не причинял.

Оценив показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого. Показания же подсудимого, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд находит недостоверными, поскольку они непоследовательны, объясняются ФИО1 тем, что он плохо помнит происходящее, а кроме того опровергаются совокупностью прочих исследованных доказательств.

Суд принимает во внимание, что очевидцев инкриминируемых событий, кроме ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Вместе с тем о факте покушения на убийство, способе совершения преступления, времени и месте свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.191), в 11:35 часов <дата> Потерпевший №1 вызвал сам себе скорую помощь на <адрес>, пояснив ситуацию «ножевое ранение». В 11:50 часов <дата> прибыла бригада скорой помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован с резанными ранениями.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить характер и механизм образования данных ран, не представляется возможным, в виду некачественного описания морфологических свойств ран (концы, края, стенки, дно, глубина ран и т.п.), в представленной на экспертизу медицинской документации. Однако в медицинской документации раны указаны как «колото-резаные».

Все вышеуказанные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, т.е. <дата>.

Указанные карта вызова СМП и заключение эксперта согласуются с врачебной справкой от <дата> (т.1 л.д.12), согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.19-28) был осмотрен дом по <адрес>, где на раковине в кухне, на полу возле раковины обнаружены пятна бурого цвета различного размера, похожие на кровь, которые с помощью марлевого тампона были изъяты. В зале на журнальном столике имелись остатки пищи; также в ходе осмотра дома были изъяты вещи потерпевшего (майка и куртка) со следами повреждений и крови. На расстоянии 3м от угла дома, в снегу был обнаружен и изъят кухонный нож, рукоятка которого замотана изолентой синего цвета, на клинке ножа имеется вещество, похожее на высохшую кровь.

Изъятый нож согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.171-173), является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Вместе с тем, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.155-158), на исследованной одежде потерпевшего (ветровке и майке), в смыве с пола в кухне, а также на кухонном ноже обнаружена кровь которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла от ФИО1

В свою очередь из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.177-181) следует, что повреждения на одежде Потерпевший №1 по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы в результате однократных воздействий ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.162-167), согласно которому один след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки из-под лимонада оставлен ФИО1, также не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего о нахождении ФИО1 в указанном доме в период времени, незадолго до инкриминируемого деяния, а также свидетелей, подтвердивших факт проживания подсудимого по указанному адресу.

Помимо изложенных выше показаний Потерпевший №1 и подсудимого в части не противоречащей показаниям потерпевшего, приведенные выше доказательства, достоверно свидетельствуют о доказанности события преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Причастность Х к инкриминируемому преступлению при обстоятельствах изложенных потерпевшим (изложенных в предъявленном ему обвинении), косвенно подтверждается показаниями свидетелей, а в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволяет достоверно установить, что инкриминируемое преступление совершено именно ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 – брат подсудимого, пояснил, что <дата> утром он звонил брату, т.к. они должны были вместе пойти на работу, но тот сказал, что не пойдёт на работу, так как не может. ФИО2 ФИО2 №6 – сожительница ФИО2 №5, в судебном заседании пояснила, что подсудимый работал со своим братом на лесопилке. Об обстоятельствах произошедшего он узнала позже со слов других людей.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил, что проживал с подсудимым и потерпевшим по <адрес>. <дата> он утром ушел на работу, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались дома. О том, что подсудимый порезал потерпевшего узнал от ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №1, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, пояснил, что <дата> был в гостях по <адрес>, выпивал с ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО2 №2 с ними не выпивал. Ушел от них свидетель поздно вечером. Около 10:00 часов следующего дня, то есть <дата> снова пришел к ним домой, принес с собой мандарин закусить, в доме находились Потерпевший №1 и ФИО1 Телесных повреждений на них не было, конфликта не было.

Так как ФИО1 и Потерпевший №1 были с похмелья, но не пьяны, то свидетель позвал Потерпевший №1 сходить за водкой к магазину «Десятовский». ФИО1 в тот момент, стал чистить ножом мандарин. Нож, обмотанный синей изолентой, лежал на столе с вечера. Денег у него и Потерпевший №1 на водку не хватило, время было около 10:45 часов. Расстояние между домом и магазином «Десятовский» менее 500 м, пешком идти 2-5 минут. Дойдя до магазина, понимая, что денег не хватает, Потерпевший №1 пошел домой, а ФИО2 №1 – к бабушке. Около 11:30 часов он направился от бабушки снова к магазину «Десятовский». По дороге встретил ФИО1 При встрече сказал ФИО1, что нашел деньги, и они вместе купили водки, постояв у магазина около часа, распив бутылку водки, взяли вторую, и пошли домой к ФИО1 Спустя немного времени к ним домой пришли сотрудники полиции. Позже, об обстоятельствах произошедшего узнал от Потерпевший №1

Оценивая показания ФИО2 №1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, согласуются с иными доказательствами, а совокупности с ними дают основания считать, с учетом указанных временных промежутков и расстояний, что никто другой, при сообщенных свидетелем обстоятельств, не имел возможности причинить Потерпевший №1 названные выше повреждения.

Показания иных свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что дом по <адрес> принадлежит ей, и в нём с её разрешения проживал Потерпевший №1, а также ФИО2 №2 Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно позже со слов потерпевшего.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердила, что утром <дата> около 09 часов 00 минут к ней в дом приходил ФИО1, он был с похмелья, у него тряслись руки. Пробыл он не более 5 минут, после чего ушел. Данные показания согласуются в указанной части с показаниями подсудимого, и не противоречат показаниям потерпевшего, также подтверждавшего, что утром ФИО1 уходил спросить сигарету, так как дома ничего не осталось.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует, что <дата> около 12:45часов на автомобиле дежурной части приезжал по адресу <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО2 №1 Они были сильно пьяны, и у них была недопитая бутылка водки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует, что <дата> он совместно с Н выезжали по <адрес> по факту ножевого ранения. По прибытию входная дверь была заперта, от входной двери дома была видна дорожка с каплями, похожими на кровь, которые вели в сторону огорода.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, которые им были даны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, его показания были подтверждены в ходе проверки их на месте, а также в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Возникшие противоречия при допросе в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке п.1 ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ. Каждый из свидетелей правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также со стороны потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание способ и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, с использованием ножа, суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и желая причинить смерть потерпевшему. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №1 удалось убежать от него, а также потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего не наступили последствия в виде смерти потерпевшего.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда также не возникло.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не работает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, а также положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление- покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а кроме того, иной более мягкий вид наказания не может быть назначен с учетом требований ст.68 УК РФ и санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>, то с учетом п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с <дата>, на основании требований ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с серой полимерной рукояткой, обмотанной изолентой, со следами, похожими на кровь, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, следует уничтожить;

- майку-футболку зеленого цвета и черную ветровку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- синие трико, принадлежащие обвиняемому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, следует возвратить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож с серой полимерной рукояткой, обмотанной изолентой, со следами, похожими на кровь, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, - уничтожить;

- майку-футболку зеленого цвета и черную ветровку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- синие трико, принадлежащие обвиняемому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-352/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.