Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018 ~ М-2017/2018 М-2017/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2820/2018

Дело № 2-2820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении выплат в связи с наступлением несчастного случая со смертельным исходом на производстве незаконным; о возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату с 01 марта 2018 года; о взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения №С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении выплат в связи с наступлением несчастного случая со смертельным исходом на производстве незаконным; о возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату с 01 марта 2018 года в размере 15 652,29 руб.; о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 мая 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 492 316,64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в должности <данные изъяты>» 18 мая 2015 года во время нахождения на рабочем месте погиб в связи с исполнением трудовых обязанностей. По данному факту составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 03 июля 2015 года. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении погибшего сына. На обращение истца к ответчику за обеспечением по страхованию уведомлением от 27 февраля 2018 года №С ответчик отказал в назначении страховых выплат, указав, что несчастный случай с ФИО17 произошел не при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Истец полагает, что действия ответчика нарушают её права на полное социальное обеспечение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - ФИО4 (по ордеру серия АК № от 04 ноября 2018 года) в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и его бюджет утверждается федеральным законом. Ежегодно в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемом федеральным законом на соответствующий финансовый год, предусматриваются денежные средства на реализацию функций, предусмотренных Положением.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03 июля 2015 года, согласно которому установлено: Общество с ограниченной ответственностью «УралТехЭнерго» (ООО «УралТехЭнерго»), 452683 <...> б а, ИНН-<***>; ОКВЭД-29.24.9(предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения не вкл. В др. груп) директор ФИО6 Несчастный случай с ФИО3 произошел на берегу пруда вблизи <адрес> района Республики Башкортостан. Берег пологий, покрыт травой, имеет небольшой уклон в сторону водоема. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомашина УАЗ-39094 Фермер бортовой, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска. В ООО «УралТехЭнерго» ФИО3 работал в должности <данные изъяты> По объяснениям ФИО13, работающего <данные изъяты>», ФИО11 - <данные изъяты>», ФИО12 - <данные изъяты> и <данные изъяты> 12 мая 2015 года бригада в составе 5 человек выехали в командировку в Иглинский район. В составе бригады также были ФИО3 - <данные изъяты>». Они на автомобиле УАЗ приехали в <адрес> района Республики Башкортостан для монтажа автоматики и пусконаладки печи марки ППТ-02Г заказчиком которого является ОАО «Башнефть», генеральный подрядчик СМУ -1 «Эколог» Башспеинефтестрой. Работали возле д. <адрес>. Когда закончили монтаж, 18 мая 2015г. около 16 часов 30 минут все вместе на служебном автомобиле УАЗ государственным регистрационный знак № выехали на водоем возле д. ФИО2 района. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - удочками стали ловить рыбу стоя на берегу водоема. По объяснению водитель автомобиля ФИО14, он оставил машину на берегу, на расстоянии около 10 м от воды, по направлению к воде. Рычаг переключения коробки перемены передач оставил на первой скорости, стояночный тормоз был в нерабочем состоянии, не работал, ключ оставил в замке зажигания. Пока остальные ловили рыбу, ФИО10 и ФИО3 сидели в кабине автомобиля и употребляли спиртные напитки, которую купили в <адрес>. Примерно через 20 минут ФИО13 услышал звук стартера автомобиля УАЗ, вдруг машина завелась, и поехала в сторону водоема. По объяснению ФИО12 он услышал, что машину пытаются завести, обернулся и увидел как ФИО15 потянулся с заднего сиденья и включил замок зажигания. Так как машина была на скорости, завелась и поехала в сторону водоема. Находившийся недалеко на берегу ФИО12 подбежал к движущемуся в направлении водоема автомобилю, он открыл дверь водителя хотел на ходу запрыгнуть в кабину и остановить, но не смог. ФИО8 подпрыгнула на кочке и ФИО12 выпал из кабины. Автомобиль быстро ушел под воду, ФИО10 и ФИО3 не смогли выбраться из кабины автомобиля. Раздевшись ФИО12 и ФИО13, ныряли на месте, где ушел под воду автомобиль, хотели открыть пассажирскую дверь, но ничего не смогли сделать, вода была холодная, машина ушла на дно водоема. Позвонили в службу МЧС. При расследовании несчастного случая комиссией установлено, работники ООО «УралТехЭнерго», бригада монтажников в составе 5 человек, были направлены в командировку согласно приказа от 12 мая 2015 года, для выполнения монтажа средств автоматизации в ООО «СМУ-1» Эколог Башспецнефтестрой на б календарных дней, с 12мая по 17 мая 2015г. По объяснениям они закончили монтаж и 18 мая 2015 года забрали с объекта инструменты и спецодежду, должны были возвратится в <адрес>. Пуско-наладочные работы были назначены на 19 мая 2015 года. По объяснению генерального директора ООО «Уралтехэнерго» ФИО9 бригада монтажников должна была выехать в <адрес> 17 мая 2015г. Вечером 17.05.2015г. созвонившись с ФИО3 он узнал, что бригада не выехала. Утром 18.05.2015г. ФИО9 дал указание выехать в <адрес>. Со слов монтажников он узнал, что бригада 18.05.2015г. поехали на место производства работ за инструментами и после этого на рыбалку. Все произошло по вине мастера (инженера-наладчика) ФИО3 на которого возложена приказом ответственность за безопасное производство работ и обеспечение трудовой дисциплины. По объяснению ФИО13, он работает водителем-монтажником в 000«УралТехЭнерго». Водитель ФИО13 не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы, что является нарушением ст. 67, 225 ТК Российской Федерации, п. 10.5. Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Водителем автомобиля не выполнены требования п. 2.3.1.18. Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте: при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом. Если АТС стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки) и п. 12.8. Правила дорожного движения Российской Федерации - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате несчастного случая ФИО10 и ФИО3 утонули в пруду. Согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2015 года смерть ФИО10 наступила от утопления. При судебно-химическом исследовании крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле. Согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2015 года смерть ФИО3 наступила от утопления. При судебно-химическом исследовании крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле. Ответственными за данный несчастный случай комиссия считает: пострадавшие ФИО10 и ФИО3 – нарушили трудовую дисциплину, употребляли спиртные напитки в рабочее время, выехали в рабочее время на служебной машине на рыбалку – нарушили ст. 21 Трудового кодекса РФ. Генеральный директор ООО «УралТехЭнерго» ФИО9 - не организовал контроль за состоянием работников. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе)работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязан в соответствии струдовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актамитрудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, ст. 189 ТК Российской Федерации. Не организовал обучение работников безопасным методамии приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведению их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы - ст. 225 ТК Российской Федерации.

Одновременно, в материалах дела имеется уведомление от 27 февраля 2018 года №С об отказе в назначении страховых выплат, поскольку несчастный случай с ФИО3 произошел не при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Поверяя законность такого отказа и доводы истцовой стороны о том, что ФИО3 работая в должности инженера-наладчика КИПиА в ООО «УралТехЭнерго» 18 мая 2015 года во время нахождения на рабочем месте погиб в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 отметил, что положениями ТК Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1, утвержденного Постановлением Минтруда России "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" от 24 октября 2002 года N 73 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами оформлялись надлежащим образом: заключен трудовой договор, издавался приказ о приеме на работу, погибший был направлен в командировку, в результате несчастного случая на производстве составлялся акт по форме Н-1.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства имеет место страховой случай, наступивший вследствие несчастного случая на производстве, которые влечет возникновение обязательства Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного указанный Федеральный закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Понятия "иждивение" и "нетрудоспособные члены семьи умершего" содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшем до 1 января 2015 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ устанавливалось, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе женщины старше 55 лет; право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Аналогичное определение понятий "иждивение" "нетрудоспособные члены семьи умершего" содержится в статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года.

Аналогичная норма установлена в ст. 1088 ГК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица – мать погибшего ФИО3 имеет законное право на получение страховых выплат (единовременной и ежемесячных).

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит взысканию в пользу истца единовременная страховая в размере – 1 000 000 руб.

Далее, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (п. 8).

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (п. 9).

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, суд исходил из следующего расчета:

размер заработка за 4 месяца после повышения заработной платы составил: 27 600 руб. Ежемесячная страховая выплат на 18 мая 2015 года составит: 13 800 руб. (расчет: 27600 руб. / 2); с 2003 года страховые выплаты подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ФЗ № от 26 ноября 2002 года):

с 01 февраля 2016 года коэффициент инфляции равен 1,064, выплата составит: 14 683,20 руб. (расчет: 13 800 руб. * 1,064),

с 01 января 2017 года коэффициент инфляции равен 1,04, выплата составит: 15 270,53 руб. (расчет: 14 683,20руб. * 1,04),

с 01 февраля 2018 года коэффициент инфляции равен 1,025, выплата составит: 15 652, 29 руб. (расчет: 15 270,53руб. * 1,025);

следовательно, ежемесячная страховая выплата с 01 марта 2018 года составит: 15 652,29 руб.;

задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 мая 2015 г. по 01 марта 2018 года составит:

с 18 мая 2015 года до 01 февраля 2016 года – 116 632,26 руб. (расчет: 13 800 руб. * 8 мес. 14 дн.),

с 01 февраля 2016 года до 01 января 2017 года – 161 515,20 руб. (расчет: 14 683,20 руб. * 11 мес.),

с 01 января 2017 года до 01 февраля 2018 года – 198 516,89 руб. (расчет: 15 270,53 руб. * 13 мес.),

с 01 февраля 2018 года до 01 марта 2018 года – 15 652,29 руб. (расчет: 15 652,29 руб. * 1 мес.).

Таким образом, поскольку право на ежемесячные страховые выплаты у истца возникло с момента смерти ее сына, то есть 18 мая 2015 года, у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным страховым выплатам, за период с 18 мая 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 492 316,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также надлежит назначить ежемесячную страховую выплату с 01 марта 2018 года в размере – 15 652,29 руб.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены: чек от 06 февраля 2018 года на сумму 20 000 руб.

Установлено, что исковое заявление подписано истцом самостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2018 года и 18 мая 2018 года в суде участвовал представитель истца – ФИО7

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства разумности судебных расходов заявителем не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса в суде первой инстанции и иных критериев, в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №С от 27 февраля 2018 года об отказе в назначении ФИО1 страховых выплат в связи с наступлением несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшем 18 мая 2015 года с ФИО3

Взыскать с ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 18 мая 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 492 316,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Обязать ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату с 01 марта 2018 года в размере - 15 652,29 руб. с последующей индексацией.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан