Приговор № 1-485/2019 1-53/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-485/2019

Дело № 1-53/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 29 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***><***> ФИО1 <***><***>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 12 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <***> с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, без разрешения владельца автомобиля марки Chevrolet Lanos г/н №*** Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключей от замка зажигания запустил двигатель и приступил к управлению автомобилем, тем самым скрывшись с места происшествия.

дд.мм.гггг около 14 часов ФИО2 был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД находясь у автомобиля Chevrolet Lanos г/н №*** у <***>, <***>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее рассмотрение дела при производстве по нему дознания в сокращенной форме, не имеется.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, впервые совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, участие подсудимого в боевых действиях.

С учетом совершенного подсудимым деяния, посягающего на отношения собственности, наступивших последствий, в том числе в виде управления автомобилем, как источником повышенной опасности в состоянии опьянения и ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, личности подсудимого, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО2 и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде ограничения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленного по делу отягчающего ответственность обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Chevrolet Lanos г/н №*** - выдан под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, мужские сапоги - выданы ФИО2, диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле, гипсовый слепок - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>»;

Возложить на осужденного обязанность в период назначенного судом наказания один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков