Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019 (№ 11801330006000358)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 22 марта 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И.

защитника-адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район <адрес>, ранее судимого:

22.09.2016 года мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

06.07.2017 года мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес> Верхнекамского района Кировской области, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, металлической кочергой, используемой в качестве оружия, умышленно нанес один удар в лобно-теменную область последней. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобно-теменной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что приговор не справедлив, излишне суров. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, а также мнения потерпевшей просившей меру наказания определить не строго, суд мог применить положения ст. 64,73 УК РФ и определить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Кузиков А.А. в судебном заседании доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил суд

применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ,

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и заглаживание причиненного вреда, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст. 64.73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без ее участия.

Заместитель прокурора Кузнецов И.И. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании согласия ФИО1 в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником, суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм УПК.

При определении ФИО1 меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и заглаживание причиненного вреда. Суд первой инстанции не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, будучи трезвым, он бы совершил преступление. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (л.д.72-74); судим (л.д.75); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.77); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом-неуточненное органическое расстройство личности (л.д.78); на учете в ЦЗН Верхнекамского района не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.82); по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, от жителей <адрес> поступали жалобы на него, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.84); в быту характеризуется удовлетворительно, неоднократно приглашался на заседание общественного Совета по профилактике правонарушений администрации Лесного городского поселения, где с ним проводилась профилактическая работа (л.д.87), с места последнего отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется посредственно (л.д.99-100).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, соответствует исследованным материалам дела.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 вида и размера наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, состояния здоровья (психическое расстройство), мнения потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, так же суд учел, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о том, что выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Вид наказания судом мотивирован. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6,7,43,60-63, УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, назначено в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ. Суд обоснованно считает, что назначенное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, будет служить исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом мотивирован и верно определен вид исправительного учреждения -исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление.

Оснований считать наказание слишком суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор мирового судьи является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1), ст. 389.28 п.п.3,4 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий: О.В. Жукова