Решение № 12-19/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 25 февраля 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи не согласным с результатами освидетельствования на месте, которыми установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 будучи не согласным с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение требований КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксирован лишь момент подписания ФИО1 данного протокола.

20.12.2019 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Васильева Ю.Г. об истребовании записи с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Вместе с тем, данное определение не было исполнено, истребованная видеозапись не поступила, в судебном заседании исследована не была. Таким образом, были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент, когда была приостановлена видеозапись, инспектор ДПС Ц.Д.С. заявил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вернет документы и ФИО1 может ехать домой. После возобновления видеосъемки по договоренности с Ц.Д.С. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. А инспектор ДПС Ц.Д.С. предоставил ему возможность уехать на своем автомобиле. На тот момент не знал последствий составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был согласен на составление данного протокола в обмен на возможность продолжить движение на автомобиле.

Защитник ФИО1 – Васильев Ю.Г. доводы жалобы, так же поддержал. Дополнительно высказал свое мнение о незаконности обжалуемого постановления по мотивам процессуальных нарушений. А именно, отсутствие сведений о фамилии судьи в вводной части обжалуемого постановления, отсутствие определения о разрешении ходатайства ФИО1, содержащегося в его письменных объяснениях о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствие протокола судебного заседания, несмотря на заверение судьи о том, что будет вестись аудиозапись, назначение административного наказания без учета сведений о материальном и семейном положении ФИО1 Кроме того, полагал недоказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых и видеозаписи составления протокола.

Судья, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Премио г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут ФИО1 был освидетельствован на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,445 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы зафиксирован на видеозаписи, выполненной в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованными.

Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Причину приостановления видеозаписи инспектор ДПС Ц.Д.С., опрошенный мировым судьей пояснил, как недостаточность объема памяти записывающего устройства. После возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало. В том числе ФИО1 не возражал против составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Своим правом дачи объяснений по поводу вмененного правонарушения, не воспользовался.

Видеозапись содержит все существенные моменты, имеющие значение для дела. Так, на видеозаписи инспектор ДПС объявляет о том, что им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основание и причины составления протокола, разъясняет ФИО1 необходимость выразить свое согласие/несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, факт внесения записи ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, не влияют на полноту и правильность установления события, вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван обещанием инспектора ДПС возвратить ему автомобиль и разрешить дальнейшее движение, в связи с чем, он был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку у ФИО1 имелась возможность исполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако им был выбран вариант с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не усматривает судья и процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущим отмену обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы все ходатайства были разрешены в установленном порядке, путем вынесения соответствующих письменных определений. В том числе и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. При этом, из определения не следует, что отказ был мотивирован ведением аудиозаписи судебного заседания. Оценка представленным доказательствам, в том числе видеозаписи и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование была дана в итоговом постановлении, в совокупности с иными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его материального и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, путем указания в водной части фамилии, имени, отчества мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать в вводной части постановления фамилию, имя, отчество мирового судьи – Быстрова Надежда Семеновна, в остальной части жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в 8 кассационный суд.

Судья Г.Д.Альхеев