Решение № 12-19/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>

22 апреля 2020 г. №

Судья Зиминского городского суда <адрес> Горбунова О.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

**.**.** в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от **.**.** указано, что ФИО1 **.**.** в 00 час. 55 мин. на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением от **.**.**, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

**.**.** ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.** и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление не законным и необоснованным в связи с тем, что судом при его вынесении не были установлены все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому административному делу. Судом не была дана оценка доводам, которые были приведены в ходе рассмотрения административного материала, административный материал был исследован поверхностно. Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки грубейшим нарушениям, допущенным сотрудником ГИБДД при составлении административных протоколов, а также при проведении медицинского освидетельствования. Во –первых, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на личное участие ФИО1 при его составлении. До составления протокола об административном правонарушении в адрес ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» им была направлена телеграмма с указанием о невозможности его явки в связи с болезнью. Однако, несмотря на это протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности, выразить свое несогласие с инкриминируемым административным правонарушением. Во-вторых, сотрудником ГИБДД была грубым образом нарушена процедура освидетельствования, в частности ему ( ФИО1) не было продемонстрировано клеймо государственного поверителя измерительного прибора, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. В-третьих, была нарушена и процедура его медицинского освидетельствования, что выразилось в отсутствии его подписи на бумажных носителях, ему не было предложено в них расписаться, он с указанными результатами не был ознакомлен. В акте медицинского освидетельствования не содержится указания на прохождение медицинским работником соответствующей подготовки, позволяющей ему проводить медицинское освидетельствования. В самом акте содержится большое количество исправлений, он заполнен крайне небрежно и неразборчиво. Из пункта 17 акта не возможно установить какое заключение было вынесено, а также не указана дата его вынесения. В пункте 17 акта имеются не оговоренные должным образом исправления. Заключение в акте медицинского освидетельствования исходя из указанной даты окончания медицинского освидетельствования, вынесено преждевременно, т.е. до получения результатов исследования биологического объекта (мочи). Ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования. Будучи допрошенным при рассмотрении дела медицинский работник указал, что акт медицинского освидетельствования был составлен им в день обследования, то есть **.**.**; вместе с тем, мировым судьей не было установлено достоверно, когда были готовы результаты исследования отобранного у него биологического образца.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лаптев Е.А. не явились; о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях от **.**.** они просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе ФИО1, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 00 час.55 мин. ФИО1 управлял автомобилем на <адрес> в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от **.**.** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от **.**.** (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от **.**.** (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 12), видеозаписью, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, а именно, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом была применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в оформленных в отношении него протоколах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (в редакции от **.**.** №) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 аналогичны доводам, которые он приводил при рассмотрении дела мировым судьей и которые получили должную оценку в постановлении о назначении административного наказания.

Так, довод ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, являлся предметом проверки мирового судьи по результатам которой был признан несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Для участия в составлении данного протокола ФИО1 не явился, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для отложения составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об отсутствии в акте медицинского освидетельствования указаний на документы свидетельствующие о прохождении медицинским работником, проводившим его освидетельствование, соответствующей подготовки позволяющей ему проводить медицинское освидетельствование, был разрешен путем предоставления данных документов по запросу мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что из п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно установить содержание вынесенного медицинского заключения, не соответствуют действительности. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что медицинское заключение о состоянии его опьянения было сделано преждевременно, т.е. до получения результатов исследования биологического объекта (мочи), не имеет правового значения по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №н. ( далее- Порядок ).

Пунктом 4 данного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ ( п. 15 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при первом выдохе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составило 0,620 мг/л., при повторном выдохе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,540 мг/л

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем наличие либо отсутствие в материалах дела справки о результатах исследования биологического образца ( мочи) правового значения не имеет.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что изменения, внесенные врачом в акт медицинского освидетельствования не меняют суть установленных при медицинском освидетельствовании показаний о наличии у ФИО1 состояния опьянения и поэтому не являются существенными. Отсутствие в чеках подписи водителя также не влечёт недопустимость акта медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование жалобы, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалованного постановления следует, что при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, оценил последствия совершенного правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что управление транспортным средством - источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить ФИО1, защитнику Лаптеву Е.А., и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья О.В.Горбунова