Решение № 12-307/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-307/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 Зелениным Д.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник Зеленин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, в связи с чем требования инспектора ГАИ пройти освидетельствование и медосвидетельствование являлись незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, находясь в районе х км автодороги <адрес> будучи перед этим отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пх. Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, опровергаются рапортом сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколах ФИО1 записей о том, что он не управлял транспортным средством не сделано, наоборот, из имеющихся записей следует, что он фактически признавая факт управления автомобилем, отказывается проходить медосвидетельствование.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые однозначны и не могут быть истолкованы иным образом, кроме как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом вопреки доводам жалобы мировой суд обоснованно отказал в передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ранее дело уже направлялось в мировой суд по месту жительства, указанному ФИО1, однако было оттуда возвращено.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района не отменено, по общему правилу споры о подсудности между судами недопустимы, в связи с чем мировой судья судебного участка № Богородского судебного района не имел оснований передавать дело иному судье.

Кроме того, в суд, куда дело было передано по подсудности правонарушитель также не являлся, никаких ходатайств, связанных с необходимостью рассмотрения дела именно в том суде не заявлял, в связи с чем его права в данном случае не нарушены.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дроцессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, сведений об окончании исполнения наказания не имеется), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 Зеленина Д.Н. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков