Апелляционное определение № 33-2700/2026 от 7 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-4885/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2700/2026

УИД 05RS0031-01-2025-001178-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с <дата> по <дата> в размере 191 035,80 руб.; пени за период с <дата> по <дата> в размере 33 218,39 руб.; пени, начисленных на сумму 191 035,80 руб. за период с <дата> по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от <дата> №, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена в аренду 259/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062604:2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 175 кв.м, для использования в целях производственных помещений сроком по <дата>

После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком. Отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются в соответствии с условиями договора от <дата> №.

Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленные по настоящему делу требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве № А15-2966/2023. Также ссылается на то, что в своем ответе от <дата> истец признавал прекращение ему начислений по арендной плате с <дата>, следовательно, не имел права требовать оплату платежей по договору аренды.

В заседание судебной коллегии истец Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду 108/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9175 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях производственных помещений сроком по <дата>

<дата> между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 заключено соглашение за № о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>

По условиям соглашения ФИО1 предоставляется вышеуказанный земельный участок для эксплуатации производственных помещений с учетом 259/1000 доли.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2966/2023 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, департамент ссылался на наличие за должником задолженности в размере 4 175 457,28 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2966/2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитором, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> указал, что после окончания срока действия договора ответчика продолжает пользоваться указанным земельным участком, не выполняя условия договора по внесению арендных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что требуемая к оплате задолженность ответчика образовалась с <дата>, тогда как заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято <дата>, следовательно, является текущей и, поскольку ответчиком не представлено доказательств о внесении арендной платы в заявленном размере и за указанный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному стороной ответчика суду апелляционной инстанции ответу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от <дата> начисления арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> № ФИО1 прекращены с <дата>

В соответствии с дополнительными пояснениями департамента от <дата> в адрес судебной коллегии задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> и пени за период с <дата> по <дата> по договору аренды земельного участка от <дата> № у ФИО1 перед департаментом отсутствуют.

Согласно материалам дела и сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2966/2023 в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 определением арбитражного суда от <дата> было удовлетворено заявление ФИО6, постановлено исключить из конкурсной массы ФИО1 по делу № А15-2966/2023 следующее имущество: строение общей площадью 2226,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из данного определения арбитражного суда следует, что в конкурсную массу должника ФИО1 было включено имущество: строение общей площадью 2226,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного строения от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и возврате спорного недвижимого имущества.

<дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому дела № удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 об исключении имущества из описи ареста, в решении установлено, что законным правообладателем помещения является ФИО2 М.А. Решение суда вступило в законную силу <дата>

Данными судебными актами установлено, что законным правообладателем спорного недвижимого имущества является ФИО2 М.А., а не ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2966/2023 от <дата>, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут оспариваться Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> как лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на основании судебного решения перешло ФИО7, что следует из ответа департамента.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Таким образом, в силу прямого указания закона за ФИО1 не могут сохранены права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположено нежилое здание, что исключает взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата>

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в своих дополнительных пояснениях сторона истца указывает, что с <дата> ответчику ФИО1 прекращены начисления по договору аренды земельного участка от <дата> №.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и производных требований о взыскании пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с <дата> по <дата> в размере 191 035,80 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 33 218,39 руб.; пени, начисленные на сумму 191 035,80 руб. за период с <дата> по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.