Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года п. Кадуй Дело № 2-108 / 2019

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат" к ФИО1 об изменении записи в трудовой книжке

с участием ФИО1, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску

представителя ФИО1 адвоката Лукьянченко С.В., ордер № ХХ от 11 марта 2019 года

ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

помощника прокурора Кадуйского района Павленко Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Кадуйский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

ООО «Кадуйский фанерный комбинат» обратилось в суд с иском ФИО1 об изменении записи в трудовой книжке.

Определением Кадуйского районного суда от 11 марта 2019 года исковое заявление ООО «Кадуйский фанерный комбинат» (далее ООО «КФК») принято как встречное, гражданские дела соединены в одно производство, рассмотрение дела продолжено под № 2-108/2019.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года принята на работу в ООО «КФК» на должность <данные изъяты>.

20 января 2019 года не смогла выйти на работу по причине болезни дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем поставила в известность по телефону мастера. 20 января 2019 года врача вызвать не могла, находилась на больничном по уходу за ребенком с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года. После выдачи больничного листа 25 января 2019 года принесла его на работу, и была уволена в тот же день за прогул 20 января 2019 года. Считает данные действия работодателя незаконными и просит отменить незаконный приказ о ее увольнении от 25 января 2019 года № ХХ, восстановить ее на работе в ООО «КФК» в той же должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 26 января 2019 года по день восстановления на работе из среднемесячного расчета в размере 18 354 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнила свои требования: признать незаконным приказ об увольнении от 28 января 2019 года.

Встречные требования истца ООО «КФК» к ФИО1 состоят в следующем: за прогул 20 января 2019 года ФИО1 была уволена с работы на основании приказа от 25 января 2019 года, в трудовую книжку внесены сведения о прекращении трудовых отношений. В тот же день было установлено, что ФИО1 уволена в день нахождения на листе нетрудоспособности. На предложение явиться в отдел кадров для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 ответила отказом.

Приказом директора от 25 января приказ об увольнении ФИО1 отменен, по тем же основания принят приказ об увольнении от 28 января 2019 года, ознакомиться и подписать ФИО1 отказалась. В связи с этим просит: признать недействительным приказ № ХХ от 25 января 2019 года об увольнении ФИО1, утвердить приказ № ХХ от 28 января 2019 года об увольнении ФИО1, обязать ФИО1 предоставить в отдел кадров ООО «КФК» трудовую книжку для внесения изменений записи даты увольнения, номера и даты приказа на увольнение.

В судебном заседании представитель ООО «КФК» ФИО2 отказался от требования о признании недействительным приказа от 25 января 2019 года об увольнении, так как он уже отменен внутренним приказом предприятия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Лукьянченко С.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признают. По существу спора ФИО1 показала, что в 08 часов 20 января 2019 года на работу не вышла в связи с болезнью дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую не с кем было оставить дома.

Телефона мастера не знала, так как недавно перешла в смену «Г», позвонила и предупредила о невозможности выхода на работу С., которая замещает начальника цеха Е.

20 января был выходным днем, врача на дом вызвать не могла, с 21 по 25 января находилась на больничном.

25 января принесла на работу больничный лист, передала его С., по просьбе которой написала объяснительную о не выходе на работу 20 января, в отделе кадров ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку с отметкой об увольнении 25 января, расчета не получила. Требования ООО «КФК» о внесении изменений в приказ об увольнении не исполнила, так как считает увольнение незаконным.

Представитель Лукьянченко С.В. показал, что отсутствие ФИО3 на работе 20 января было уважительным, увольнение в период нетрудоспособности является незаконным, ФИО1 не имела взысканий, применение взыскания в виде увольнения не обоснованно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, приказ об увольнении от 28 января принят по тем же основаниям.

Представитель ООО «КФК» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просит удовлетворить встречные требования. Показал, что отсутствие на работе 20 января считает прогулом, приказ об увольнении 25 января принят ошибочно. Дал пояснения, согласно изложенного в иске и отзыве на заявление ФИО1

Помощник прокурора Кадуйского района Павленко Н.С. в своем заключении просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в связи с нарушениями со стороны работодателя порядка и оснований увольнения работника, восстановить ФИО1 на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред удовлетворить частично. В удовлетворении встречных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему, в том числе замечание, выговор и увольнение по соответствующему основанию.

При этом при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01 августа 2010 года работала в ООО «КФК» в должности сортировщика шпона и фанеры с 01 августа 2010 года. 15 февраля 2018 года ФИО1 присвоен 5 разряд сортировщика шпона и фанеры.

Согласно графику работы смены «Г» ФИО1 должна была выйти на работу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В связи с болезнью дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставила должностное лицо ООО «КФК» С. (главного технолога) об этом в известность. С 21 января по 25 января включительно ей выдан листок нетрудоспособности БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в связи с уходом за больным ребенком.

В обоснование уважительности причины отсутствия на работе 20 января ФИО1 ссылалась на то, что по состоянию здоровья (болезнь) малолетнего ребенка не могла выполнять должностные обязанности, что подтвердила листком нетрудоспособности.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 34 и п. 35 Порядка листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход. Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи -

ребенком в возрасте до 7 лет за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Следовательно, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия работника имеет факт наступления заболевания, которое препятствовало исполнению им своих обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) работника за получением листка нетрудоспособности.

Из объяснений ФИО1 следует, что ребенок заболел 20 января (воскресенье), телефон поликлиники не отвечал, в первый же рабочий день 21 января ФИО4 обратилась для оказания медицинской помощи (вызов врача на дом). Факт болезненного состояния ребенка подтверждается сведениями из медицинского учреждения.

Факт наличия у ФИО1 супруга, других родственников правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как из материалов дела следует, что именно ФИО1 как мать малолетнего ребенка, осуществляет уход за ним в период болезни, на ее имя выдан листок нетрудоспособности.

Из представленных суду документов, пояснений представителя ООО «КФК» и свидетеля С. следует, что в выходные дни обязанности начальника цеха фанеры (непосредственного руководителя ФИО1) Е. исполняет С., которая была поставлена в известность о невозможности выхода ФИО1 на работу.

В объяснительной от 25 января 2019 года ФИО1 также сообщала о нахождении дома с больным ребенком 20 января 2019 года.

Не противоречат объяснениям ФИО1 и показания С., которая пояснила, что 20 января утром по телефону получила сообщение от ФИО5, что по причине болезни ребенка на работу выйти не может, рекомендовала ФИО5 обратиться в медицинское учреждение. В тот день находилась на выходном, и сообщала ли кому-то о звонке ФИО5, не помнит. При выходе на работу узнала, что ФИО1 на больничном. 25 января 2019 года получила объяснительную от ФИО5 и вместе с ее больничным отнесла в отдел кадров.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ФИО1 на рабочем место по уважительной причине, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленных суду документов (больничного листа, справки медучреждения, трудовой книжки и приказа от 25 января 2019 года), объяснений сторон следует, что в нарушение положений ТК РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя 25 января 2019 года, т.е. в период ее нетрудоспособности. На момент издания приказа работодатель располагал сведениями о дате окончания нетрудоспособности работника.

Кроме этого суд приходит к выводу, что при решении вопроса о применении взыскания работодателем не учтено, что ФИО1 работает на предприятии с 2010 года, взысканий не имеет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расчет с ФИО1 при увольнении 25 января 2019 года не произведен, что также является нарушением прав работника.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания приказа об увольнении от 25 января 2019 года незаконным, приказ подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в той же должности с 26 января 2019 года.

Суд также считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене приказа от 28 января 2019 года, так как он принят работодателем по тем же основаниям (докладная записка от 20 января 2019 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 20 января 2019 года, объяснительная ФИО1 от 25 января 2019 года), в отношении того же работника.

Законных оснований для расторжения трудового договора с 28 января 2019 года также не установлено, так как у ФИО1 имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, о чем она поставила в известность должностной лицо предприятия.

Выводы суд о незаконности увольнения ФИО1 подтверждаются и ответом Государственной инспекции труда в Вологодской области на обращение ФИО1 от 20 февраля 2019 года.

Требования об утверждении судом приказа от 28 января 2019 года об увольнении, послужившие основанием для подачи встречного иска, указанные также в отзыве на иск ФИО1 суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После издания работодателем приказа об увольнении работника ФИО1 25 января 2019 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя ООО «КФК», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником ФИО1 путем отмены приказа об увольнении от 25 января 2019 года, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КФК» не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании морального вреда, причиненного такими действиями работодателя.

Согласно трудовому договору от 01 августа 2010 года ФИО1 установлена почасовая оплата труда, из графика работы цеха фанеры на 2019 год следует, что одна смена составляет 11 часов.

Среднечасовая заработная плата ФИО1 согласно представленной ответчиком ООО «КФК» справке составляет 128 руб. 68 коп.

Из представленных работодателем сведений следует, что при увольнении расчет произведен с ФИО1 по 28 января включительно. С 29 января по день принятия решения судам у ФИО1 согласно графику работы - 28 смен. ФИО1 и ее представитель Лукьянченко С.В. данный расчет не оспаривают, с количеством смен согласны, но считают, что расчет должен производиться по 12 часовой смене и составляет в сумме 43 236 руб. 48 коп.

Суд принимает во внимание, что согласно графику работы смена составляет 11 часов, расчет среднего часового заработка представлен исходя из заработка ФИО1 за 2018 год, начисления проводились за 11 часов работы, считает необходимым при производстве расчета денежных средств за время вынужденного прогула учитывать: 128 руб. 68 коп.- средний часовой заработок, 11 часов - одна смена, количество смен - 28.

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, за период с 29 января по 25 марта 2019 года включительно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 39 633руб. 44 коп за время вынужденного прогула (128,68х11х28=39633,44руб.).

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и нравственных страданий, оснований расторжения трудового договора, представленных доказательств семейного и имущественного положения истца, суд определяет в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Согласно ст.88, 103 ГПК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход государства в размере 1689 руб. 00 коп. (1389 руб. от суммы взысканных материальных требований и 300 руб. за взыскание морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ООО «Кадуйский фанерный комбинат» по п. 6 "а" ст. 81 Трудового Кодекса РФ и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 25 января 2019 года № ХХ и приказ об увольнении ФИО1 от 28 января 2019 года № ХХ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Кадуйский фанерный комбинат» в должности <данные изъяты> 5 разряда с 26 января 2019 года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2019 года по 25 марта 2019 года включительно в размере 39 633 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кадуйский фанерный комбинат» отказать.

Взыскать с ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 689 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья Н.Р.Кононова