Апелляционное постановление № 22К-674/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-11/2023

судья Николенко Л.А. материал № 22к-674/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Лукьяненко К.О.,

с участием:

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Корнаевой М.К. посредством использования системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего ПАО «Россети» - адвоката Талызина Д.А.,

представителя АО «Каскад» Борлакова А..А.-К., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «САТУРН-МАЙНИНГ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шибзухова З.А. в интересах подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ПАО «Россети» - адвоката Малышева А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года, которым продлен срок ареста, наложенного:

на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1; на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие подсудимому ФИО4 - на период рассмотрения уголовного дела судом; на имущество, принадлежащее АО «Каскад», на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Ток Групп», на имущество - расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Мир Технологий», на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Миртек», на имущество, принадлежащее ООО «Центр управление активами» - до 10 апреля 2023 года;

снят арест, наложенный на имущество:

- принадлежащее обвиняемым ФИО5 и ФИО6;

- принадлежащее АО «СКЭРК».

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. вынесено по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО8

Данным постановлением продлены сроки ареста, наложенного:

на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО4: транспортное средство - <данные изъяты>; денежную купюру номиналом № рублей <данные изъяты>; денежную купюру номиналом <данные изъяты>; денежную купюру номиналом <данные изъяты>; <данные изъяты>;

на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО12: <данные изъяты>

на имущество АО «Каскад»: <данные изъяты>

на имущество ООО «Ток Групп»: <данные изъяты>

на имущество ООО «Мир Технологий»: <данные изъяты>

на имущество ООО «Миртек»: <данные изъяты>

на расчетные счета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, на общую сумму № рублей, № долларов США, № евро;

на имущество ООО «Центр управления активами»: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО5, ФИО6, АО «СКЭРК» - отказано.

Снят арест, наложенный на имущество АО «СКЭРК»: расчетные счета №, №, №, №, № на общую сумму № рублей;

на автомобили: <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Россети» - адвокат Малышев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению в части отмены ареста, наложенного на имущество АО «СКЭКР», по следующим основаниям. Указывает, что нормы УПК РФ не содержат ограничения на наложение ареста на имущество, принадлежащее лицам, находящимся в состоянии банкротства и на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагает, что законодательство о банкротстве не может применяться в приоритетном порядке перед нормами, регулирующими уголовное судопроизводство. Обращает внимание, что потерпевший в лице ПАО «Россети» не является участником конкурсного производства, а снятие ареста с имущества АО «СКЭРК» нарушает права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого в результате тяжкого преступления. Факт реализации части имущества АО «СКЭРК» в рамках конкурсного производства, на которое наложен арест в рамках настоящего уголовного дела, также не является основанием для снятия ареста, так как оно реализовано без учета наложенного по уголовному делу ареста. На основании изложенного, просит постановление суда в части снятия ареста с имущества АРО «СКЭРК» изменить, сохранить арест на данное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Шибзухов З.А. в интересах ФИО1 в части продления срока ареста наложенного на имущество ФИО1 Указывает, что на день вынесения обжалуемого постановления ни один из объектов недвижимого имущества не принадлежал ФИО1 В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о фактической собственности и владения со стороны ФИО1 спорным имуществом. Утверждает, что одна часть имущества принадлежало ФИО1 до возбуждения уголовного дела и инкриминируемых ему деяний, а другая часть никогда ему не принадлежала и не принадлежит по настоящее время. Однако, судом не установлены и не привлечены к рассмотрению вопроса по существу собственники указанных объектов. Полагает, что поскольку имущество не принадлежит участнику уголовного судопроизводства, суд при продлении ареста должен был установить природу происхождения имущества и денежных средств у ФИО1 на которые якобы иные лица приобрели данные объекты имущества, а также не установлена материальная ответственность собственников имущества за действия ФИО1 Обращает внимание, что арест имущества повлечет предъявление претензий со стороны собственников к ФИО1 о возмещении причиняемых материальных убытков и морального вреда ввиду наложения ареста на их имущество по его вине. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурору о продлении ареста на имущество якобы принадлежащее ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети» представитель ООО «САТУРН МАЙНИНГ» - ФИО3 считает постановление суда в обжалуемой части законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт приобретения недвижимого имущества преступным путем, либо на доход, полученный преступным путем, принадлежность имущества лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Россети» адвокат Талызин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Малышева А.В., просил изменить постановление Пятигорского городского суда в части снятия ареста с имущества, принадлежащего АО «СКЭРК», продлив срока ареста на имущество АО «СКЭРК», возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката Шибзухова З.А. в интересах подсудимого ФИО1, просил в этой части постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Корнаева М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Шибзухова З.А., просила отменить обжалуемое постановление в части продления ареста на имущества ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Малышева А.В. просила рассмотреть на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержал доводы адвоката Шибзухова З.А. об отмене обжалуемого постановления в части продления ареста на имущества ФИО1, возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката Малышева А.В.

Представитель АО «Каскад» ФИО2 просил рассмотреть апелляционные жалобы представителя ПАО «Россети» и адвоката Шибзухова З.А. на усмотрение суда.

Представитель ООО «САТУРН-МАЙНИНГ» ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети» адвоката Малышева А.В., находя их необоснованными и противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы адвокат Шибзухова З.А. просил рассмотреть на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданов А.С., находя несостоятельными и необоснованными доводы апелляционных жалоб представителя ПАО «Россети» адвоката Малышева А.В. и адвокат Шибзухова З.А. в интересах подсудимого ФИО1, просил отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из выделенных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, по которому разрешен вопрос о продлении сроков ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, находится в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда о продлении указанных сроков, суд апелляционной инстанции исходит из пределов апелляционного рассмотрения и предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1; на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие подсудимому ФИО4 – на период рассмотрения уголовного дела судом; на имущество, принадлежащее АО «Каскад»; на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Ток Групп»; на имущество - расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Мир Технологий»; на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Миртек»; на имущество, принадлежащее ООО «Центр управление активами» - до 10 апреля 2023 года; а также в части снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО5 и ФИО6, законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, путем вынесения соответствующего постановления (ст. 230 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока наложении ареста на имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1; на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие подсудимому ФИО4 – на период рассмотрения уголовного дела судом; на имущество, принадлежащее АО «Каскад»; на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Ток Групп»; на имущество - расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Мир Технологий»; на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Миртек»; на имущество, принадлежащее ООО «Центр управление активами» - до 10 апреля 2023 года; а также принято обоснованное решение в части снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО5 и ФИО6, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, мотивируя принятое решение, суд правомерно сослался на обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений, и справедливо отметил в судебном решении, что сохранение данной обеспечительной меры необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам представителей собственников имущества: АО «Каскад», ООО «САТУРН-МАЙНИНГ», не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, продление срока ареста имущества принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества, при этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемых для приобретения имущества, на которое наложен арест.

Продлевая срок ареста на имущество в отношении АО «Каскад», ООО «Ток Групп», ООО «Мир Технологий», ООО «Миртек», ООО «Центр управления активами», не являющихся обвиняемыми, срок ареста, наложенного на имущество этих лиц продлен судом, исходя из предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, и основания для продления срока не отпали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шибзухова З.А., суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на вышеперечисленное имущество, проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы и обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество, денежные средства, расчетные счета подсудимых ФИО1, ФИО4, АО «Каскад», ООО «Ток Групп», ООО «Мир Технологий», ООО «Миртек», ООО «Центр управления активами».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шибзухва З.А. и пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Корнаевой К.М., подсудимого ФИО1 о том, что это имущество приобреталось им на легально полученные доходы, собственниками этого имущества являются другие люди, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности приобретения имущества, представить суду соответствующие документы, задать вопросы вызванным в суд лицам.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество и для его сохранения не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество принадлежащее подсудимому ФИО1; на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие подсудимому ФИО4 – на период рассмотрения уголовного дела судом; на имущество, принадлежащее АО «Каскад»; на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Ток Групп»; на имущество - расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Мир Технологий»; на имущество и расчетные счета с денежными средствами, принадлежащие ООО «Миртек»; на имущество, принадлежащее ООО «Центр управление активами» для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, а также положениями ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока наложения ареста на имущество, и положениями ст. 230 УПК РФ, предусматривающими право суда при наличии предусмотренных законом оснований принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе адвоката Шибзухова З.А. доводов об отмене ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО1, поскольку в этой части постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о снятии ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО5 и ФИО6, также является обоснованным, надлежаще мотивированным, основано на требованиях уголовно-процессуального закона, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Россети» адвоката Малышева А.В. о незаконности принятого судом решения в части снятия ареста с имущества АО «СКЭРК» в связи с отсутствием ареста на имущество в период признания указанного Общества банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Суд в обоснование снятия ареста с имущества АО «СКЭРК» сослался на отсутствие ареста на имущество данного Общества на момент признания его банкротом. Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют и судом в судебном заседании не исследовались документы и материалы о наложении ареста на имущество АО «СКЭРК», его последующего продления либо отмены данной обеспечительной меры, в том числе – в период признания АО «СКЭРК» банкротом.

При таких обстоятельствах постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешение вопроса о снятии ареста на имущество может быть сделано судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в условиях состязательности процесса, в котором стороны, в том числе - собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности приобретения имущества, представить суду соответствующие документы, задать вопросы участвующим лицам и выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным с учетом положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ; постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм УПК РФ. По правилам ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом новое рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество АО «СКЭРК», может быть произведено единолично иным судьей Пятигорского городского суда без принятия к своему производству уголовного дела, по которому проводится судебное разбирательство в нынешнем составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от от 29 декабря 2022 года в части снятия ареста с имущества, принадлежащего АО «СКЭРК» - отменить.

Передать материалы по вопросу продления ареста, наложенного на имущество АО «СКЭРК», на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Шибзухова З.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированная часть постановления изготовлена 07 марта 2023 года.

Председательствующий