Решение № 12-7/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

КОПИЯ

66RS0033-01-2026-000281-91

Дело 12-7/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2026 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

(<...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО ЧОП «Альфа-НОРД» ФИО1,

представителя Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 №ЛРР№ от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>4 №ЛРР№ от <дата обезличена> генеральный директор ООО ЧОП «Альфа-НОРД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы как должностного лица. Он, являясь генеральным директором, отвечает за сохранность служебного оружия и спецсредств всего предприятия в целом, но приказом № от <дата обезличена> он делегировал полномочия по выдаче-приему служебного оружия и спецсредств оперативным дежурным ЧОП «Альфа-НОРД», на которых возложена обязанность контроля по использованию, хранению и безопасному обращению с оружием и специальными средствами при непосредственной их эксплуатации в круглосуточном режиме, с ведением соответствующей документации. И каждый охранник несет индивидуальную ответственность за использование специальных средств и их сохранность в период эксплуатации, в том числе в случаях его неправомерного использования. Считает, что проверка его предприятия произведена предвзято с явным обвинительным уклоном с целью выявления именно грубых нарушений, о чем свидетельствует последний эпизод с палками в батарее. С материалами дела его не ознакомили. В силу того, что номер проверки отсутствует в Федеральном реестре, он не смог обжаловать результаты проверки в досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Считает, что акт проверки, на основании которого составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении, содержит информацию не соответствующую действительности, более того на момент составления протокола, нарушения, изложенные в акте были устранены, о чем имеется информация в его объяснении, но тем не менее в нарушение вышеуказанного ФЗ № 248 протокол был составлен и вынесено постановление. При этом протокол составлен с нарушением требований административного производства, т.к. дата выявления нарушений 21.01.2026, а дата составления протокола 11.02.2026, в протоколе указаны ИНН и ОГРН не его организации. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от 13 февраля 2026 года, производство по делу №ЛРР№ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, также просил признать протокол об административном правонарушении, а также фото и видеоматериал, предоставленный Управлением Росгвардии, недопустимым доказательством.

Представитель Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, считает постановление законным и обоснованным.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующими в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, и в отношении руководителей частных охранных организаций влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основу деятельности по оказанию частных охранных услуг составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила ношения) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, в том числе отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правил приобретения) приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с п.п. 7, 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата обезличена> № «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования) согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Согласно п. 9 Типовых требований, должностная инструкция состоит из разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

Согласно п.п. 10.1, 10.5 Типовых требований, в разделе I «Общие положения» указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы); установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно п. 11 Типовых требований, в разделе II «Права» отражаются, в том числе, взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 января 2026 года с 13:20 до 16:20 начальником ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления <ФИО>5 и инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления <ФИО>6 проведена плановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО ЧОП «Альфа-НОРД» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 19 декабря 2025 № 622/9-7442-р, о чем составлен акт проверки от 10 февраля 2026 года.

При проведении проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД», имеющем лицензию на осуществление частной охранной деятельности Л056№, выданную <дата обезличена> ГУ МВД России по Свердловской области, продленную Управлением Росгвардии по Свердловской области до <дата обезличена>, организовал оказание охранных услуг:

1) на объекте охраны ИП <ФИО>3, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с договором об охране объекта № 712, заключенным 01.07.2025:

- в нарушение ч. ч. 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «а» п. 2 Правил ношения, работник ООО ЧОП «Альфа-Норд» <ФИО>7 носил форменную одежду (форменная куртка черного цвета) совместно с иной одеждой (личные (гражданские) черные штаны);

- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. 7, 9 Правил приобретения, ООО ЧОП «Альфа-НОРД» осуществило хранение специальных средств (палка резиновая, наручники), специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный) в служебном автомобиле LADA Kalina государственный регистрационный знак №, то есть вне опечатываемых, запирающихся на замок, металлических шкафов (сейфов), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

2) на объекте охраны ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с договором об охране объекта №, заключенным <дата обезличена>:

- в нарушение п. 7 Правил приобретения, ООО ЧОП «Альфа-НОРД» осуществило хранение специальных средств (палка резиновая, наручники) на посту охраны на подоконнике, то есть вне опечатываемых, запирающихся на замок, металлических шкафов (сейфов), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, ООО ЧОП «Альфа-Норд» отсутствовало в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 7 Типовых требований, ООО ЧОП «Альфа-НОРД» не доведена должностная инструкция частного охранника, в период с марта 2025 по 21.01.2026 работнику ООО ЧОП «Альфа-Норд» <ФИО>8, оказывающему охранные услуги на объекте охраны ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, о чем отсутствует соответствующая запись в листе ознакомления с должностной инструкции;

- в нарушение п. 9 Типовых требований, неверно указаны разделы должностной инструкции (раздел I «общие положения, порядок применения настоящей инструкции» вместо I «Общие положения», раздел ІІ «Права охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны» вместо «Права», раздел III «Обязанности охранника» вместо «Обязанности»);

- в нарушение п.п. 10.1, 10.5 Типовых требований, не указаны в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника на объекте охраны границ объекта; установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение п. 11 Типовых требований, не указаны в разделе II «Права» взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

3) в офисе ООО ЧОП «Альфа-НОРД», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, при оказании охранных услуг:

- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 7 Правил приобретения, ООО ЧОП «Альфа-НОРД» допустило хранение специальных средств в батарее (палки резиновые), то есть вне опечатываемых, запирающихся на замок, металлических шкафов (сейфов), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии России по Свердловской области <ФИО>5 в отношении директора ООО ЧОП «Альфа-НОРД» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года №ЛРР№.

Постановлением заместителя начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии России по Свердловской области <ФИО>4 №ЛРР№ от 13 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области от <дата обезличена> №-р о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Альфа-НОРД», с которым был ознакомлен ФИО1 <дата обезличена>, о чем имеется его личная подпись;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации ООО ЧОП «Альфа-НОРД» от <дата обезличена>, в которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись;

- протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от <дата обезличена>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>, из которых следует, что он является директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД» с 2010 года, при этом не согласен с выявленными нарушениями, считает, что они являются незначительными;

- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 12.02.2026, согласно которой ООО ЧОП «Альфа-Норд» осуществляет лицензируемый вид деятельности – частная охранная деятельность, дата окончания лицензии 09.06.2029;

- объяснениями <ФИО>7, отобранными 21.01.2026, согласно которым он трудоустроен в ООО ЧОП «Альфа-Норд» в должности оперативного дежурного. 21.01.2026 в 13:24 поступил сигнал тревоги с объекта охраны ИП <ФИО>3, выехали на вызов с охранником <ФИО>9 на служебном автомобиле, по прибытию специальные средства защиты оставили в служебном автомобиле, который был заведен и открыт. Он был одет в форменную куртку с нашивками, позволяющими определить его принадлежность к ООО ЧОП «Альфа-НОРД», а также личные черные штаны;

- объяснениями <ФИО>9, отобранными 21.01.2026, согласно которым он трудоустроен в ООО ЧОП «Альфа-Норд» в должности охранника. 21.01.2026 в 13:24 поступил сигнал тревоги с объекта охраны ИП <ФИО>3, выехали на вызов с оперативным дежурным <ФИО>7 на служебном автомобиле. Он был одет в форму (куртка и штаны), а <ФИО>7 был одет в форменную куртку с нашивками, позволяющими определить его принадлежность к ООО ЧОП «Альфа-НОРД», а также личные черные штаны. Специальные средства защиты оставили в служебном автомобиле;

- копией должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Альфа-НОРД»;

- копией листа ознакомления работников ЧОП «Альфа-НОРД» с инструкцией, согласно которого на момент проведения проверки 21.01.2026 отсутствовала подпись работника <ФИО>8 об ознакомлении с инструкцией;

- фотоматериалом с изображением оперативного дежурного <ФИО>7, одетого в форменную куртку с нашивками, позволяющими определить его принадлежность к ООО ЧОП «Альфа-НОРД», а также личные черные штаны;

- фотоматериалом с изображением специальных средств на подоконнике.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что он трудоустроен в ООО ЧОП «Альфа-Норд» в должности оперативного дежурного с 2013 года. 21.01.2026 поступил сигнал тревоги с объекта охраны ИП <ФИО>3, выехали на вызов с охранником <ФИО>9 на служебном автомобиле, по прибытию специальные средства защиты он оставил в автомобиле, поскольку необходимо было проверить в чем причина сработки, при этом автомобиль он закрыл на сигнализацию. При закрытии и открытии автомобиля звуковые сигнал отсутствуют. <ФИО>9 был одет в форму, спец. средства также были при нем. Он был одет в форменную куртку с нашивками ООО ЧОП «Альфа-НОРД», а также личные черные штаны, поскольку форменная одежда некомфортна в холодное время года. Свои объяснения, которые он давал сотруднику Росгвардии, он не читал, статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что он трудоустроен в ООО ЧОП «Альфа-Норд» в должности охранника с лета 2025 года. 21.01.2026 поступил сигнал тревоги с объекта охраны ИП <ФИО>3, выехали на вызов с оперативным дежурным <ФИО>7 на служебном автомобиле. Он был одет в форму (куртка и штаны), а <ФИО>7 был одет в форменную куртку с нашивками ООО ЧОП «Альфа-НОРД», а также личные черные штаны. Специальные средства защиты <ФИО>7 оставил в служебном автомобиле, поскольку необходимо было проверить причину сработки. Закрывался ли автомобиль он не помнит. При проведении проверки объяснения отбирались сотрудником Росгвардии <ФИО>5, не помнит разъяснялась ли ему ст.51 Конституции РФ, ввиду того, что прошло много времени.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Требования к оформлению протокола об административном правонарушении содержатся в ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым:

- в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

-физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

- лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Указанный протокол №ЛРР№ от 11 февраля 2026 года, вынесен в отношении генерального директора ООО ЧОП «Альфа-НОРД», а не в отношении юридического лица, в связи с чем неверно указанные ИНН / ОГРН не являются существенным недостатком, данные привлекаемого к административной ответственности лица внесены верно.

Остальные доводы ФИО1 в обоснование ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством содержат лишь несогласие с выявленными в ходе проверки нарушениями, повторяя доводы жалобы.

Между тем протокол об административном правонарушении от 11.02.2026 содержит указание на дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 4 ст.28.2, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того протокол содержит подпись ФИО1, подтверждающую факт получения лично ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, приложены к протоколу в печатном виде.

Сам протокол подписан должностным лицом, его составившим, - <ФИО>5, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1

Таким образом, нарушений, позволяющих прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №ЛРР№ от 11.02.2026, является недопустимым доказательством, судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не усматривает судья и оснований для признания недопустимыми доказательствами фото и видеоматериалов проверки, представленных сотрудником Росгвардии, поскольку доказательств того, что они были получены с нарушением закона, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, судья отклоняет по следующим основаниям.

Порядок ознакомления с делом в КоАП РФ не предусмотрен, но предусмотрено право лица, которое привлекается к ответственности, знакомиться со всеми материалами дела (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Поэтому, чтобы ознакомиться с делом лицо должно обратиться с соответствующим ходатайством (ч. 1, 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что ФИО1 обращался в компетентный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и в этом ему было отказано.

Вопреки доводам жалобы договор, заключенный между ИП <ФИО>3 и ООО ЧОП «Альфа-НОРД», в п. 1.4 предусматривает в качестве предмета договора, в том числе то, что для реагирования по тревожным сообщениям охранной, пожарной или тревожной сигнализации будет использована мобильная группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Альфа-НОРД», с возможным использованием специальных средств. При этом п.3.1 Договора предусматривает обязанность ООО ЧОП «Альфа-НОРД» обеспечивать охрану в круглосуточном режиме.

Доводы об отсутствии оснований для указания должностным лицом в протоколе сведений относительно информации об осуществлении внутри объектного и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов судьей отклоняются, поскольку в протоколе подлежат указанию нарушения, выявленные в ходе проверки.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.11.2018 ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОП «Альфа-НОРД».

Таким образом, нарушения, инкриминируемые ФИО1, допущенные им на объектах охраны ИП <ФИО>3, ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» и в офисе ООО ЧОП «Альфа-НОРД», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно в период нахождения на территории Российской Федерации привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающего административную ответственность (наличие двух несовершеннолетних детей).

Доводы ФИО1 об устранении нарушений до вынесения протокола и постановления об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки контролирующим органом было установлено оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области <ФИО>4 №ЛРР№ от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева