Апелляционное постановление № 22-3049/2024 от 1 мая 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 мая 2024 года

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-3049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос распределении процессуальных издержек.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 09 июня 2023 года открытого хищения имущества А., стоимостью 8700 рублей.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, предать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно не признал заявление ФИО2, в котором он изложил, обстоятельства совершения им преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной. Кроме того суд не учел совершение осужденным преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, хотя при допросе в качестве подозреваемого от 15 июня 2023 года, С.И.ДБ. заявлял, что, находясь в трезвом состоянии, преступление он бы не совершил. Указывает, что судом установлено, в том числе, ограничение «пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости установленное лечение», которое не предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, согласно заключению экспертов от 13 сентября 2023 года № 7-0245-23, у осужденного ФИО2 выявлено ...», наличие которого препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 сентября 2023 года №7-0245-23 по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения, может самостоятельно исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Поэтому выводы суда первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционного представления, о том, что осужденный ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не противоречат заключению комиссии экспертов.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие государственных наград, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, помощь в воспитании малолетних детей совместно проживающей с ним Б.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Явка ФИО2 с повинной учтена судом в качестве составляющей части активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для ее признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она дана осужденным на момент наличия у сотрудников полиции сведений о его причастности к совершению указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ закон предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанность, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, установил ФИО2, наряду с предусмотренными уголовным законом ограничениями и обязанностью, ограничение «в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости установленное лечение».

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в установлении осужденному ограничения, не предусмотренного законом, что является недопустимым и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осужденному ограничения «в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при необходимости установленное лечение».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.