Приговор № 1-195/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017 (07200161)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемеровской области Шестопаловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя под руководством организатора преступления - лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском (далее – лицо № 1), из корыстных побуждений, являясь исполнителем преступления, совершил убийство Е. при следующих обстоятельствах.

Лицо № 1, состоя в близких родственных отношениях со свидетелем П и находясь полностью на его материальном обеспечении, достоверно зная о наличии у П. долга перед Е. в размере не менее 2 500 000 руб. и неоднократных настойчивых требований Е к П о возврате вышеуказанного долга до 24.03.2007, умышленно, из корыстных побуждений, в целях избавления П от материальных затрат в связи с возвратом вышеуказанного долга, в период с февраля 2007 года до 14 час. 00 мин. 24.03.2007 организовал совершение преступления – убийство Е., и руководил его исполнением.

С целью убийства Е., лицо № 1 разработало план его совершения, определил время, место и исполнителя организованного им преступления, подыскало огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Согласно разработанному плану лицо № 1 на себя возложил организацию убийства Е и руководство его исполнением путем дачи необходимых указаний исполнителю и контроля за его действиями, направленными на умышленное причинение смерти Е., а в качестве непосредственного исполнителя убийства Е. решило привлечь ФИО1, который длительный период времени (с 2001 года) проживал в доме П по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пер. Г, выполнял подсобные работы по дому и находился полностью на его материальном обеспечении, получая от П и членов его семьи, в качестве оплаты за свой труд, продукты питания, одежду и наркотические средства, от которых имел зависимость.

Местом совершения преступления лицо № 1 определило автомобиль ЕВ., разработав план, согласно которому Е по просьбе лица № 1 под надуманным предлогом на своем автомобиле должен подвезти лицо № 1 и ФИО1 к дому ул. Б г. Новокузнецка, около которого убить Е. путем производства выстрелов в него из огнестрельного оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, организуя убийство Е., из корыстных побуждений лицо № 1 в период с февраля 2007 года до 10 час. 00 мин. 24.03.2007 подыскало орудие преступления – неустановленный следствием пистолет конструкции ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм и боеприпасы к нему – не менее 2 пистолетных патронов калибра 9х18мм, которые незаконно приобрело у неустановленного следствием лица.

24.03.2007 около 10 час. 00 мин. лицо № 1, продолжая свои преступные действия, организуя запланированное преступление, с целью привлечения соучастника - исполнителя убийства Е., пришло к ФИО1 в подсобное помещение по адресу: г. Новокузнецк, пер. Г, где, воспользовавшись зависимым положением ФИО1 от членов семьи П. в связи с нахождением на их материальном обеспечении и ежедневным получением от них наркотических средств, сообщило ФИО1 о наличии неоднократных настойчивых требований Е к П о возврате долга в размере не менее 2 500 000 рублей, сопровождавшихся угрозами физической расправы по отношению к членам семьи П в случае невозврата долга, и, как единственно возможном при данных обстоятельствах, принятом им решении убить Е. с целью прекращения перед ним долговых обязательств со стороны П и, как следствие, избавление семьи П от возможного насилия со стороны Е Лицо № 1 предложило ФИО1 участвовать в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е в роли исполнителя, то есть произвести выстрелы в Е из предоставленного им огнестрельного оружия по его предварительному сигналу, при этом в присутствии ФИО1 достал приготовленный им пистолет конструкции ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм, снаряженный не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм, привел его в боевую готовность - снял с предохранителя, дослал патрон в патронник, после чего передал пистолет ФИО1

ФИО1, являясь зависимым от семьи П в связи с нахождением на их материальном обеспечении и ежедневным получением от них наркотических средств, будучи осведомленным о наличии у П. денежного долга перед Е. в размере не менее 2 500 000 руб., и поступивших от Е. угрозах физической расправы по отношению к членам семьи П в случае невозврата долга, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, возникшими в связи с опасением прекращения его материального содержания и снабжения наркотическими средствами в случае исполнения угроз Е при невозврате П денежного долга, умышленно, из корыстных побуждений, в целях избавления П. от материальных затрат в связи с возвратом вышеуказанного долга, согласился стать соучастником преступления и выполнить отведенную ему лицом № 1 роль исполнителя в преступном плане - совершить убийство, то есть умышленное причинение смерти Е. путем производства выстрелов в Е из предоставленного лицом № 1 огнестрельного оружия, по его предварительному сигналу. Для этого ФИО1 взял у лица № 1 приведенный в боевую готовность пистолет конструкции ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм, снаряженный не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм.

24.03.2007 в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. лицо № 1, выступая в роли организатора убийства, то есть умышленного причинения смерти Е., из корыстных побуждений, введя Е.В. в заблуждение относительно преступности своих намерений, попросил Е довезти его и ФИО1 на автомобиле «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак ..., к дому по адресу: г. Новокузнецк, ул. Б 24, на что получил согласие. После чего лицо № 1, реализуя совместный преступный умысел на убийство Е., из корыстных побуждений 24.03.2007 в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., являясь организатором преступления, осуществляя руководство исполнением убийства Е. и контроль за действиями исполнителя, действуя согласно ранее разработанному плану, совместно с соучастником преступления - исполнителем убийства ФИО1, вооруженным неустановленным пистолетом конструкции ФИО2 (ПМ) калибра 9 мм, снаряженным не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм, находясь в автомобиле под управлением Е., при движении по улБ г. Новокузнецка Кемеровской области в районе дома Б, умышленно, с целью убийства ЕВ., то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений, в целях избавления П от материальных затрат в связи с возвратом долга Е., словесно дал указание исполнителю ФИО1 начать стрельбу из пистолета в Е.

Получив данное указание, 24.03.2007 в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1, являясь исполнителем убийства Е., действуя совместно и согласованно с лицом № 1, находясь на заднем сиденье автомобиля «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е., около дома № Б г. Новокузнецка умышленно, с целью убийства Е из корыстных побуждений, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, возникшими в связи с опасением прекращения его материального содержания и снабжения наркотическими средствами в случае исполнения угроз Е при невозврате П денежного долга, в целях получения материальной выгоды для себя в виде продолжения его материального содержания и снабжения наркотическими средствами членами семьи ПМ., из имеющегося у него огнестрельного оружия – неустановленного пистолета конструкции ФИО2(ПМ) калибра 9 мм, снаряженного не менее двумя пистолетными патронами калибра 9х18мм, произвел два прицельных выстрела в голову Е

В результате умышленных совместных действий исполнителя преступления ФИО1 и организатора лица № 1, направленных на убийство Е.В., потерпевшему Е. были причинены:

сквозное огнестрельное пулевое ранение левой ушной раковины. ... В результате огнестрельных пулевых ранений ... ... наступила смерть ЕВ. на месте происшествия через короткий промежуток времени после их причинения. Таким образом, ФИО1, действуя под руководством и контролем организатора убийства лица № 1, являясь исполнителем преступления, из корыстных побуждений убил Е

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, который добровольно сообщил органам предварительного расследования не только о своем участии в убийстве Е., но и о других лицах – организаторе убийства Е., дал подробные показания о степени его участия и о его роли в совершенном преступлении, чем способствовал раскрытию особо тяжкого преступления. На протяжении предварительного расследования ФИО1 давал полные и последовательные показания, участвовал в следственном эксперименте и в проверке показаний на месте, изобличал организатора преступления, в том числе при проведении очных ставок с его близкими родственниками, в результате которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно в присутствии и после проведения консультаций с защитником, были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, потерпевшая, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который явился с повинной (т. 3 л.д. 1-3), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не судим, вину признал полностью, раскаивается, страдает рядом заболеваний, женат (т. 6 л.д. 6), жена является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 7, 8), воспитывает и содержит малолетнего ребенка супруги (т. 6 л.д. 96), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 6 л.д. 10-11), работает, где характеризуется положительно (т. 6 л.д. 12), по месту жительства сотрудниками полиции так же характеризуется положительно (т. 6, л.д. 13, 16). Данные сведения на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание правила ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, то ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 38), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания в данном случае учету не подлежат, так как срок наказания назначается с учетом правил ч. 4 ст. 62 УК РФ (не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы).

Кроме того, суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих не оказывает существенного влияния на степень общественной опасности преступления в сторону уменьшения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому суд не может признать данные смягчающие обстоятельства исключительными и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, без применения правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает социальную опасность содеянного ФИО1 и конкретные обстоятельства совершения преступления при наличии всех имеющихся смягчающих сведений, в связи с чем приходит к выводу о том, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

Так как подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 10 августа 2007 года по 10 января 2008 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО 2- г. Новокузнецка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин