Приговор № 1-602/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-602/2017

Дело №1- 602/17г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 28 сентября 2017 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова Д.А., представившего удостоверение № 2530 и ордер № 61 от 28.09.2017г.,

при секретаре Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с средним образованием, не замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, судимой:

- 16.04.2012г. приговором Ханкайского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 27.06.2013г. приговором Советского районного суда г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 24.12.2013г. приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.1 ст.313 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившейся по отбытии наказания 05.11.2015г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.45 до 06.40., находясь в <адрес><адрес> в <адрес>, где она находилась в гостях у ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и не может видеть ее преступных действий, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению ее преступных намерений, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила находящееся в комнате имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук «V-Laser-Famili 15235W», стоимостью 20455, сумку матерчатую для ноутбука «GUN YING», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Samsung Duos», стоимостью 6800 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, с картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами «МТС», материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 28255 рублей.

Подсудимая ФИО1, согласившись полностью с обвинением, согласовав позицию с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия, добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2, согласно поступившего от нее в суд заявления не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что максимальное наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление, будучи судимой за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.Обстоятельствами смягчающими ее наказание суд учитывает признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья, пенсионный возраст ее родителей, а также состояние здоровья ее малолетнего ребенка, но в то же время принимает во внимание отягчающее обстоятельство, характер и общественную опасность преступления совершенного ею, а также отрицательную бытовую характеристику и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 в соответствии со ст.53-1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом личности подсудимой, ранее судимой за аналогичные имущественные преступления, также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Также суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентирующей, что имущественный вред подлежит полному возмещению лицом его причинившим, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости не возвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 28.09.2017г., зачтя время содержания под стражей с 04.09.2017г. по 27.09.2017г. включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук и сумку оставить во владении ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 7300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев