Приговор № 1-150/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело №1-150/18

Поступило в суд 28.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Киреевой И.В., Шеин М.И. подсудимого ФИО1,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.01.2007 N-го районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 08.08.2014 освобожден по отбытию наказания;

2) 21.06.2016 N-го районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 мес.; 12.12.2016 условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 18 дней по постановлению N-го районного суда г. Новосибирска от 29.11.2016;

3) 21.11.2017 мировым судьей № судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 02.12.2017 и не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 13 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.03.2018, в период с 19 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. ФИО1 находился в квартире <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми он совместно распивал спиртное. Тогда же у ФИО1 достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеются в сумке денежные средства возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, ФИО1, тогда же - 10.03.2018, в период с 19 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, дождавшись удобного момента и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся на полу у дивана в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 8 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1 осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее заявление (л.д. 113).

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 94).

Оценивая данные сведения в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 преступления, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, однако в период условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 21.11.2017 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом до настоящего приговора кроме условного осуждения подсудимый имел еще непогашенные судимости по приговорам N-го районного суда Новосибирской области от 22.01.2007 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, N-го районного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также учитывая в совокупности характеристику личности ФИО1, суд делает вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период непогашенных судимостей, а также будучи условно-осужденным вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, то исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и сохранения ему при назначении наказания условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 21.11.2017 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 21.11.2017, суд приходит к выводу о необходимости его исполнения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

С учетом указанных выше обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, а также суд не находит установленных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд учитывает и положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С целью исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 21.11.2017 и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи № судебного района г. Новосибирска от 21.11.2017, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1, исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко