Апелляционное постановление № 10-54/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-54/2019

Дело № 10-54/19 (Ч-2/2019-118) судья Кобенко О.В. судья судья


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2019 года ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шамок С.Н., при секретаре Черных Д.В.,

с участием частного обвинителя <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело № 10-54/19 по апелляционной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 13.06.2019 года, которым отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ и направлено указанное заявление руководителю органа дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Шамок С.Н., объяснения частного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление от 13.06.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 13.06.2019 года отказано в принятии заявления ФИО4 к своему производству и возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ и направлено указанное заявление руководителю органа дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Мировой судья установила, что заявление ФИО4 не отвечает требованиям статьи 318 УПК РФ, в связи с чем оно было возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованиями ч.5,6 ст. 318 УПК РФ. Кроме того, мировой судья, исходя из описанной в заявлении фабулы преступления, полагала, что в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116.1, ст. 128.1 ч.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В обоснование данной позиции мировой судья указала, что если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело, указанное в ч. 2 ст. 20 УК РФ, возбуждается руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Как следует в дальнейшем из постановления, мировым судьей установлено, что заявитель ФИО4, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, то есть в силу своего возраста и состояния здоровья не может в полной мере защищать свои права и законные интересы. Из чего мировой судья сделала вывод, что преступление, в совершении которого заявитель обвиняет ФИО5, совершено в отношении лица, которое в силу своего беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы, вследствие чего, в силу требований ч.4 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело не может быть отнесено к делу частного обвинения, а является уголовным делом публичного обвинения. В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, то есть пришла к выводу, что уголовное дело по данной статье не может быть возбуждено путем подачи заявления частного обвинения.

На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 13.06.2019 года ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и передать его заявление в порядке частного обвинения другому мировому судье Московского района Санкт-Петербурга.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО4 указывает, что мировой судья Кобенко О.В. вынесла данное постановление с целью учинения волокиты и создания ему препятствия в скорейшем рассмотрении уголовного дела частного обвинения со ссылкой на ч.4 ст. 20 УПК РФ, приписывая ему несуществующую беспомощность, чем унизила его честь и достоинство, нарушив Конституцию РФ и умаляя авторитет судебной власти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Вместе с тем, из заявления ФИО4 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5, с указанием ее данных.

Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении ч.4 ст. 20 УПК РФ мировым судьей Кобенко О.В. в отношении заявителя ФИО4, установив его беспомощное состояние, поскольку ни дата рождения, ни имеющаяся у него инвалидность второй группы, установленная бессрочно, не свидетельствуют о том, что он находится в зависимом или беспомощном состоянии.

Также мировой судья еще в стадии подготовки, в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и исследования доводов заявления, в нарушение требований законодательства, фактически дала оценку квалификации действий лица, которого просил привлечь к уголовной ответственности заявитель, указав как основание направления заявления начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; а материалы дела - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 118 Московского района Санкт-Петербурга Кобенко О.В. со стадии принятия заявления к своему производству, а поданная заявителем ФИО4 апелляционная жалоба по данным доводам подлежит удовлетворению.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не вправе решить вопрос об изменении территориальной подсудности данного дела и передаче его мировому судье другого судебного участка, поскольку это не входит в компетенцию апелляционной инстанции, однако, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, учитывая, что судебное разбирательство не начиналось, для изменения территориальной подсудности уголовного дела, заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 13.06.2019 года об отказе в принятии заявления ФИО4 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ – отменить.

Заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Шамок С.Н.