Решение № 12-197/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-197/2017

м/с Свечкарева И.И. дело № 12-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один год) 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, ввиду того, что подтвердить отсутствие управления транспортным средством на практике невозможно другими способами, кроме свидетельский показаний. Указанный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель З.Е.Е.. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что понятым в протоколе об административном правонарушении указан Т.С.П. – сотрудник ДПС, который нес службу совместно с сотрудником ДПС составившим протокол об административном правонарушении, что также было подтверждено показаниями свидетеля.

На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении него, ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, ФИО1 управлял транспортным средством марки Фольксваген FOL, государственный регистрационный номер №, в районе дома № ул. <адрес>, в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не смотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» л-том полиции П.М.В. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 мин., около дома № по ул. <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Фольксваген FOL, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, Т.С.П. и П.В.В. ( л.д. 4);

-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно заполнил графу «пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» и расписался под данной записью (л.д. 7).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 24 минуты, в состоянии опьянения подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и заполнению учетной формы N 307/у-05 Утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 913 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дежурным врачом-психиатром заведующим психиатрическим отделением ТОГ БУЗ Рассказовская ЦРБ С.К.Х.. следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двойного исследования выдыхаемого воздуха на содержания алкоголя, проведенного техническим средством прошедшим поверку в установленном порядке, по результатам которого выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,635 мл/л (л.д. 9), а, следовательно, превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение врач-психиатр С.К.Х., является лицом, уполномоченным и компетентным проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, управляющих транспортными средствами, в связи с чем, выводы врача не вызывают сомнений.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, Т.С.П.. и П.В.В.., присутствие которых ФИО1 не оспаривал, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Указанным понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано их личными подписями. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что один из понятых - Т.С.П.., является инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому закон запрещает быть участником производства по делу об административном правонарушении (свидетелем, понятым), никакими объективными доказательствами не подтверждены и являются голословными.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель З.Е.Е.., который подтвердил пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, вечером сходили в магазин, купили продуктов, пива решили не ехать в гостиницу, а переночевать в машине. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль не двигался с места, был припаркован на обочине.

Довод ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан состоятельным и оценивается судом критически, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку противоречит совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» л-та полиции П.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.45 час., им совместно с инспектором ДПС Т.К.А. во время несения службы на <адрес>, в <адрес>, было остановлено т/с -Фольксваген FOL, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием тех.средства « Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, отказался в присутствии двух понятых. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где врач психиатр-нарколог дал заключение об установлении алкогольного опьянения (л.д. 12).

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником П.М.В.., находившимся при исполнении служебных обязанностей, изложенным в рапорте, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют, и ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания его недоказанным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.

Всем заявленным ФИО1 доводам была дана надлежащая оценка мировым судьей.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков