Решение № 12-20/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

Мировой судья Самойлова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., при секретаре Волковой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 19 апреля 2024 года на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года следует, что 26 февраля 2024 года в 00 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2024 года, где указано, что при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения отстранение от управления автомобиля Ниссан Альмера государственный номер № произведено с применением видеозаписи, от подписи и получения протокола ФИО1 отказался,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 25 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось, результат отсутствует, видеозапись применялась, от получения копии акта ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2024 года, в котором указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, направление осуществлено с применением видеозаписи;

- рапортами сотрудников полка ИДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, ФИО7 от 26 февраля 2024 года, из которых следует, что ФИО1 25 февраля 2024 года управлял автомобилем Ниссан Альмера Классик г/н №, с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью на ДВД-диске, где зафиксировано движение транспортного средства, зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, зафиксированы процессуальные действия, также усматриваются действия ФИО1, направленные на отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 18.11.2013 года) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2024 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен от его управления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его поведение, направленное на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где очевидно, что ФИО1 не выполнял должным образом требования сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 25 февраля 2024 года ими был остановлен автомобиль Ниссан Альмера Классик г/н №, которым управлял ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований подвергать критике показания сотрудников ДПС полка ДПС ФИО7 и ФИО6, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, у судьи нет.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Опечатки, допущенные в постановлении мировым судьёй, на существо принятого решения не влияют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Самойловой Е.А. от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю.Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 29 мая 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>