Апелляционное постановление № 22-3618/2024 22К-3618/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-3618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Чайковского А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2024,

которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок заключения под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского А.А. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Чайковского А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей решение суда изменить в части общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопрос о причастности ФИО1 судом фактически не исследован, оценка представленным следователем материалам не дана, доказательства, защиты, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, проигнорированы, оценку в решении суда не получили.

Вопреки разъяснениям, п.п.2,13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, при этом, в решении указал на его «возможную причастность», подтверждаемую результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертов. Однако, какие-либо результаты ОРД, указывающие на причастность ФИО1, суду не предоставлялись, а два заключения экспертов, указывают только на причину смерти ФИО5 и на орудие, от воздействия которого она наступила. Представленные защитой письменные материалы уголовного дела, в том числе, заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, не исключен суицид, заключения геномной экспертизы свидетельствуют о непричастности ФИО1 и опровергают его показания, полученные правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ в результате применения к последнему пыток. Доводы защиты в этой части проигнорированы и оценку в решении суда не получили. В нарушение положений п.21 Пленума суд основывал свое решение исключительно на основе тяжести предъявленного обвинения, при этом, не проанализировал иные значимые обстоятельства - результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие, указывающие на возможность совершения действий, направленных на уничтожение доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования расследованию. Отмечает, что ФИО1 никогда не скрывался, до задержания на протяжении полутора лет являлся в правоохранительные органы для участия в процессуальных и следственных действиях. На ФИО1 не указал ни один из допрошенных свидетелей, как на лицо совершившее преступление. Следов преступления, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, установлено не было. Таким образом, считает выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовного делу, не обоснованы, не мотивированы. Вопреки п.22 Пленума судом не дана оценка доводам защиты о незаконности действий следователя по продлению срока следствия свыше 12 месяцев в нарушение требований ч.5 ст. 162 УПК РФ. Выводы суда о том, что ходатайство возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего должностного лица, являются необоснованными и незаконными. Также проигнорирована незаконность содержания ФИО1 под стражей, обвинение которому в предусмотренном Законом порядке не предъявлялось. Указание суда на рапорт следователя об отказе защитника от подписи необоснованно, так как рапорт заинтересованного должностного лица (следователя) не может подтверждать факт предъявления ФИО1 обвинения в присутствии защитника. Объективные доказательства присутствия защитника и выполнение следователем процедуры предъявления ФИО1 обвинения, суду не представлены. Сведений о принятии следователем каких-либо мер воздействия в отношении адвоката, связанных с его профессиональной деятельностью, суду также не представлялось. Отмечая требования ст.100 УПК РФ, то, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что доказательств предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, подписи обвиняемого и защитника в постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения ФИО1 изменить.

В дополнении к жалобе указал, что Пожарским районным судом была проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ относительно ст.162 УПК РФ, одними из основополагающих определений являются Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1542-0, 1543-0, а также ряд других. В связи с тем, что ходатайство следователя ФИО9, согласованное с и.о. руководителя ФИО6 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, вынесено следователем вне процессуального срока предварительного следствия, то судом должно быть вынесено решение о прекращении производства по ходатайству следователя, как не имеющему процессуального значения. Просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, заявленного в пределах его полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, приведенных следователем в постановлении.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными материалами, исследованными судом.

При принятии решения судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет стойких социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский», как освобожденный из мест лишения свободы, формально подпадающий под административный надзор, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами следователя, пришел к обоснованному выводу, о том, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств еще не окончен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как верно указано в решении суда, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест и запрет определенных действий, об избрании которых заявлялось стороной защиты, не способны обеспечить соблюдение ФИО1 ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

При этом, как верно отмечено судом, при рассмотрении вопроса о продлении либо изменении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касаемо оценки и квалификации действий обвиняемого, и как следствие, его виновности либо невиновности в инкриминируемом ему преступлении, как и не подлежат оценке судом доводы о незаконном продлении сроков предварительного следствия, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Доводы о незаконности предъявления ФИО1 обвинения ввиду отсутствия защитника при предъявлении обвинения, с указанием на рапорт заинтересованного должностного лица (следователя), находящийся в представленных материалах (т.1 л.м.72), суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, оценка содержания рапорта следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, существенно не изменились и не утратили своего правового значения, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведений о том, что к ФИО1 применялись недозволенные методы расследования при даче им первоначальных показаний, вопреки доводам защиты, представленные материалы не содержат.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования, поскольку с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжести, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, сведений о его личности, только мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, препятствующих правосудию.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, и другие, отмечаемые в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о причастности ФИО1 судом фактически не исследован, оценка представленным следователем материалам не дана, доказательства защиты, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проигнорированы, оценку в решении суда не получили, суд не проанализировал значимые обстоятельства, а также то, что обвинение предъявлено незаконно, в том числе, за истечением срока предварительного расследования, постановление вынесено судом вопреки правовой позиции и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Представленные суду апелляционной инстанции ходатайство ФИО1, адресованное следователю о проведении дополнительного осмотра происшествия и проверки показаний на месте, а также постановление следователя об отказе в его удовлетворении, не исключают возможности у ФИО1 скрыться, препятствовать следствию и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1, при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении срока его содержания под стражей по 06.07.2024, то в данном случае общий срок, на который продлевается содержание под стражей в отношении ФИО1, составляет 03 месяца 18 суток, а не 03 месяца 20 суток, как указано в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает право обвиняемого на защиту и не ухудшает его положение.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что общий срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 06 июля 2024.

Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2024 в отношении ФИО1, – изменить:

считать продленным общий срок содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев 18 суток, то есть по 06 июля 2024.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко