Апелляционное определение № 33-3712/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №2-2185/2025

Дело №33-3712/2026

Судья: Дубовская О.М.

УИД 52RS0001-02-2021-002488-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2025 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании жилого дома пригодным для проживания,

выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с вышеуказанным иском [адрес] г. Н, Новгород, [адрес]. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя С.А.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26 марта 2014 года № 1009 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района от 28 января 2021 года № 109р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО1 с составом семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: [адрес] по договору социального найма. Однако от предоставления иного жилого помещения ответчики отказались.

Администрация города Нижнего Новгорода полагает неправомерным отказ ответчиков, поскольку предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в черте населенного пункта, дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным, угрожает их жизни.

На основании изложенного истец, с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просил суд:

1.Расторгнуть договор социального найма двухкомнатной квартиры площадью 61,2 кв.м. находящейся по адресу: [адрес] ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 из [адрес], с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: [адрес] общей площадью 61,9 кв.м;

3. Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: [адрес] общей площадью 61,9 кв.м;

4. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией города Нижнего Новгорода, в лице администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода договор социального найма на [адрес] общей площадью 61,9 кв.м.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с встречным иском о признании жилого дома пригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что дом и расположенная в нем квартира по адресу: [адрес], являются работоспособными. Техническое состояние стен, перегородок, фундаментов, перекрытий, кровли, окон и дверей свидетельствует о физическом износе дома в целом лишь на 22%, что исключает возможность признания его аварийным.

На основании изложенного ответчики просили суд признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи со сносом аварийного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании жилого дома пригодным для проживания – удовлетворены.

Жилой дом по адресу [адрес] признан пригодным для проживания.

В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в черте Сормовского района г. Н. Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.Н. Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года о признании жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу отказано, основания для неисполнения постановления администрации от 26 марта 2014 года №1009 в части признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО2, ответчик – ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: [адрес] проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1 - наниматель жилого помещения, бывший муж ФИО1 - ФИО2, дочь нанимателя - ФИО3, внучка нанимателя - С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12,13 т. 1).

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой 27,2 кв.м.

Спорная квартира числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения Правительства РФ от 16 января 2003 г. № 55-р и распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2003 N° 1749-р и является имуществом муниципальной казны (л.д. 75 т. 1).

Квартира [номер] предоставлена ФИО1 на основании ордера от 28 ноября 1988 года № 453 (л.д. 123 т. 2).

9 февраля 2015 года между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации города Нижнего Новгорода и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 1136. Совместно с нанимателем вселены следующие члены семьи: ФИО7 - дочь, ФИО2 - бывший муж (л.д. 59-60 т. 1).

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2013 года № 274р о перенумерации спорного жилого помещения, [адрес] имеет номер 2 (л.д. 113-114 т. 2).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26 марта 2014 года№ 1009 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением от 26 марта 2014 года № 1009 Департаментом строительства и капитального ремонта администрации города Нижнего Новгорода выделена [адрес] общей площадью 64,7 кв.м. в [адрес] для расселения нанимателей [адрес] (письмо от 21.12.2018 [номер]/ИС) (л.д. 58 т.1).

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района от 28 января 2021 года № 109р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО1 с составом семьи 4 человека предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: [адрес] по договору социального найма (л.д. 11 т. 1).

ФИО8 и членам ее семьи предлагалось указанное выше жилое помещение, однако от данного жилого помещения ФИО8 отказалась (л.д. 187 т.1).

Согласно акту проверки состояния жилого помещения [адрес], от 15 января 2021 года, [адрес]-х комнатная, находится на 2-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Здание в эксплуатации с 1975 г. Способ управления домом – ООО УК Телеграфная. В ходе осмотра установлено: комнаты изолированные, выполнен декоративный ремонт, входная дверь металлическая. В кухне, прихожей, жилых комнатах напольное покрытие – линолеум, пластиковые окна, стены оклеены обоями, заменены межкомнатные двери. Выполнена замена унитаза, ванны, смесителя с душевой сеткой и ванной, труб водоснабжения и водоотведения в санузле и на кухне. На кухне установлена газовая плита, смеситель и раковина. Исходя из вышеизложенного, жилое помещение [адрес] находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 9 т. 1).

По результатам проверки установлено, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, оборудована централизованными системами электро и газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Площадь данной квартиры (61,9 кв.м.) превышает размер общей площади, приходившейся на ответчиков в квартире по адресу: [адрес] - 61,2 кв. м), так же как и жилая площадь предоставляемой квартиры – 44,5 кв.м. так же превышает жилую площадь занимаемой квартиры – 27,2 кв.м. Предоставляемая квартира находится в черте г.Н.Новгорода Сормовский район, жилой квартал, где она расположена, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года о признании жилого дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы административного истца и признании незаконным постановление администрации г.Н.Новгорода от 26.03.2014 г. № 1009 в части признания жилого дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы административного истца, отказано (л.д. 51-53 т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2022 года, исковые требования администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи со сносом аварийного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрацией г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании жилого дома пригодным для проживания – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2025 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено, решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2021 года - отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение в суд с заявленными требованиями истец мотивировал тем, многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] признан аварийным, дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении данного дома угрожает их жизни, отказ ответчиков от предоставляемого жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] – неправомерен.

Обращение в суд со встречными исковыми требованиями ответчики мотивировали тем, что дом по вышеуказанному адресу и расположенная в нем [адрес] являются работоспособными, техническое состояние стен, перегородок, фундаментов, перекрытий, кровли, окон и дверей свидетельствует о физическом износе дома в целом лишь на 22%, что исключает возможность признания его аварийным согласно нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимым заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25 ноября 2025 года и заключение специалиста ООО «Профлидер» от 19 июня 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Н. Новгорода о расторжении договора социального найма с ответчиками и их выселении, поскольку заключением эксперта опровергнуты выводы технического отчета ООО «Экспортстрой».

При этом, разрешая встречные исковые требования о признании дома пригодным для проживания, суд первой инстанции установил, что из состоявшегося решения суда от 8 ноября 2019 года факт невозможности проживания и признания дома аварийным не установлен, предметом рассмотрения дела являлось заключение межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года о признании жилого дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу, и постановление администрации г.Н.Новгорода от 26.03.2014 г. № 1009 в части признания жилого дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу, а не сам факт. Более того, в удовлетворении иска было отказано не по существу, а в связи с пропуском срока на основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, администрация г. Н. Новгорода указывает, что решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года о признании жилого дома по адресу: [адрес] аварийным и подлежащим сносу отказано, основания для неисполнения постановления администрации от 26 марта 2014 года №1009 в части признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право граждан на жилище, возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Принятие решений о сносе домов, признанных аварийным, расселение граждан из жилых помещений в таких домах за счет средств бюджетов обусловлена выполнением органами государственной власти и местного самоуправления обязательств, возложенных на них указанной конституционной нормой.

Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

На основании пункта 49 указанного Положения, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (абзац шестой пункта 34 Положения).

В пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

Положением предусматривается, что оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания либо многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются созданной для этого межведомственной комиссией и проводятся на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям (пункт 7); при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43); по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в Положении решений (пункт 47); заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и об условиях проживания в нем, может принять решение о пригодности помещения для проживания; либо о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; либо о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; либо об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; либо об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

В случае несогласия с решением межведомственной комиссии оно может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращалась с административными исковыми требованиями к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 года о признании жилого дома по адресу: [адрес] аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы административного истца и признании незаконным постановление администрации г.Н.Новгорода от 26.03.2014 г. № 1009 в части признания жилого дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права и законные интересы административного истца.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода отказано, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением. Кроме того, судом учтено, что административным истцом не оспаривались доказательства, на основании которых вынесено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, что свидетельствует о том, что не имеется правовых оснований для признания решения комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Вместе с тем, возможность самостоятельного определения судом статуса жилого помещения как пригодного (непригодного) для проживания в случае, если предпринимаемые органами местного самоуправления меры неэффективны, длительно нарушают жилищные права заявителей, установлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П установлено, что наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Таким образом, суд не лишен возможности восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

В целях более правильного и эффективного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №06-25/69 от 25 ноября 2025 года физический износ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], -оставляет 45%. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес], не является аварийным и, следовательно, не подлежит сносу или реконструкции по признаку технического состояния (л.д. 16-33 т.3).

Квартира ответчиков (кв.[номер]) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания. Основания для признания её непригодной для проживания отсутствуют.

Квартира [номер] жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: : [адрес], будет пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания после восстановления ней соответствующих конструктивных элементов:

- электрические приборы (розетки, выключатели), приборы освещения, узел учета электроэнергии;

- отопительные приборы;

- пол.

Основания для признания ее непригодной для проживания, на дату экспертного осмотра, имеются.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиками в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО "Профлидер" №13/19-с от 19 июня 2019 года, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: [адрес] работоспособное, физический износ здания в целом 22 % (л.д. 103-167 т.1).

Указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и заключение специалиста ООО "Профлидер" приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что они согласуются между собой, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках, судебная экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П установлено, что часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и заключение специалиста ООО "Профлидер", принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о признании [адрес] пригодным для проживания и об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного многоквартирного дома и расторжения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, учитывая, что заключением судебной экспертизы опровергнуты выводы технического отчета ООО «Экспрострой», выполненного в рамках договора подряда №210, заключенного с администрацией Автозаводского района г. Н, Новгорода.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчикам другого благоустроенного жилого помещения, их выселения из спорного жилого помещения и расторжения договора социального найма вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют требования истца, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.