Апелляционное постановление № 22-1208/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-193/2023

Судья Шолохов А.А. Дело № 22-1208/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.В.

с участием прокурора Степанова С.В.

осужденного В,Н.И.

адвоката Лобиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Кайба И.В., действующего в интересах осужденного В.Н.И., осуждённого В.Н.И. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года, которым

В.Н.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 5 декабря 2014 года Красноармейского городского суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2015 года, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2015 года Красноармейского городского суда Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2016 года, 23 декабря 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, В.Н.И. взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания В.Н.И. под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного В.Н.И. и его адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В.Н.И. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление В.Н.И. совершено 12 июля 2023 года в г. Пугачёве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В. считает приговор незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что конфликт между В.Н.И. и К.А.П. подтверждён как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Д.Е.Д., однако, суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые не были очевидцами конфликта, в связи с чем их показания являются не допустимыми. Просит приговор суда отменить, В.Н.И. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный В.Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что обвинительный приговор основан на догадках и предположениях, противоречивых показаниях свидетелей К.А.В., Ч.С.Н., Свидетель №11, Е.А.С., Свидетель №12, В.А.С., Л.П.О. При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей Д.Д.Е., Д.Е.Д., Свидетель №13, от которого необоснованно отказался государственный обвинитель, поскольку его местонахождение невозможно установить, при этом в отношении него установлен административный надзор. Обращает внимание, что свидетелем В.А.С. в ходе очной ставки с В.Н.И. были даны иные показания об отсутствии конфликта между В.Н.И. и К.А.П., а также о том, что им была удалена видеозапись, поскольку на ней не видно происходившего конфликта. Считает, что на месте конфликта установлены большое количество камер видеонадлюдения, у К.А.П. имелся видеорегистратор, при этом видеозаписей в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка показаниям свидетелей В.А.С., Л.П.О., С.А.В., З.А.Ю., которые в свою очередь заинтересованы в укрывательстве совершенного в отношении В.Н.И. преступления, поскольку являются сотрудниками ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области. Протоколы допросов его в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину, не соответствуют действительности, поскольку изложенных в них показания он не давал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а в ходе данных допросах присутствовала адвокат, от которой он оказывался, однако следователь отказал оставил без удовлетворения. Просит принять во внимание, что потерпевший К.А.П. в судебные заседания 7 и 20 декабря 2023 года не являлся, при этом судом не было выяснено возможно ли продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного лица. Считает, что предварительное следствие проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, под давлением, поскольку при допросе свидетелей обвинения присутствовали сотрудники администрации ФКУ ИК-17, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на нарушение его права на защиту и состязательность сторон, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств касающихся приобщения заявлений и письменных пояснений, отражающих обстоятельства конфликта. Также суд лишил его права участвовать в судебном заседании 20 декабря 2023 года лично, в нарушении закона обеспечив его явку посредством ВСК, при этом о дате и времени данного судебного заседания он извещён не был, поскольку находился на лечении. Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем неверно указана квалификация действия К.А.П. в отношении В.Н.И., поскольку его действий подпадают по ст. 112, 115 УК РФ, а не ст. 286 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением, в связи с тем, что показания В.Н.И. изложены не в полном объёме. Указывает на то, что с заявлением о противоправных действиях сотрудника К.А.П. он обратился 2 июня 2023 года, при этом фактически заявление о возбуждении уголовного дела у него отобрано 12 июля 2023 года, то есть по происшествии длительного времени, что повлекло несохранение видеозаписей с места конфликта.

В дополнении указывает, что постановления, вынесенные судом 6 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ряда ходатайств не были выданы ему на руки. Отмечает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Д.Д.Е., Л.С.С., и судом не дана оценка очным ставкам между В.Н.И. и Е.А.С. и Свидетель №10, которые указывают на другие обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.Н.С., опровергая доводы, изложенные в ней, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осуждённый В.Н.И. просит оставить их без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции В.Н.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что конфликт между ним и К.А.П. имел место быть. В ходе конфликта К.А.П. толкнул В.Н.И. рукой в грудь, от чего тот чуть не упал, испытав при этом физическую боль, кроме того, нецензурно выражался в его адрес.

Несмотря на то, что осуждённый вину не признал выводы суда о виновности В.Н.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина осуждённого В.Н.И., подтверждается, в частности показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 июля 2023 года он обратился к представителю правоохранительного органа, сообщил заведомо ложные сведения о совершении начальником цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области К.А.П. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно о применении последним 2 июня 2023 года в отношении него физической силы, тем самым обвинил К.А.П. в совершении в отношении него тяжкого преступления. При этом указал, что 2 июня 2023 года К.А.П. в отношении него физическую силу не применял, его не толкал.

Кроме вышщеупомянутых признательных показаний осужденного В.Н.И. его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что 2 июня 2023 года в 11 часов 00 минут, когда он стоял и осуществлял контроль за осужденными, то увидел В.Н.И.., который с пакетом направляется к выходу. Он пытался остановить последнего, однако он не послушался и направился в его сторону, тогда К.А.П. вытянул руку, чтобы В.Н.И. не смог подойти близко. При этом В.Н.И. уперся в руку и хотел его сдвинуть, так как он почувствовал, что тот приложил усилие. Затем В.Н.И. оббежал его и вышел на улицу. В.Н.И. он не толкал и не оскорблял;

- показаниями свидетеля Л.П.О., данными в судебном заседании о том, что 2 июня 2023 года в обеденное время он встретился с осужденным В.Н.И., который сказал, что хочет написать заявление на сотрудника колонии К.А.П., который в обеденное время в столовой толкнул его рукой. Он разъяснил В.Н.И. порядок подачи и регистрации заявления о совершении преступления. После написания заявления он сопроводил последнего в дежурное помещение, где заявление было зарегистрировано. Он видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымал и не просматривал и ни кому не предлагал это сделать;

- показаниями свидетеля В.А.С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 июня 2023 года в послеобеденное время ему стало известно о том, что В.Н.И. обратился с заявлением о том, сотрудник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области К.А.П., находясь на крыльце столовой толкнул его, когда тот выходил из столовой с продуктами питания. Указанные обстоятельства ему также подтвердил В.Н.И. В связи с этим, на посту видеоконтроля им просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, где он увидел, как 2 июня 2023 года примерно в 11 часов 10 минут, из здания столовой вышел осужденный В.Н.И., в руке которого находился пакет с продуктами питания, следом за которым вышел сотрудник К.А.П. Остановившись на крыльце, К.А.П. потянулся своей рукой к пакету, однако, В.Н.И. увернулся, и К.А.П. не смог его забрать. При этом он не видел, чтобы К.А.П. толкал или бил В.Н.И.

- показаниями свидетелей Свидетель №10 К.А.В., М.С.В., С.С.С., Ч.С.Н., Е.А.С., Свидетель №11, Свидетель №12, которые сводятся к тому, что в начале июня, в обеденное время, они видели стоящих возле столовой В.Н.И., у которого в руке был пакет с продуктами питания, рядом с ним находился сотрудник исправительного учреждения К.А.П., между ним происходил словестный конфликт, поскольку В.Н.И. хотел вынести вышеуказнный пакет за пределы столовой, при этом никто из них не видел, чтобы К.А.П. толкал В.Н.И.;

- копией заявления осужденного В.Н.И. в адрес Пугачевского МСО СУ СК России по Саратовской области от 12 июля 2023 года, согласно которому В.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника исправительного учреждения К.А.П.;

- копией заявления осужденного В.Н.И. в адрес начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области от 2 июня 2023 года, согласно которому последний просит привлечь сотрудника исправительного учреждения К.А.П. к уголовной ответственности;

- справкой из филиала МСЧ № 8 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 64» ФСИН России от 28 июля 2023 года, согласно которой осужденному В.Н.И. к начальнику медицинской части с заявлением на разрешение выноса продуктов питания из столовой ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в связи с его заболеванием не обращался, данная справка осужденному В.Н.И. не выдавалась;

- показаниями иных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения В.Н.И. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Все доказательства согласуются между собой и каких-либо противоречий между ними, влияющими на выводы суда о виновности осуждённого В.Н.И., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого В.Н.И. о том, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого изобличающих его показаний он не давал и протоколы следственных действий не подписывал, были подвергнуты судом первой инстанции тщательной проверке, в качестве свидетеля была допрошена следователь К.А.С. В результате был сделан правильный вывод о несостоятельности указанных выше доводов, поскольку как видно из материалов дела, такие показания В.Н.И. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, замечаний не высказывал, в протоколе имеется его подпись, в связи с чем сделал обоснованный вывод об их достоверности. Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение его правильность также не находит. Причинам изменения показаний осужденным суд дал надлежащую оценку, поскольку приведенные выше показания на предварительном следствии, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката и осуждённого не доверять показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Е.А.С., Ч.С.Н., К.А.В., М.С.В. оснований не имеется, поскольку фактически каждый из низ рассказывает о том, что между В.Н.И. и К.А.П. был конфликт, однако каждый из них в той или иной степени видели как В.Н.И. пытался вынести из столовой продукты питания, а сотрудник колонии (потерпевший) К.А.П. пытался его остановить. При этом никто из допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей не был очевидцем того, что К.А.П. толкнул В.Н.И., им данные обстоятельства известны со слов самого В.Н.И., который в свою очередь неоднократно менял показания и как верно указал суд первой инстанции данным способом лишь хотел избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей: В.А.С., Л.П.О., С.А.В., З.А.Ю. в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом, а то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, вопреки доводам жалобы, не говорит об их заинтересованности в исходе дела.

Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, доказательств, опровергающих показания свидетелей, материалы дела не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем они обосновано приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции не отразил в приговоре показания свидетеля Д.Д.Е., изучение материалов дела показало, что он не являлся очевидцем произошедших событий между В.Н.И. и К.А.П., все обстоятельства ему известны со слов В.Н.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к его показаниям критически и не может принять их во внимание поскольку в целом они не указывают на невиновность В.Н.И.

Что касается показаний свидетеля Д.Е.Д. о том, что он видел, как К.А.П. толкнул В.Н.И., то они опровергаются показаниями самого осужденного В.Н.И., который говорил о том, что конфликт между ним и К.А.П. происходил внутри столовой, при этом Д.Е.Д. говорит о том, что конфликт происходил на улице, соответственно его показания направлены на оказание помощи В.Н.И. избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием между ними приятельских отношений.

Вопреки доводам жалобы отказ государственного обвинителя от вызова в суд свидетеля Свидетель №13, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, так как в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ, прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер и не является определяющим фактором в доказывании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходил из достаточности совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Л.С.С., поскольку данный свидетель не был допрошен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели, являющиеся осуждёнными, давали показания посредством видеоконференц-связи в присутствии сотрудников колонии, соответственно их показания нельзя признать допустимыми, поскольку на них оказывалось давление, и они оговорили осужденного, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные довод своего подтверждения также не нашел. Никаких оснований полагать, что на свидетелей кем-либо из должностных лиц исправительной колонии оказывалось незаконное воздействие с целью получения показаний, не соответствующих действительности, у суда не имелось. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции к доводу осуждённого о том, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указана квалификация действий К.А.П., а именно по ст. 286 УК РФ, а не по ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ, относится критически, поскольку следователь является должностным лицом, который в пределах своих полномочий осуществляет предварительное расследование, соответственно обладает необходимыми познаниями для обнаружения признаков преступления и определения квалификации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, суд встал на сторону обвинения, вынес обвинительный приговор, основанный на домыслах, догадках и предположениях, суд при отсутствии доказательств со стороны обвинения, подтверждающих преступный умысел В.Н.И., сослался на его показания на предварительном следствии, от которых он отказался, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом доводы В.Н.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, указанных осужденным в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, чем нарушено право на защиту осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного В.Н.И. о том, что при проведении очной ставки между потерпевшим К.А.П. и В.Н.И. отсутствовал адвокат, чем было нарушено его право на защиту, поскольку как видно из материалов дела, В.Н.И. был обеспечен защитником в лице адвоката Кайб И.В., о чем свидетельствует приобщенный к делу ордер, кроме того, в протоколах очных ставок имеются его подписи, а также подписи самого осуждённого, при этом каких-либо замечаний по окончанию следственного действия ни от осуждённого ни от его защитника не поступило.

К доводу осуждённого о том, что ему не были вручены копии постановлений от 6 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ряда ходатайств суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно представленным материалам дела 7 декабря 2023 года сотрудниками ИВС МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области произведена попытка вручения копий документов, однако В.Н.И. отказался получать копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол допроса В.Н.И. в качестве подозреваемого, копию постановления об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, копии постановления об отказе в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Е.А.С., протокола очной ставки между В.Н.И. и Е.А.С., копию постановления об отказе в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №12, копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола допроса свидетеля Свидетель №11, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении копий, кроме того, факт отказа подтверждают приложенные фотоматериалы. При этом копии были возвращены в суд, и приобщены к материалам дела.

Довод осужденного о том, что видеозапись с места конфликта не сохранилась в связи с тем, что заявление о совершенном в отношении него преступлении было отобрано у него спустя полтора месяца, является голословным и необоснованным. Так, материалами дела установлено, что В.Н.И. на имя врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области 2 июня 2023 года было написано заявление, содержащее сообщение о преступлении, которое в тот же день было направлено по подследственности МСО СУ СК «Пугачевский» Саратовской области, то есть говорить о затягивании принятия решения по поступившему заявлению оснований не имеется. Кроме того, согласно показаниям свидетеля В.А.С. им фактически проводилась внутренняя проверка доводов заявления В.Н.И. о превышении должностных полномочий К.А.П., поскольку он в своих показаниях рассказывал о том, что после поступившего заявления им на посту видеоконтроля просмотрена запись, где на входе помещения столовой были видны К.А.П. и В.Н.И., при этом К.А.П. В.Н.И. не толкал, иное насилие не применял. К.А.П. лишь потянулся своей рукой к пакету, который находился в руке у В.Н.И., однако, последний увернулся и ушел. Оснований не доверять показаниями свидетеля В.А.С. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности осужденного В.Н.И. в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписей с помещения столовой нагрудного видеорегистратора сотрудника К.А.П., не свидетельствует о его невиновности и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Как видно из материалов уголовного дела, согласно ответу старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области записи с камер видеонаблюдения автоматически удалены по истечении срока хранения.

Что касается доводов осуждённого о том, что он не был извещен о судебном заседании отложенном на 7 декабря 2023 года, то указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права осуждённого В.Н.И., поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо, в адрес осуждённого по месту его содержания, и несмотря на отсутствие сведений о надлежащем вручении данного извещения судебное разбирательство фактически состоялось с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи, с соблюдением всех предусмотренных норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно, при этом суд по собственной инициативе может принять решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно. В представленных материалах имеются сведения о том, что осужденный В.Н.И. в связи с наличием заболевания не мог быть этапирован в Пугачевский районный суд Саратовской области для непосредственного участия в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение о его участии посредством видеоконференц-связи, с целью разумности сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к данному доводу также критически.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме и частично искажены показания допрашиваемых лиц, нельзя признать обоснованным. Показания, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют их изложению в приговоре. При этом судом первой инстанции рассмотрены замечания В.Н.И. на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В постановлении судьи от 29 мая 2024 года приведены мотивы, по которым отклонены замечания. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу суд первой инстанции в судебных заседаниях, проведённых 7, 20 декабря 2023 года не выяснил у участников процесса возможность продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 7 декабря 2023 года суд в начале судебного заседания ставил на обсуждение вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, при этом от кого-либо из участников процесса возражений не поступило. Что касается судебного заседания состоявшегося 20 декабря 2023 года, то потерпевший о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, при этом на указанную дату судебное следствие было оконченным и стороны готовились к выступлению в прениях, о чем потерпевшему было известно, тот факт, что потерпевший в судебное заседание не явился не говорит о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела

Таким образом, все доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осуждённого, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию и не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, действия В.Н.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие инвалидности, признательные показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Н.И., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осуждённому В.Н.И. судом назначен правильно.

Окончательное наказание осужденному В.Н.И. назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 38915, 38926 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года в отношении В.Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного В.Н.И. и адвоката Кайб И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра