Приговор № 1-59/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № Э1-59/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 26 июля 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение № 248 от 18.10.2002, ордер № 046374 от 17.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 г. около 18 часов ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества прошел на территорию домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, т.е. иное хранилище, где тайно похитил триммер бензомоторный марки SD MASTER BRUSH CUTTER BC 430S стоимостью 4420 рублей. С похищенным триммером ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 4420 рублей.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Кравцов А.Д. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лукин О.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте заседания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство обвиняемый заявил до назначения судебного заседания, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд в отношении ФИО1 выносит обвинительный приговор и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, т.к. согласно справке ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на учете у психиатра он не состоит (л.д.78).

Суд учитывает личность виновного. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.73), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 77), не судим (л.д.80-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, а именно: триммер бензомоторный марки SD MASTER BRUSH CUTTER BC 430S, инструкция по эксплуатации триммером возвратить потерпевшей ФИО4 (л.д.65).

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310, 311, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления. Предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - триммер бензомоторный марки SD MASTER BRUSH CUTTER BC 430S, инструкция по эксплуатации триммером возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья