Приговор № 1-59/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение №1173, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11 ноября 2015 года и ордер № 038063 от 17 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

07 января 2018 года примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации возникшего у него умысла на хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что последний проживает один и хранит овощи в летней кухне, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и примерно в 17 часов 05 минут того же дня через незапертую входную дверь ворот проник во двор домовладения. Затем он через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, приспособленное для хранения овощей и приготовления пищи для домашней птицы, где обнаружил лук репчатый, находящийся в трех ящиках весом 44кг 100гр, на общую сумму 1102 рубля 50 копеек, который переложил в три найденных там же полиэтиленовых пакета.

После чего два полиэтиленовых пакета с репчатым луком ФИО1 спрятал между домовладениями <адрес>.

В тот же день примерно в 17 часов 20 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вернулся в летнюю кухню за третьим пакетом с репчатым луком. Однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим Потерпевший №1 на месте совершения преступления, когда пытался скрыться с похищенным.

Кроме того, 07 января 2018 года примерно в 17 часов 21 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия кражи репчатого лука, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить поджог летней кухни и находившегося в ней имущества, принадлежащего последнему, по адресу: <адрес>.

Осознавая противоправный характер своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества и предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, относясь безразлично к наступлению таких последствий, ФИО1, находясь в летней кухне, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно поджог обнаруженными спичками мешок из мешковины и бросил его на дрова.

Не дожидаясь возгорания жилого помещения летней кухни, ФИО1 вышел во двор дома и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 обнаружил задымление в летней кухне и затушил тлеющий мешок, предотвратив таким образом возгорание всего помещения летней кухни и находящегося в нём имущества.

Согласно заключению эксперта №065010013675 от 03 мая 2018 года стоимость летней кухни составила 41100 рублей, а имущества, находившегося внутри помещения, – 1160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что в январе 2018 года в вечернее время он находился около дома Потерпевший №1 и, зная, что он проживает один, решил проникнуть на территорию его домовладения и совершить хищение лука. В тот момент он находился в состоянии опьянения. Убедившись, что Потерпевший №1 дома нет, он прошел на территорию двора и вошел в помещение летней кухни, где хранился лук. В летней кухне он нашел полиэтиленовые пакеты, куда насыпал лук и вынес два пакета. Когда вернулся за третьим пакетом он взял спички, находившиеся в помещении летней кухни и поджог мешок, обнаруженный там же, и бросил его на дрова около печи. После чего вышел из летней кухни с пакетом. Во дворе его обнаружил Потерпевший №1, он бросил пакеты и ушел. Со стоимостью лука и размером ущерба согласен.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом в <адрес>. На территории домовладения имеется летняя кухня, в которой хранятся овощи и она приспособлена для приготовления еды для домашней птицы. В данном помещении он не проживает. 07 января 2018 года в дневное время он находился на рыбалке. Вечером он возвратился домой и увидел, что дверь летней кухни открыта и почувствовал запах гари. Пройдя в помещение летней кухни, он увидел тлеющий мешок, лежавший на дровах около печки, он затушил его. Затем он увидел, что пропал лук и обратился в полицию. После чего услышав шум во дворе, он вышел и увидел ФИО1, у которого был пакет с луком, он стал ругать его и забрал пакет с луком, а затем обнаружил ещё два пакета с луком.

В протоколе осмотра места происшествия от 21 января 2018 года (л.д. 18-19), зафиксирован факт осмотра летней кухни на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты три полиэтиленовых мешка с репчатым луком и коричневый матерчатый мешок со следами горения.

Как следует из акта взвешивания от 21 января 2018 года (л.д. 14) общий вес лука без пакета составил 44 кг 100 гр.

В протоколе явки с повинной от 21 января 2018 года (л.д.14) ФИО1 указал, что 07 января 2018 года он похитил лук из времянки домовладения по адресу: <адрес> и чтобы скрыть следы преступления он поджог мешок, что бы скрыть факт хищения имущества.

В протоколе осмотра предметов от 27 марта 2018 года зафиксирован факт осмотра трех полиэтиленовых пакетов с луком и мешок, которые признаны вещественным доказательством (л.д. 59-60, 61-63)

В протоколе проверки показаний на месте от 25 апреля 2018 года (л.д. 59-60) зафиксировано, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, указал как он проник в летнюю кухню домовладения Потерпевший №1 и как похитил лук, сложив его в три пакета. Затем ФИО1 показал, где он взял матерчатый мешок и каким образом поджог его.

Из заключения эксперта № 0650100048 от 06 февраля 2018 года (л.д. 32-34) следует, что стоимостью одного килограмма лука по состоянию на 07 января 2018 года составляет 25 рублей за 1 кг.

Согласно заключению эксперта № 7-5/з от 11 апреля 2018 года причиной возникновения горения мешка мог послужить источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п., либо тлеющее табачное изделие как в отдельности, так и в комплексе.

Как следует из заключения эксперта № 065010013675 от 03 мая 2018 года (л.д. 117-128) стоимость летней кухни составляет 41100 рублей, дивана 260 рублей, стола 330 рублей, газовой плиты -570 рублей, а всего 42260 рублей.

Исходя из действий подсудимого ФИО1, оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд находит их достоверными, допустимыми и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30. Ч 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

В ходе судебного следствия установлено, что 07 января 2018 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 из помещения надворной постройки – летней кухни домовладения по адресу: <адрес>, похитил лук весом 44 кг 100 гр, но был застигнут на месте преступления в момент когда намеревался скрыться с места преступления с похищенным, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого по этому эпизоду подлежат переквалификации. Хищение было совершено из строения именуемого летней кухней. При этом как следует из технического паспорта дома, а также пояснений потерпевшего указанное строение он использует для хранения материальных ценностей и оно не приспособлено для жилья, то есть не соответствует условиям для признания помещения жилищем, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Поэтому суд считает необходимым отнести летнюю кухню к иному хранилищу в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил свои действия умышленно, свободного доступа в указанное строение не имел.

Кроме того, 07 января 2018 года примерно в 17 часов 21 минуту ФИО1, находясь в помещении летней кухни, <адрес> после хищения лука с целью сокрытия своих действий, поджог мешок, который бросил на дрова.

Однако, вошедший в это время собственник домовладения Потерпевший №1 увидев возгорание затушил его.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Как следует из материалов дела, летняя кухня расположена на территории домовладения, где имеется жилой дом и другие хозяйственные постройки, то есть имелась угроза возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, из доказательств, собранных по делу, следует, что поджог летней кухни совершен общеопасным способом, умышленно.

Учитывая, что указанное деяние осужденного не повлекло причинение значительного ущерба, однако умысел осужденного был направлен на уничтожение следов преступления, для чего он и совершил поджог и лишь благодаря потерпевшему очаг возгорания был ликвидирован.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Возгорание было обнаружено потерпевшим и устранено, то есть последствия в виде причинения значительного ущерба не наступили.

При таких данных указанные действия ФИО1 образуют покушение на преступление.

При определении меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.169), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.171), а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал, явился с повинной (л.д. 14), раскаивается в совершении преступлений, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, так как оно способствовало возникновению умысла на совершение преступлений, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (состояние алкогольного опьянения).

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей назначение наказания за покушение на преступление.

Поскольку подсудимый совершил несколько преступлений, то окончательное наказание ему должно определяться в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества и считает, необходимым применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. На время испытательного срока на подсудимого необходимо возложить обязанность не менять место жительства без уведомления органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ и ежемесячно являться в указанные органы для регистрации в назначенный ими день.

При этом с учетом обстоятельств дела суд считает, что до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ считает, что лук репчатый общим весом 44кг 100гр – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; мешок из мешковины – уничтожить.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей, суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку доказательств несостоятельности подсудимого не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на период испытательного срока обязанности не менять место жительства без уведомления органов Федеральной службы исполнения наказаний России, и ежемесячно являться в указанные органы для регистрации в назначенный ими день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: лук репчатый общим весом 44кг. 100гр – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; мешок из мешковины – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок с момента вынесения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова