Апелляционное постановление № 22-2680/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Судья Станкин Д.А.

Дело № 22-2680/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

6 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Куликовой М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

02.04.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

04.12.2018 мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2019 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 07.08.2019 ФИО1, являясь поднадзорным лицом при отсутствии уважительных причин не явился на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: <Адрес обезличен> и в последующем без соответствующего разрешения и при отсутствии исключительных личных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона №64 от 06.04.2011, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: <Адрес обезличен>, и в период времени с 0 часов 01 минуты 07.08.2019 до 16 часов 08.12.2019 проживал по неустановленному адресу на территории Российской Федерации, чем уклонился от административного надзора.

Кроме этого, в период с 0 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 27.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен> тайно похитил принадлежащие К. сотовые телефоны «Samsung Galaxy A6+» и «Honor 20», с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 33 590 рублей 50 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев Е.А. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его объяснения от 08.12.2019, применить по указанному преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает на допущенное судом неправильное применение уголовного закона и отмечает, что уголовное дело по факту хищения имущества К. возбуждено в отношении неустановленного лица, присутствовавшие в момент совершения преступления потерпевший и свидетели о лице, причастном к хищению, не сообщали, и на момент дачи осужденным объяснений 08.12.2019 органы следствия не располагали сведениями о его причастности к преступлению. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных объяснений осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, что с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств дает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, частичный возврат похищенного, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Куликова М.В. просит приговор отменить и назначить осужденному наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом формально приняты к сведению раскаяние осужденного, признание вины в совершении преступлений, активное способствование их расследованию, установлению места нахождения похищенного имущества и его возврат потерпевшему, и назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Так, сам осужденный ФИО1 фактически вину в совершении преступлений признал и пояснил, что при постановке на учет в УМВД России по г.Сыктывкару в связи с установленным административным надзором ему были разъяснены наложенные на него ограничения. Намереваясь для поиска работы выехать из г.Сыктывкара, не смог предоставить сотрудникам полиции маршрутный лист, который от него требовали, и поэтому выехал за пределы города без оформления необходимых документов и уведомления об этом сотрудников надзорного органа. 27.11.2019 он, В., У. и К. распивали спиртное. Потерпевший хвастался своим доходом, чем спровоцировал его на хищение. В момент, когда К. находился в состоянии сильного опьянения и не ориентировался в окружающей обстановке, а присутствовавшие за его действиями не наблюдали, он забрал два телефона потерпевшего, один из которых марки «Хонор» сдал в ломбард, а второй хотел оставить себе, но потерял. Согласился с указанным в обвинении размером причиненного ущерба, но полагал, что на решение совершить хищение состояние опьянения не повлияло.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.10.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору от 02.04.2018 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий. (т.1 л.д.7-8)

В соответствии с графиком от 06.06.2019 ФИО1, как поднадзорному лицу, установлена периодичность явки на регистрацию в участковый пункт полиции УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: <Адрес обезличен>, каждую 1-ю и 3-ю среду каждого месяца с 17 до 19 часов. (т.1 л.д.10)

Согласно предупреждению от 06.06.2019 ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64 от 06.04.2011, и предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. При этом в заявлении от 06.06.2019 ФИО1 указал на постановку на профилактический учет по месту постоянного проживания по адресу: <Адрес обезличен>. (т.1 л.д.210-212, 213)

Из показаний свидетеля М. – инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару – следует, что было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, при постановке на учет которого осужденным написано заявление о проживании по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64 от 06.04.2011, предупрежден от ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в участковый пункт полиции «...» по адресу: <Адрес обезличен> каждую 1-ю и 3-ю среду месяца с 17 до 19 часов. (т.2 л.д.96-99)

Свидетель Т. – участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Сыктывкару – пояснил, что ФИО1 являлся поднадзорным лицом и в июне 2019 года дважды приходил на регистрацию. В июле-августе он (Т.) был в отпуске, а в дальнейшем осужденный на отметки не являлся.

Из показаний свидетелей Д., С., К1., Р. следует, что около 5 лет ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен> не проживает. (т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.1-4, 5-8, 9-11)

Свидетель У. пояснил, что ФИО1 в <Адрес обезличен> не проживает, а в середине августа 2019 года они с ним уехали в г.Москву работать вахтовым методом, где находились до конца октября 2019 года.

Потерпевший К. пояснил, что 27.11.2019 он приобрел мобильный телефон «Honor 20 white», стоимостью 27 990 рублей, а в последующем распивал спиртное с В. У. и ФИО1, но в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения происходившие события не помнит. Утром следующего дня он обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов «Honor», а также «Samsung А605 Galaxy А6+» стоимостью 19 900 рублей, приобретенного в 2018 году. Ущерб в размере 33 590 рублей 50 копеек является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около 45 000 рублей, часть которой ежемесячно направляет на погашение кредитных обязательств. (т.2 л.д.78-81, 125-127)

Согласно заявлению от 06.12.2019 К. указал, что 27.11.2019 после распития спиртного в гостях у знакомого уснул, а утром обнаружил пропажу двух сотовых телефонов марки «Honor 20» и «Samsung Galaxy А6+». (т.1 л.д.59)

Свидетель В. пояснил, что события вечера 27.11.2019 ввиду большого количества выпитого спиртного не помнит. Утром 28.11.2019 его разбудил К., который сообщил о пропаже двух телефонов. (т.1 л.д.175-177)

Из показаний свидетеля У. следует, что 27.11.2019 он, ФИО1, В. и К. распивали спиртное по адресу: <Адрес обезличен>, где у К. видел 2 сотовых телефона, один из которых марки «Honor». В дальнейшем он ушел к себе домой, а через некоторое время к нему пришел ФИО1, с которым они пошли гулять по улицам города. Он видел, что ФИО1 заходил в ломбард, сообщив, что заложил там свой телефон, а 28.11.2019 В. и К. сказали, что у последнего пропали 2 сотовых телефона. (т.1 л.д.170-173)

В соответствии с протоколом от 29.01.2020 в ООО «...» произведена выемка телефона марки «Honor 20 white» и залогового билета на имя ФИО1 (т.2 л.д.17-25)

Согласно показаниям свидетеля З, – оценщика ломбарда ООО «...» – 27.11.2019 принял от ФИО1 в залог сотовый телефон «Нonor 20» в коробке, с документами, о чем был составлен залоговый билет. (т.1 л.д.150-153)

Из заключения эксперта №074-20 от 05.02.2020 следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 20» в полной комплектации по состоянию на 27.11.2019-28.11.2019 составляла 26 590,50 рублей; рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» с учетом износа без учета стоимости комплектующих на период 27.11.2019-28.11.2019 составляла 7000 рублей. (т.2 л.д.30-44)

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда не имеется, в том числе, с учетом показаний самого осужденного, подробно и в деталях рассказавшего обстоятельства совершения преступлений.

Показания осужденного в части обстоятельств совершения преступлений нашли свое объективное подтверждение и согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей В., У., З,, Д., С., К1., Р., а также материалам дела административного надзора <Номер обезличен> дсп, залогового билета на имя ФИО1 и другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно учтен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В то же время приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.13 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела 06.12.2019 К. обратился в полицию с заявлением о пропаже принадлежащих ему сотовых телефонов «Honor 20» и «Samsung Galaxy A6+». При этом потерпевший сведениями о лице, совершившем хищение, не располагал, о чем указал в своих объяснениях. (т.1 л.д.59, 61-63)

При проверке сообщения о преступлении органами предварительного расследования получены объяснения В. и У., которые также каких-либо сведений о лице, причастном к совершению преступления, не сообщили, а У. лишь указал, что в распитии спиртных напитков также принимал участие ФИО1 (т.1 л.д.86-88, 104-107)

Таким образом, на момент дачи ФИО1 объяснений 08.12.2019, в которых он указал на совершенное им хищение принадлежащих К. сотовых телефонов, органы предварительного расследования сведениями, на которых могло быть основано подозрение ФИО1 в совершении хищения, не располагали.

Указанные объяснения ФИО1 суд расценивает как его явку с повинной, которая подлежит учету в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельства.

С учетом установленной в отношении предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору суда в действиях ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ установлено наличие рецидива преступлений, который образован в связи с наличием судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2018 за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.10.2018 административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2018, т.е. в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона.

Таким образом, судимость по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2018 явилась основанием для установления осужденному административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции необоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, поскольку это свидетельствует о двойном учете данного обстоятельства, как при квалификации действий виновного, так и при назначении ему наказания, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в связи с чем указание на данное отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит исключению, а назначенное виновному наказание – снижению.

Иных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований полагать о наличии смягчающего наказание обстоятельства по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, а действия ФИО1, активно способствовавшего розыску имущества, добытого в результате преступления, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, смягчив, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство по предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ преступлению – рецидив преступлений, смягчив назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.314.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников