Апелляционное постановление № 22-423/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-423/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретарях: Беляевой С.О., Морозове В.С.,

помощнике судьи Атюшевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Несенюка Р.А.,

защитника осужденного Несенюка Р.А. – адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Бодровой Е.П., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Несенюка Р.А. и его защитника - адвоката Бодровой Е.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, которым

Несенюк Р.А., <.......> судимый,

- 14 июля 2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 декабря2017 года по отбытию наказания;

- 8 августа 2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 октября 2018 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 5 октября 2018 года и 28 сентября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и времени, отбытого по приговору от 5 октября 2018 года, в период с 12 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, с 5 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года, а также по приговору от 8 августа 2018 года время содержания под стражей с 21 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, время содержания под стражей с 21 августа 2018 года по 4 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 28 февраля 2020 года Магаданским городским судом (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 8 июля 2020 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.4, 5, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден ч.1 ст. 294 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено Несенюку Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в период отбывания дополнительного наказания:

- не изменять место жительства (пребывания), в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

На осужденного Несенюка Р.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено назначенное Несенюку Р.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым Несенюком Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В отношении Несенюка Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Несенюка Р.А. под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Несенюка Р.А. под стражей в период с 21 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, под домашним арестом - с 23 мая 2018 года по 11 июля 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2018 года; время содержания Несенюка Р.А. под стражей с 12 июля 2018 года до 18 декабря 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2018 года; а также время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года - с 28 февраля 2020 по 7 июля 2020 года из расчёта один день заключения под стражу и домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Несенюку Р.А. зачтено наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2020 года, с 8 июля 2020 года по 11 августа 2020 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 24 октября 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бодровой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Бодрова Е.П. указывает, что у Несенюка не было умысла, мотива и цели на совершение инкриминируемого преступления, в связи с чем его действия не содержат состав преступления, поскольку отсутствует его субъективная сторона.

Обращает внимание, что деяние совершено ее подзащитным на фоне сильного эмоционального всплеска, обусловленного его личностными психологическими особенностями.

При этом полагает, что, поскольку вырванный Несенюком из тома уголовного дела лист не был им уничтожен, а передан секретарю судебного заседания, а содержание данного листа никакой доказательственной нагрузки по уголовного делу не несло, то есть уничтожения доказательств не произошло, то уголовное преследование в отношении Несенюка должно быть прекращено.

Просит приговор Магаданского городского суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с обвинительным уклоном, на предположениях и догадках стороны обвинения, с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование доводов указывает, что ни органом следствия, ни судом не было установлено, имеет ли вырванный им из уголовного дела лист доказательственную силу, при том, что его содержание не приведено в обвинительном заключении, и он не исследовался в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка тому, как вырванный лист мог повлиять на квалификацию его действий, постановление приговора и назначение наказания.

Настаивает, что умысла на воспрепятствование деятельности суда он не имел, поскольку вырванный лист он не уничтожил, а вернул секретарю, а его действия обусловлены внезапным нервным срывом, вызванным несогласием с содержанием протокола допроса. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Е., указывает, что он не осознавал, что он делает, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Полагает, что суд не проанализировал имеющие доказательства.

В частности, суд не дал оценки расхождениям в показаниях свидетелей П., В. и К. в части того, что он добровольно отдал вырванный им лист уголовного дела, поскольку секретарь П. физически значительно слабее его, и не могла разжимать его пальцы, чтобы забрать лист. При этом считает, что В. ничего не видел и не слышал, потому что какого-либо шума и звуков борьбы в комнате ознакомления не было, а на произошедшее он отреагировал только после того, как П. позвала конвой.

По мнению автора, показания указанных свидетелей опровергаются заключением психиатрической экспертизы, которому суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что он неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебно-следственного эксперимента и о проверке показаний на месте с целью восстановления реальной картины произошедшего и устранения противоречий в показаниях свидетелей, однако в их удовлетворении суд отказывал без объяснения причин.

Кроме того, считает незаконным участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Толкачева И.Н., поскольку он принимал участие в рассмотрении в отношении него (Несенюка) другого уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ему назначили наказание, по мнению Толкачева, чрезмерно мягкое, в связи с чем он обратился в суд апелляционной инстанции с представлением об усилении наказания, в чем ему было отказано. В судебных заседаниях он заявлял государственному обвинителю отвод, который суд был необоснованно отклонен. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что Толкачев имел личную заинтересованность в осуждении его (Несенюка) за данное преступление и назначении ему максимально строгого наказания.

Несмотря на неоднократное принесение извинений судье Ли Б.С. за свой проступок в письменном и устном виде, полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а также уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат уточнили свои требования, высказали согласованное мнение и просили отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и указал основания, по которым отверг другие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая тот факт, что он вырвал лист из материалов уголовного дела, настаивал, что не имел умысла на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Показал, что 24 октября 2019 года он в конвойной комнате в присутствии секретаря судебного заседания П., знакомился с материалами дела. Прочитав протокол своего допроса в качестве обвиняемого в томе № 13, он понял, что такие показания он следователю не давал, возмутился происходящим и, испытав сильное душевное волнение, вырвал этот лист протокола, смял его и кинул на стол. Секретарю суда П. он сказал, чтобы она не кричала, и он хочет этот лист переписать. П. позвала сотрудников конвоя, забрала со стола 13-ый том уголовного дела и смятый лист и вышла. Умысла на уничтожение протокола допроса у него не было, поскольку для дела его показания значения не имели. Никаких действий по уничтожению данного доказательства он не предпринимал. Считает, что свидетель П. оговаривает его, утверждая, что она силой вырвала лист протокола из его рук.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на последовательные, дополняющие друг друга, показания свидетелей П., В., К., содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, с целью вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия совершил действия, направленные на уничтожение доказательства – протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 ноября 2018 года по уголовному делу, которое рассматривалось судом в момент совершения преступления, путем вырывания листа из тома уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1 суд расценил как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями свидетеля П., которая показала, что 24 октября 2019 года во второй половине дня в конвойном помещении ознакамливала подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела № 1-510/2019. Один из сотрудников конвойной роты запустил ее в камеру, закрыл за ней металлическую решетку и ушел, другой сотрудник остался наблюдать за происходящим снаружи камеры. ФИО1 приступил к ознакомлению с 13 томом уголовного дела, с которым уже был ознакомлен в первой половине того же дня. Примерно через 20 минут ФИО1 неожиданно для неё, резким движением руки вырвал из тома № 13 уголовного дела лист и смял его в своей руке. На её вопросы, что происходит, ФИО1 ответил: «Тише, что ты начинаешь. Ничего не отдам, это мое». В этот момент, она быстро убрала со стола том № 13 дела, схватила ФИО1 за руку, разжала пальцы и выхватила из его руки скомканный лист дела, расправив который увидела, что это был лист дела № 160 - протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Когда она позвала конвой, ФИО1 сказал ей: «Не кричи. Зачем ты меня сдала. Я просто хотел переписать». О данном инциденте она составила рапорт на имя судьи Ли Б.С.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведенной 13 января 2020 года с обвиняемым ФИО1 очной ставки;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 24 октября 2019 года в послеобеденное время он находился в конвойном помещении, где секретарь судебного заседания П. проводила ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела. Во время ознакомления ФИО1 сначала вел себя спокойно, однако спустя 20-30 минут резким движением руки вырвал лист из уголовного дела и смял его в руке. П. потянулась руками к зажатой в кулак руке Несенюка, и крикнула: «Конвой!». Увидев это, он сразу позвал старшего конвойных нарядов. Когда секретарь забрала скомканный лист дела из руки ФИО1, тот сказал: «Зачем ты меня сдала, я просто хотел переписать». В это же время подбежал старший конвойных нарядов К., открыл дверь камеры и вывел секретаря.

- показаниями свидетеля К., заместителя командира взвода ОРОиК ОМВД России по г. Магадану, который показал, что 24 октября 2019 года с 14 часов 00 минут находился в комнате для старших нарядов конвойного помещения. В это время в камере для ознакомления секретарь судебного заседания П. знакомила ФИО1 с материалами уголовного дела. Затем он услышал, как его зовет В. и секретарь кричит: «Конвой!». Незамедлительно прибыв в камеру, он открыл дверь и вывел секретаря суда;

- рапортом секретаря судебного заседания П., в котором она указала, что подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №1-510/2019 вырвал из тома №13 лист №160 и смял его в своей руке. П. выхватила из руки ФИО1 вырванный им лист, после чего покинула конвойное помещение;

- копией графика ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № 1-510/2019, согласно которому 24 октября 2019 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 25 минут ФИО1 был ознакомлен с листами дела с 1 по 198 тома 13, в том числе с протоколом своего допроса, расположенном на листе дела 160;

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен том №13 уголовного дела № 41801080001000757 (1-510/2019), в котором между листами дела № 159 и № 161 по краю шва имелись остатки бумаги от вырванного листа. Вложенный лист имел нумерацию «160», неровный край и следы смятия;

а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 294 УК РФ – как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты на основе совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, что подтверждается показаниями свидетелей П. и В., а также и самого осужденного ФИО1, который осознавал, что вырванный им лист является материалом уголовного дела, при этом он понимал содержание протокола допроса, который был им прочитан и с содержанием которого он был не согласен, желая его уничтожить либо переписать его содержание, вырвал из уголовного дела лист протокола допроса, и продолжал его удерживать, до тех пор пока секретарь П. силой не разжала его руку и не забрала данный лист.

Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется, поскольку согласно закону запрещено вмешиваться в деятельность суда по осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме, а право на защиту от выдвинутого обвинения реализуется в рамках уголовного процесса предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, а не путем уничтожения (вырывание листа) материалов уголовного дела.

Как следует из показаний ФИО1, он был не согласен с содержанием протокола его допроса и хотел его переписать, что свидетельствует о том, что в защиту своих интересов предпринял действия, не предусмотренные законом, то есть вмешался в деятельность суда, чтобы добиться цели рассмотрения дела в благоприятную для него сторону.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не установлено, имеет ли вырванный им из уголовного дела лист доказательственную силу, как он мог повлиять на квалификацию его действий, постановление приговора и назначение наказания, при том, что он не исследовался в ходе судебного следствия, несостоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Так, из содержания приговора по уголовному делу 1-510/2019 следует, что судом показания ФИО1, содержащиеся на вырванном листе дела, исследовались судом и приведены в приговоре (т. 3, л.д. 41 оборотная сторона).

Кроме того, в приговоре судом первой инстанции в обоснование состава инкриминируемого Несенюку преступления приведены мотивированные суждения о том, что вырванный осужденным протокол допроса является процессуальным документом, содержащим юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценке судом при вынесении итогового решения по делу.

Судом проверялась версия защиты об оговоре ФИО1 свидетелями, которая не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре судом приведено мотивированное суждение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также судом дана оценка и доводам стороны защиты о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления неумышленно, на фоне внезапного нервного срыва ввиду наличия у него определенных особенностей личности, а его действия носили характер неконтролируемой агрессивной реакции на прочитанный им текст своего допроса, которые обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 8 от 10 января 2020 года ФИО1 во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в пределах личностных ресурсов, сохранил достаточные воспоминания, симптомов временного расстройства психической деятельности не было.

Согласно заключению судебно-психологического эксперта № 213 от 11 мая 2020 года выявленные у ФИО1 индивидуальные психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность его действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В юридически значимый период ФИО1 действовал в рамках личностных ресурсов. Признаков аффекта не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. полностью подтвердила выводы экспертизы и указала, что совокупность особенностей личности ФИО1 не повлияла на осознанность его действий в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения экспертиз и показания допрошенного в судебном заседании эксперта не опровергают показания свидетелей, а, напротив, подтверждают вывод суда о совершении ФИО1 умышленного преступления, а происходящие у него вспышки агрессии являются лишь особенностью его личности, и о наличии у него какого-либо психического заболевания не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей П., В., К., поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, объективно отражают картину произошедшего и поведение осужденного, а также подтверждают период совершения им инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей П., В., К. судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которые в частности, предусматривают право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а также они обоснованно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника по существу повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают установленного в судебном заседании факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения осужденного о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные постановления. То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, выразившееся в признании факта вырывания листа из материалов уголовного дела, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Приняв во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бодровой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов