Приговор № 1-2/2019 1-93/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

№1-2/19 (1-93/18)

32RS0021-01-2018-001526-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Новозыбковского межрайонного прокурора Козлова А.С., заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО5 №1,

потерпевшего ФИО5 №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1.,

защитников Внуковского И.П., предъявившего удостоверение № 545 от 11.05.2011 и ордер № 485619 от 07.11.2018, и ФИО4, предъявившего удостоверение № 15292 от 11.05.2016 и ордер № 391 от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражей проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, около 19 часов 30 минут на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО5 №1 умышленно нанес ей один удар лезвием ножа в живот слева, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с ранением желудочно-ободочной связки, брыжейки снисходящего отдела толстого кишечника, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Затем около 19 часов 32 минут на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО5 №2, находящемуся в том же месте, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, этим же ножом ФИО1 нанес один удар ФИО5 №2 в область передней грудной клетки справа, причинив резаную рану передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 7 ребра, которое по своему характеру сопровождается расстройством здоровья на срок не более 3-х недель и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении указанных преступлений свою вину не признал и показал, что 20 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, он находился в доме потерпевших, где, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшими и ФИО9,с ФИО5 №1, сидя на кухне, рассматривали фотографии, а ФИО9 и ФИО5 №2 в это время вышли на улицу. Внезапно он почувствовал какой-то укол в шею и, что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание и очнулся только в больнице. Ударов ножом он ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не наносил. Считает, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 его оговаривают, но причины не знает.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что 20 июня 2018 года она, ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО9 находились у них дома по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 19 часов 30 минут находясь на кухне своего дома, после высказанных ею слов о том, что ФИО2 и ФИО9 пора вызывать такси и ехать домой, ФИО1 нанес ей удар ножом в живот, ФИО5 №2 и ФИО9 в это время находились во дворе дома. На ее крик в дом забежал ФИО5 №2, подбежал к ФИО1 и оттолкнут его. Когда она пошла к выходу, то увидела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО5 №2. Нож, которым наносил удар, ФИО1 взял со стола.

Показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2018, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений - удара кухонным ножом в область живота.

Данные показания потерпевшей подтверждены ею и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 25 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что 20 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут находясь во дворе своего дома с ФИО9 услышал доносящийся из дома крик ФИО5 №1, в связи с чем побежал в дом. Забежав в дом, он увидел стоящего ФИО1 с ножом в руке около ФИО5 №1. Он оттолкнул ФИО1 от ФИО5 №1, после чего тот набросился на него и ударил его ножом, причинив ему телесные повреждения. ФИО9 во время происходящего находилась на улице.

Показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2018, согласно которому ФИО5 №2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Данные показания потерпевшего подтверждены им и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 25 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Свидетель ФИО10 показал, что 20 июня 2018 года примерно после 19 часов он услышал крик о помощи от соседки ФИО5 №1 и обнаружил ее лежащую во дворе своего дома, при этом она пояснила, что ей причинили резаное ранение. ФИО11 вызвала скорую помощь и до ее приезда они находились рядом с ФИО5 №1. ФИО5 №1 на его вопрос о том кто ее ранил, ответила, что знакомый ФИО3. Через некоторое время приехала скорая помощь, в это же время во дворе появился ФИО5 №2, у которого майка была в крови, и на майке имелся разрез. Затем ФИО25 увезли в больницу.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в тот день со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО5 №1 получила телесные повреждения, направилась к дому ФИО25, где во дворе обнаружила лежащую на земле ФИО5 №1, которая сообщила ей, что ранение причинил знакомый ФИО3. Во время приезда скорой помощи во двор вышел ФИО5 №2, у которого футболка тоже была в крови. ФИО25 увезли на скорой помощи. Позже она заходила в дом ФИО25 и видела там ФИО1 и ФИО9.

Свидетель ФИО12 показала, что 20 июня 2018 года около 20 часов на телефон ФИО13 позвонил ФИО10, который сказал, что родителям причинили резаные ранения. Приехав к дому отца ФИО5 №2, зашла туда и увидела находившихся там ФИО1 и ФИО9. Выйдя из дома, она вызвала скорую помощь, по приезду которой, вернулась в дом. После того как врач привел ФИО1 в сознание, последний ей сказал, что это он причинил телесные повреждения и ему за это ничего не будет. В последствие от родителей ей стало известно, что ножевые ранения ФИО25 причинил ФИО1.

Данные показания свидетелем подтверждены и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 28 августа 2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что 20 июня 2018 года в 20 часов 29 минут ему на телефон позвонил сосед ФИО25 - ФИО28, который сообщил, что ФИО25 забрала скорая помощь. Приехав на <адрес> с ФИО12, они зашли в дом и увидели ФИО9 и ФИО1. В последствие в его присутствии ФИО1 сознался, что он кого-то порезал. Позже от ФИО25 ему стало известно, что ножевые ранения ФИО5 №1 и ФИО5 №2 причинил ФИО1.

Данные показание свидетелем подтверждены и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 28 августа 2018 года, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 20 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут после распития спиртных напитков она и ФИО5 №2 вышли во двор дома, а в доме на кухне оставались ФИО1 и ФИО5 №1. Через непродолжительное время ФИО5 №2 резко забежал в дом, а она осталась во дворе дома. Затем из дома вышла ФИО5 №1, у которой на футболке была кровь, она упала на землю недалеко от калитки. Через некоторое время на улицу вышел ФИО5 №2, у которого на одежде также увидела следы крови. Она предположила, что телесные повреждения ФИО25 причинил ФИО1.

Свидетель ФИО14 показал, что 20 июня 2018 года приехав по вызову скорой помощи на <адрес>, увидел, что ФИО5 №1 лежит при входе в калитку с ножевым ранением в области живота, ФИО5 №2 находился рядом также в ножевым ранением. ФИО5 №1 по дороге в больницу пояснила, что ножевое ранение причинил ей мужчина по имени А. Доставив ФИО25 в больницу, диспетчер снова отправил на вызов на тот же адрес, где забирали ФИО25. По приезду он обнаружил там ФИО1 с ранением в области шеи, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, неадекватен.

Свидетель ФИО15 показал, что 20 июня 2018 года поступил вызов скорой помощи на <адрес>, куда он с ФИО14 выезжал по вызову. Во дворе дома лежала ФИО5 №1 в тяжелом состоянии, рядом находился ФИО5 №2. Их отвезли в больницу в приемный покой.

Свидетель ФИО16 показал, что 20 июня 2018 года в больницу бригадой скорой помощи были доставлены ФИО5 №1 и ФИО5 №2 с ножевыми ранениями. ФИО5 №1 находилась в сознании, адекватном состоянии и на вопрос кто это сделал, пояснила, что ранение причинил друг во время застолья и также этот друг ударил ножом ее мужа. ФИО5 №1 была госпитализирована, а ФИО5 №2 от госпитализации отказался.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 каждая по отдельности показали, что 20 июня 2018 года являлись очевидцами приезда дважды скорой помощи к дому ФИО25, где сначала во дворе были обнаружены потерпевшие с телесными повреждениями, а затем вместе с ФИО12 и ФИО13 заходили в дом потерпевших, где видели ФИО9 и ФИО1. Кроме указанных лиц больше никого на месте происшествия не видели.

В ходе осмотра места происшествия 20 июня 2018 года со двора <адрес> по <адрес>, была изъята майка светло-голубого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением прямоугольной формы в области груди. В доме на полке обнаружен и изъят нож, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета. Как пояснил в судебном заседании ФИО5 №2, изъятая майка в момент причинения телесных повреждений находилась на нем.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ножа, потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №1 подтвердили, что именно обнаруженным ножом подсудимый ФИО1 наносил им удары.

Согласно заключению эксперта № 230 от 16 июля 2018 года при поступлении в лечебное учреждение 20.06.2018 и при последующем клиническом наблюдении ФИО5 №1 выставлен диагноз: «проникающее ножевое ранение живота с ранением желудочно-ободочной связки, брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника; внутреннее кровотечение, геморрагический шок 2-3 ст» (точная локализация раны на животе, направление раневого канала и точные размерные параметры не указаны). Указанная рана на животе слева (на животе слева в левом подреберье) могла вероятнее всего быть причинена в результате воздействия в область живота слева какого-либо колюще-режущего предмета. Установленная проникающая колото-резаная рана живота слева с признаками внутреннего кровотечения с ранением желудочно-ободочной связки, брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника по своему характеру обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №1 при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 212 от 25.06.2018 при осмотре 21 июня 2018 года в Новозыбковском межрайонном отделе СМЭ у ФИО5 №2 установлено телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности грудной клетки справа от окологрудинной линии в проекции 7-го ребра, которое могло быть причинено в срок около 0,5 суток до момента проведения экспертизы от 21.06.2018, в результате воздействия в область передней поверхности грудной клетки какого-либо острого режущего предмета. Установленное телесное повреждение по своему характеру обычно сопровождается расстройством здоровья на срок не более 3-х недель и относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.Заключением эксперта не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №2 при установленных судом обстоятельствах.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №35 от 20 июня 2018 года, осуществлялся выезд СПМ к потерпевшей ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки. Со слов больной рану в области живота нанес А.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №44 от 20 июня 2018 года, осуществлялся выезд СПМ к потерпевшему ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, установлен диагноз: резаная рана живота, алкогольное опьянение.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №41 от 20 июня 2018 года, осуществлялся выезд СПМ к подсудимому ФИО1 по адресу: <адрес>. При оказании медицинской помощи, в том числе, установлено алкогольное опьянение.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку она исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление. Приходя к такому выводу суд, исходит, из того, что во время причинения телесных повреждений ФИО5 №1 и ФИО5 №2 по адресу <адрес> находились лишь ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО9, что подтверждается как показаниями указанных лиц, так и приведенными выше показаниями свидетелей. Из показаний потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, подробных, последовательных и неизменных на протяжении всего следствия следует, что удар ножом им нанес именно ФИО1. Повода для оговора ФИО1 у указанных лиц суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо предшествующих неприязненных отношении, между потерпевшими и подсудимым не было, более того и 20.06.2018 между ними каких-либо конфликтов не возникало.

О том, что ножевое ранение причинил именно ФИО1, потерпевшая ФИО5 №1 непосредственно после получения ранения сообщает об этом свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, которые данное обстоятельство в своих показаниях в судебном заседании подтвердили, ранее с подсудимым они знакомы не были и оснований для его оговора не имеют.

Несмотря на занятую в ходе судебного заседания позицию, подсудимый не отрицал, что 20 июня 2018 года около 19 часов 30 минут находился в <адрес> по <адрес>, вместе с ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО9. При этом как сам подсудимый, так и указанные лица подтвердили, что кроме них, в доме никого не было.

Наличие у потерпевших телесных повреждений, а также их степень тяжести подтверждаются заключениями эксперта № 230 от 16 июля 2018 года и № 212 от 25 июня 2018 года.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, имеющиеся незначительные противоречия не существенны, не влияющими на доказанность вины и квалификацию содеянного, касаются незначительных деталей, которые по существу дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и ФИО5 №2 телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и легкого вредя здоровью ФИО5 №2 свидетельствует локализация ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов. Суд полагает, что умышленно нанося удар колюще-режущим предметом, подсудимый действовал с умыслом на причинения вреда здоровью.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес><адрес>) суд не усматривает, поскольку с учетом положений ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия с применением технических средств участие понятых не требуется. По этой же причине показания свидетелей ФИО19 и ФИО11 также не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Указания защитников о недопустимости заключений эксперта № 230 от 16.07.2018 и № 212 от 25.06.2018 в силу их необъективности и необоснованности суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Заключения эксперта, оспариваемые стороной защиты, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и надлежащим образом мотивированы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности его выводов у суда нет оснований.

Доводы защиты о признании показаний свидетеля ФИО9 недопустимыми суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, не вступают с ними в противоречия. Наличие явки с повинной ФИО9 не опровергает выводы суда о виновности ФИО1. Протокол явки с повинной составлен в отсутствие адвоката, статья 51 Конституции РФ ей разъяснена не была. Как следует из ее пояснений протокол она подписала, желая помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом, возможность причинения телесных повреждений потерпевшим самой ФИО9 опровергается показаниями потерпевших, отрицавших возможность причинения телесных повреждений им ФИО9, и непосредственно после получения телесных повреждений указавших на ФИО1 как на лицо, причинившее их, что помимо их показаний, подтверждается показаниями иных свидетелей. Все находившиеся в доме лица подтверждают отсутствие ФИО9 в доме в момент причинения телесных повреждений как ФИО5 №1, так и ФИО5 №2.

Наличие следов крови на брюках ФИО9 не свидетельствуют о возможном совершении ею данных преступлений. Поскольку исходя из материалов дела она находилась непосредственно на месте преступления и имела контакт со всеми тремя участниками конфликта.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля защиты ФИО20, поскольку очевидцем указанных событий она не была, источник представленной ею информации не является достоверным.

Суд также не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетеля ФИО18 в части того, что постучавшая в ее дверь ФИО9 сообщила ей о том, что она порезала людей, так как в данной части ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Несогласие стороны защиты с содержанием и процессуальным оформлением иных документов: протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года (ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ»), заключений экспертов № 176 от 06.09.2018 и № 302 от 09.09.2018, не влечет признания недействительными доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1.Исключение этих документов из числа доказательств по делу на выводы суда не повлияют. По этим же основаниям показания свидетелей ФИО21, ФИО22 не влияют на выводы суда.

Суд, по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1 действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из действий подсудимого совершения двух возвратно поступательных движений при причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №1, как достоверно не установленное в ходе судебного следствия.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, учитывает также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья и возраст подсудимого.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ко времени совершения преступления ФИО1 привел себя в состояние алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, способствовало формированию умысла на причинение телесных повреждений каждому из потерпевших и явилось важным условием совершения им преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства преступлений, влияние наказания на его исправление, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд находит справедливым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что избрание более мягкого вида наказания не будет способствовать достижение целей уголовного наказания и исправлению осужденного.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, определяет его ближе к минимальному размеру.

С учетом всех установленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела и характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу в размере <данные изъяты>. В судебном заседании гражданский истец поддержала иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в суде гражданский иск потерпевшей не признал.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 №1, суд исходит из характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого, его степень вины, и иные обстоятельства, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, определив компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 №1 в размере <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 20 февраля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2018 года и до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: майку ФИО5 №2, футболку ФИО5 №1, футболку ФИО2, брюки ФИО9, кухонный нож, образцы крови ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО1, ФИО9 - уничтожить; копии карт вызова скорой медицинской помощи №№ 35, 41, 44 - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Н.П.Иванова