Приговор № 1-122/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, **.**.**** в период с * часов * минут до * часов * минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, и перевозя на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны ... в сторону ..., в зоне действия дорожного знака 3.24- «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», который запрещает движение со скоростью, превышающей указанное ограничение, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при следующих обстоятельствах ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вел транспортное средство, со скоростью более 40 км/час, не учитывая состояние и особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности наличие затяжного поворота по ходу движения, и избрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством, вследствие чего создал аварийную ситуацию, допустил занос автомобиля по проезжей части, с последующим наездом наезд на препятствие – опору ЛЭП, расположенную на ....

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; которые являются опасными для жизни, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению против ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, преступление, по которому предъявлено обвинение, является неосторожным деянием и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи, с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, молодой возраст подсудимого(21 год).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый, добросовестный и дисциплинированный работник.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым неосторожного преступления, при этом учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 к отбытию наказания колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, за которое судом ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Так же, учитывая данные о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 самостоятельно может следовать к месту отбывания наказания, без изменения ему меры пресечения на содержание под стражу. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а также зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день за один день.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1, в виде лишения права связанного с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 прибыть в УФСИН России по Оренбургской области расположенное по адресу: <...>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, автомобиль <данные изъяты> - возвратить <данные изъяты>, оставив у последнего, освободив от ответственного хранения:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 - возвратить ФИО1, оставив у последнего, освободив от ответственного хранения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что водительское удостоверение, либо выданное взамен временное разрешение на право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу приговора о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова