Решение № 2-802/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-802/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000784-12

(№ 2-802/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре судебного заседания Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица МИ ФНС № 11 по Кемеровской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капиталстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала уборщиком служебных помещений в ООО «Капиталстрой» с 14.10.2019 по 31.12.2019. Работа носила постоянный характер, допуская её к работе, генеральный директор ответчика ФИО5 обещал заключить с ней письменный трудовой договор, но так этого и не сделал. В соответствии с договоренностью с работодателем истица ежедневно выполняла свои обязанности по уборке служебных помещений Межрайонной ИФНС России № 11, поскольку ООО «Капиталстрой» заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году с указанной инспекцией. Заработная плата была оговорена с работодателем в размере 10 000 рублей в месяц, однако по ведомости ей ни одного раза зарплата не выдавалась, зарплатный проект также не был оформлен. Ответчик в нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с истицей так и не заключил, заработную плату полностью не выплатил. Размер невыплаченной заработной платы за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 составляет 20 650 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности уборщика служебных помещений с 14.10.2019 по 31.12.2019, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 20 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В дополнении суду пояснила, что 14.10.2019 она пришла устраиваться на работу в Межрайонную ИФНС России № 11 г. Прокопьевска, с завхозом ФИО6 У нее сняли копии документов, ФИО6 пояснила, что она будет работать в клининговой компании ООО «Капиталстрой» с оплатой труда 10 000 рублей в месяц, график работы пять дней рабочих, два выходных, рабочий день с 8-00 час. до 14-00 час. В должности уборщицы она проработала с 14.10.2019 по 31.12.2019. Заработная плата ей была выплачена только в размере 5400 рублей за октябрь, зарплату перевели на карту завхоза, так как потеряли номер ее счета, потом ФИО6 перевела деньги на ее карту.

Представители третьего лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» оказывало услуги по санитарно-техническому содержанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году в здании Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области. Истец ФИО1 ежедневно с 8-30 час. до 14-00 час., кроме выходных и праздничных дней оказывала услуги, предусмотренные гос. контрактом. В отношении ФИО1 был оформлен письменный допуск в здание налоговой инспекции. По данному контракту трудовую деятельность от ООО «Капиталстрой» осуществляли 13 человек. Со слов работников ни с кем из них трудовой договор не был заключен. Отношения Межрайонной ИФНС № 11 России по Кемеровской области и ООО «Капиталстрой» прекращены в декабре 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом. С адреса ответчика в суд возвращается заказная корреспонденция с истекшим сроком хранения, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своего права, поскольку ответчик в силу закона как юридическое лицо обязан организовать приём и направление почтовой корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Определением суда от 20.08.2020 Государственная инспекция труда в Кемеровской области привлечена к участи в деле как государственный орган для дачи заключения по делу. Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области и ответчиком ООО «Капиталстрой» был заключён государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-171) на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году, в том числе и по уборке служебных помещений налоговой инспекции в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 11 г. Прокопьевска (л.д. 25) истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказывала услуги по санитарно-техническому обслуживанию помещений административного здания инспекции, предусмотренные условиями государственного контракта заключенного Инспекцией с ООО «Капиталстрой», в период с 14.10.2019 по 31.12.2019, ежедневно с 8-30 часов по 14-00 часов, кроме выходных и праздничных дней.

Согласно сведений, представленных ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области от 08.05.2020, ООО «Капиталстрой» за весь период на застрахованное лицо ФИО1 сведений для включения в индивидуальный лицевой счет не представляло (л.д. 32).

Из письма генерального директора ООО «Капиталстрой» в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что ООО «Капиталстрой» просит налоговую инспекцию, согласно заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию административного здания, гаража, расположенных по адресу <адрес> инженерно-технических систем и оборудования в 2019 году, разрешить допуск сотрудника в задние и на территорию ФИО1, уборщицу служебных помещений, с <данные изъяты> №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капиталстрой» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО4 К дополнительным видам деятельности юридического лица (по ОКВЭД) относится, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 13-15).

Согласно представленных Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в суд материалов по обращению ФИО8 (коллективное) в отношении ООО «Капиталстрой» следует, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Капиталстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение было направлено ответчику почтой, заказным письмом. ООО «Капиталстрой» должно было предоставить документы, подтверждающие или опровергающие доводы, указанные в обращении ФИО8 (и других лиц). Документы о проведении проверки в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в назначенный срок от ответчика не поступили (л.д. 16,101-104).

Из ответа на запрос суда Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Государственную инспекцию труда за период с 2020 года поступили обращения от ФИО9 и ФИО8 в отношении ООО «Капиталстрой» по вопросу нарушения трудовых прав, невыплаты заработной платы. На основании обращений были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ООО «Капиталстрой» По результатам проверок материалы были переданы на рассмотрение в суд, за непредставление документов в установленный законом срок по ст. 19.4.1 КоАП РФ. ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в отношении ООО «Капиталстрой» не обращалась (л.д. 76). Государственной инспекцией труда были составлены акты проверки в отношении ООО «Капиталстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Из ответов на запрос ООО «Капиталстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,125) следует, что ООО «Капиталстрой» в трудовых отношениях с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году не состояло. Трудовой договор в 2019 году не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 в 2019 году не издавался. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 в ООО «Капиталстрой» отсутствует. В МИ ФНС № 11 России по Кемеровской области уборщиком служебных помещений ФИО1 была допущена к оказанию услуг в МИ ФНС № 11 России по Кемеровской области по адресу <адрес> от сторонних организаций. ФИО1 была включена в список сотрудников на допуск в задние и прилегающую территорию в МИ ФНС № 11 России по Кемеровской области по адресу <адрес> на основании:

- заявки на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ООО «КапиталСтрой» и ООО «Клининг» (в соответствии с п. 3.3.2 Исполнитель вправе: привлекать к оказанию услуг в рамках настоящего контракта третьих лиц Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- уведомления на допуск лиц № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Клининг» для осуществления уборки служебных помещений в МИ ФНС № 11 России по Кемеровской области по адресу <адрес> на первом этаже (л.д.125).

К указанным ответам ООО «Капиталстрой» суд относится критически и во внимание не принимает при вынесении решения, поскольку ответы направлены по электронной почте без электронной подписи представителя ответчика. При наличии данных ответов каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было, договор с ООО «Клининг» на который имеется ссылка в ответе, суду не представлен, каким-либо образом установить данное юридическое лицо (ООО «Клининг») при наличии только его наименование и отсутствия иных идентификационных сведений не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что она работает в Межрайонной ИФНС № 11 России по Кемеровской области, завхозом, ФИО1 работала в налоговой инспекции уборщиком служебных помещений на основании контракта, заключенного между Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области и ООО «Капиталстрой». Директор ООО «Капиталстрой» - ФИО5, обычно его жена ФИО11 приезжала в инспекцию, привозила документы на сотрудников. В октябре 2019 года ФИО1 обратилась в МИ ФНС № 11 с просьбой о трудоустройстве. ФИО6 провела с ней беседу, созвонилась с ФИО11 и отправила копии документов истца в ООО «Капиталстрой». ФИО1 стала работать, трудовой договор ООО «Капиталстрой» ей так и не прислал. От ООО «Капиталстрой» было письмо о допуске ФИО1 в здание налоговой инспекции для выполнения трудовых обязанностей. От ФИО11 ей на карту один раз поступали денежные средства в размере 5 400 рублей в счет заработной платы ФИО1, которые она передала истцу.

Таким образом, анализ собранных по делу письменных доказательств в совокупности с объяснениями истца ФИО1 позволяет суду сделать безусловный вывод, что истец ФИО12 в период времени с 14.10.2019 по 31.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Капиталстрой» в должности уборщицы служебных помещений, с графиком работы 5 дней рабочих 2 дня выходных, с режимом работы с 8-30 часов по 14-00 часов, с местом работы административное здание Межрайонной ИФНС России № 11 <адрес>.

Однако ответчик ООО «Капиталстрой», в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не заключил с истицей письменный трудовой договор, не издал приказ о приёме на работу и расторжении трудового договора, не внёс в трудовую книжку соответствующие записи о трудовой деятельности истицы.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, установлен факт трудовых отношений истца ФИО1 с ООО «Капиталстрой» в должности уборщика служебных помещений с 14.10.2019 по 31.12.2019.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению.

Истица утверждает, что по договоренности её заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, сведений об обратном суду не представлено.

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) усматривается, что истцу ФИО1 на карту в спорный период поступили денежные средства от отправителя ФИО16 в сумме 5 400 рублей, сведений о том, что какие-либо денежные средства поступали от ООО «Капиталстрой» в данном документе не содержатся. Из пояснений истца и свидетеля следует, что денежные средства в сумме 5 400 рублей в счет заработной платы ФИО1 были перечислены от ООО «Капиталстрой» на карту ФИО6, которая в свою очередь перевела данную сумму на карту истца.

Истец отработала у ответчика с 14.10.2019 по 31.12.2019, то есть в календарном исчислении 02 месяца 18 дней. В связи с тем, что в октябре 2019 года фактически истцом отработано 14 дней, заработная плата за октябрь составит 6 086 рублей (из расчета 10 000/23(рабочих дня в октябре)х14), всего за 2 месяца 18 дней истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 26 086 рублей. Истец признаёт, что ответчик выплатил ей 5 400 рублей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет 26 086 рублей – 5 400 рублей = 20 686 рублей.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20 650 рублей.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в том числе права на получение заработной платы судом установлен, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, период, в течение которого истцу не производилась оплата труда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истцов. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Таким образом, с ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 120 рублей (по требованиям истца имущественного характера 820 рублей + 300 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений Крючковой ФИО18 с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в должности уборщика служебных помещений с 14.10.2019 по 31.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Крючковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> задолженность по заработной плате за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 20 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2020-000784-12 (№ 2-802/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области