Апелляционное постановление № 22К-1289/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Маликов Ю.Н. дело № 22-1289


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе А.А. на постановление следователя Калачеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Б.Б. от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, материалы производства по жалобе возвратить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б. от 20 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за № "НОМЕР", поступившему 1 февраля 2019 года из прокуратуры Калачеевского района Воронежской области, по факту проверки заявления А.А. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения допросов сотрудниками ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области и фальсификации материалов уголовного дела ФИО2

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 марта 2020 года производство по жалобе А.А. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом руководителем Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 10 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенной доследственной проверки.

В апелляционной жалобе А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, а также с постановлением о назначении судебного заседания суда первой инстанции, указывает, что судом не были предприняты меры для обеспечения его (А.А.) участия в судебном заседании, а кроме того, не обеспечено его надлежащее извещение о назначении заседания, поскольку он получил копию указанного постановления о назначении судебного заседания уже после 30 марта 2020 года, т.е. после даты рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в суд не были вызваны в качестве свидетелей ряд лиц, о необходимости допроса которых осужденным указывалось в жалобе. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о несостоятельности её доводов и законности вынесенного постановления.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016), в случае, если по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Основанием для прекращения производства по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило то обстоятельство, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя следственного органа ввиду неполноты проведенной доследственной проверки. Материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием перечня необходимых действий, направленных на вынесение законного и обоснованного решения по поступившему заявлению. Основания отмены обжалуемого постановления совпадают, в том числе, и с основаниями, изложенными в жалобе А.А., о неполноте проведенной доследственной проверки, а вследствие этого незаконности принятого следователем решения.

Отмена руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ последнего к правосудию, в связи с чем не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе А.А. ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а именно о рассмотрении жалобы в отсутствие А.А., не своевременного извещения последнего о дате судебного заседания, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку на момент начала рассмотрения жалобы суду первой инстанции было известно об отмене обжалуемого постановления, то есть об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в данном случае влечет за собой принятие безусловного решения о прекращении производства по жалобе заявителя.

Принятое в данном случае судом решение о прекращении производства по жалобе А.А. полностью согласуется с правовым толкованием положений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016).

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: