Апелляционное постановление № 22К-2097/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Стурова И.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, полагая, что размер взысканной суммы вознаграждения определен не верно.

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 подал в районный суд заявление, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, он указал уважительную причину пропуска процессуального срока. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал вывод о неуважительности причины пропуска адвокатом процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям следует отнести, в том числе и нарушение права на апелляционное обжалование судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 125 УПК РФ копия постановления судьи направляется заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Из материалов дела нельзя установить, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено судьей Панинского районного суда <адрес> в присутствии заявителя адвоката ФИО5, и это обстоятельство не проверялось в суде первой инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес адвоката ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют сведения о дате получения им указанной копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на данное постановление заявителем адвокатом ФИО5 подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день по истечении 10 суток со дня вынесения судебного решения, а в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до конца рабочего дня в электросети р.<адрес> отсутствовало электричество, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Однако, судом при рассмотрении указанного ходатайства заявителя не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности подачи им жалобы до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также не устанавливалась дата получения им постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к ущемлению интересов заявителя и, при наличии правовых оснований, препятствовало проверке законности и обоснованности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Так как вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, поскольку вышеуказанные материалы дела не исследовались судом первой инстанции, стороны не извещались о принесении заявителем адвокатом ФИО5 апелляционной жалобы на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела подлежат направлению в Панинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими принятие решения в порядке ст. ст. 389.5, 389.8 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий