Приговор № 1-538/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-538/2017

№1-538/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «16» ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><национальность>, <гражданство>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сведения об образовании><семейное положения>, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка» № ООО «Копейка-Москва», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла с расположенных в торговом зале вышеуказанного универсама стеллажей следующий товар: <...>, итого товара на общую сумму <...>, сложив его в имеющуюся при ней сумку, после чего, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала универсама, не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Однако ее действия были замечены заместителем директора вышеуказанного универсама «Пятерочка» № ООО «Копейка-Москва» ФИО2, которая потребовала, чтобы ФИО1 вернула товар. Однако, она, не отреагировав на вышеуказанную просьбу, осознавая, что ее преступные действия замечены, не отказавшись от преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, покинула помещение универсама «Пятерочка» № ООО «Копейка-Москва» с похищенным товаром. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Копейка-Москва» ущерб на общую сумму <...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и ее защитник, адвокат Дымовская Т.Е.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Москва» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, заявленные в ходе дознания исковые требования на сумму <...> поддерживает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации жалобы на нее не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает хроническим заболеванием (<данные изъяты>), имеет <...>

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которым ей назначено наказание по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается данная судимость при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимой. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д.81-82). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, учитывая, что ФИО1 ранее судима за корыстное преступление, склонна к совершению преступлений, по настоящему делу преступление совершила через непродолжительное время после осуждения, отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, уклоняется от отбывания данного наказания, что подтверждается материалами из уголовно-исполнительной инспекции, поступившими в Сергиево-Посадский горсуд для решения вопроса о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, на путь исправления не встала, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению. Применение к подсудимой менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Учитывая сведения о личности ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

С учетом возраста несовершеннолетней дочери подсудимой, сведений об ограничении ее в родительских правах в отношении дочери, их раздельного проживания, поскольку дочь подсудимой проживает совместно с бабушкой и дедушкой, а ФИО1 ее воспитанием фактически не занимается, оснований к применению в отношении подсудимой отсрочки исполнения приговора в соответствии с правилами, предусмотренными ст.82 УК РФ, не имеется.

В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, и окончательное наказание ей назначается в соответствии с положениями ст.ст. 70,71 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Копейка-Москва» по доверенности ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <...>. Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в счет возмещения ООО «Копейка-Москва» материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу получить в УФСИН России по Московской области предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня ее прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Копейка-Москва» по доверенности ФИО3 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Копейка-Москва» <...>

Вещественное доказательство: флэш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В.Мухортов