Апелляционное постановление № 22-643/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья: Борисов В.Т. Дело № 22-643


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

потерпевшего ШАА

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Иноземцева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Иноземцева А.Л. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ШАВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иноземцев А.Л., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор Увинского районного суда УР от 5 февраля 2025 года незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного заседания от потерпевшего ШАА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ШАА. и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения физического и имущественного ущерба, принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными. Вместе с тем, постановлением Увинского районного суда УР от 5 февраля 2025 года, которое считает незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказано. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43, ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, она обвиняется в совершении преступления впервые, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Кроме того, потерпевший в суде пояснил, что принял принесенные ему ФИО1 извинения, она возместила ему моральный вред, а также приняла на себя возмещение всех расходов, связанных с лечением и последующим погребением его отца, претензий к ней не имеет, просил прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением, категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Считает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характер правонарушения не подтверждает повышенной степени общественной опасности ФИО1, по месту жительства и работы она характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает несовершеннолетних детей, признала вину, раскаялась в содеянном. С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и последовательности данной позиции потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а данные, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без применения к ней мер уголовно-правового характера в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, гибель потерпевшего не является препятствием к примирению, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных таковыми. Полагает, что доводы стороны обвинения о том, что причиненный потерпевшему вред не может быть заглажен, поскольку связан со смертью лица, противоречат п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Уголовно-процессуальный закон не запрещает прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью/жизни человека, причинение же смерти по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Обращает внимание, что при дорожно-транспортном происшествии по трагической случайности и неосторожности ФИО1 погиб ШАВ – ее отец, близкий человек, то есть она сама является пострадавшей. Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, а суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденную от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Иноземцева А.Л. заместитель прокурора Вавожского района УР Титов И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, юридическая квалификация ее действий является правильной. Суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основания, по которым невозможно прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, что отражено в постановлении суда от 5 февраля 2025 года. Назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной. Суд обоснованно назначил наказание в виде условного лишения свободы, не усмотрев оснований для освобождения от наказания и прекращения уголовного дела. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Она подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденной является верной, сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие награды в виде Грамоты УО Администрации <адрес>, установлена правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, с условным его исполнением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Дополнительное наказание назначено не в максимальном размере. Размер его соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, иным, установленным по делу обстоятельствам, учитываемым в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой и назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой, учитывая при этом не только совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, данные о ее личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, но и характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП, в результате которого пассажиру ШАВ были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Не согласиться с выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется по тем же мотивам, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение ФИО1 потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, а также тот факт, что погибшим является отец осужденной не являются безусловными основаниями к прекращению уголовного дела, поскольку основным, т.е. приоритетным, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ признается наивысшей ценностью государства.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника адвоката Иноземцева А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Иноземцева А.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: