Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело № 2-1423/2019

24RS0032-01-2019-000133-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года между ФИО2 и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № М2/9, объектом которого является <адрес>, площадью 37,24 кв.м. 25.07.2017 года указанная квартира принята ФИО2 от застройщика. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорную квартиру истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, для установления стоимости устранения которых истцом проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков составила 84 296 руб. Стоимость проведения экспертизы 36 000 руб. Истец был вынужден обратиться к юристу, которому за анализ документов оплатил 2 000 руб., за составление претензии 5 000 руб. 04.12.2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков, которая им получена 07.12.2018 года и до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец, с учетом заявлений об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 77699 руб., неустойку за период с 17.12.2018 года 19.12.2018 года (3 дня) в размере 6 949 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг за анализ документов и составление претензии в размере 7 000 руб., составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., а также за изготовление дубликата экспертного заключения сумму в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (действует на основании доверенностей от 22.11.2018 года, выданных ФИО1 ООО «Национальная юридическая коллегия» и ООО «Национальная юридическая коллегия» в порядке передоверия ФИО3) иск с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 14.12.2018 года) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Полностью поддержал пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. В связи с чем, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указал на то что, согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту. В соответствии с проектной документацией отделочные работы <адрес> в <адрес> выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», при этом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, что в свою очередь подтверждает возможность неприменения вышеуказанного свода правил в обязательном порядке. Истец как участник долевого строительства, не ознакомившись с проектной документацией ООО «Новый Город» в момент заключения договора, в дальнейшем ссылаясь на тот факт, что он не ознакомлен в соответствии с какими техническими регламентами будут выполнены отделочные работы, по мнению стороны ответчика, злоупотребляет правом. В материалы дела доказательств обращения к ответчику с просьбой ознакомить с проектной документацией истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на его недоказанность. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку они не относятся к судебным издержкам. Просил в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа, неустойки. Также полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены истцом и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 года между ООО «Новый город» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве предметом которого является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м.

Согласно п. 1.3. Договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

По условиям п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве №М № от 15.12.2014 года установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО2 по акту приема-передачи 25.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения на квартиру, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. В этот же день ФИО2 по Акту приема передачи передал квартиру по адресу <адрес>, ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

При эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, а также стоимости устранения этих недостатков. Согласно заключению эксперта №, предоставленному вышеуказанной организацией, стоимость устранения строительных недостатков составила 84 296 руб.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы составил 36 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для анализа документов и составления претензии истец заключил договор возмездного оказания услуг от 27.11.2018 года с ООО «Национальная юридическая коллегия», согласно которому исполнитель обязался оказать организационно-правовое сопровождение ФИО1, связанного со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ предоставленных документов и подготовка, направление заявления в строительную компанию. Во исполнении обязательств по указанному договору ФИО1 уплатил 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2018 года.

04.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 296 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб., на юридические услуги по составлению претензии и анализу документов в размере 7 000 руб. Претензия получена ответчиком почтовой связью 07.12.2018 года.

В ответ на данную претензию ответчик 14.12.2018 года предложил истцу провести проверку качества квартиры по адресу <адрес> участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 26.12.2018 года в 12час.00мин, или в иное удобное для истца время, о чем уведомить ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы от 22.08.2019 года №, выполненному ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований при производстве строительных работ проектной документации, технических регламентов, стандартов предприятия ООО «Новый Город», условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТ и СНиП.

Дефекты в виде неровностей и отклонений поверхностей стен, пола, входной двери, следов цементного раствора и наслоения монтажной пены, зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Дефекты в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях и поверхностях оклеенных обоями с порывом обоев могли возникнуть в результате усадки здания. Недостатков, возникших в ходе эксплуатации указанной квартиры со стороны собственника, не обнаружено.

Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков составляет: без учета СТП ООО «Новый Город» - 77 699 руб.; с учетом СТП ООО «Новый Город» - 55 403 руб.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы, учитывая, что в договоре долевого участия №М 2/9 от 15.12.2014 года застройщиком не установлен стандарт, согласно которому производятся работы в квартире, эксперт при проведении экспертизы, в целях оценки качества отделочных покрытий руководствовался наряду с СТП ООО «Новый Город» также СНиП 3.04.01.-87. Оценка качества окон осуществлена на соответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Оценка качества внутренних входных дверей (металлических) осуществляется на соответствие требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Технические условия». Оценка качества внутренних межкомнатных дверей осуществляется а соответствие требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве не установлен стандарт, в соответствии с которым производятся работы в квартире истца, действующий в ООО «Новый город» стандарт предприятия не содержит указаний на нормативные документы, по которым должны выполняться монтажные работы по устройству оконных и дверных блоков, установленные в разделе 3 Стандарта предприятия требования к поверхности стяжки пола противоречат п. 9.7 Свода правил 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», в частности на основании которого разработан Стандарт предприятия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков без учета СТП ООО «Новый Город» - 77 699 руб., определенных заключением повторной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, государственным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Новый город» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу суммы устранения строительных недостатков в размере 77 699 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что установленные экспертным заключением недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, Федеральный закон N 214-ФЗ не ограничивает право участника долевого строительства предъявить требования к застройщику в связи с обнаруженными недостатками объекта долевого строительства, в случае подписания между сторонами акта приема-передачи, а потому судом не принимаются доводы ответчика в указанной части.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являлись явными и очевидными противоречит выводам проведенных по делу экспертиз.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.12.2018 года по 19.12.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.12.2018 года по 19.12.2019 года подлежит определению исходя из следующего расчета: 77 222 руб.*1%*3 = 2 316 руб. 66 коп.

При этом, учитывая, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 17.12.2018 года по 19.12.2018 года в сумме 2 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 2 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 40840 руб. 50 руб. ((77 699 + 2 000 + 2 000/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 36 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2018 года.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части по доводам ответчика, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер до разумных пределов - 7 000 руб., что соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (договоры возмездного оказания услуг от 27.11.2018 года и от 28.12.2018 года, квитанция от 27.11.2018 года, квитанция от 28.12.2018 года).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в пользу истца – расходы за предоставление заверенной копии экспертного заключения, подтвержденные кассовым чеком от 24.12.2018 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения от истца оригинала экспертного заключения №, который истцу не возвращался.

Как следует из сообщения ГПКК «<данные изъяты>» оплата судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной экспертными заключениями №№, №, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, в сумме 32 450 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 28.02.2019 года, протоколу судебного заседания от 28.02.2019 года экспертиза назначена по инициативе стороны ответчика, последний гарантировал оплату стоимости проведения экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию денежная сумма в пользу ГПКК «<данные изъяты>» в размере 32 450 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2019 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 890 руб. 97 коп. (2 590 руб. 97 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 699 руб., неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату экспертных услуг 7 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ГПКК «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 32 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года