Апелляционное определение № 33-3-2314/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. № 2-2944/2025

№ 33-3-2314/2026

УИД 26RS0002-01-2025-006053-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), в котором просил взыскать убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 252041 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № 12-89/2024 по жалобе <…> А.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушении, жалобы удовлетворена, постановление отменено, а дело в отношении ФИО1 прекращено. За время судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 252041 руб., из которых: 85000 руб. - на оплату услуг представителя <…> А.Н.; 50000 руб. - на оплату услуг представителя <…> С.В.; 15000 руб. - на оплате услуг эксперта; 102041 руб. – транспортные расходы.

При этом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, он полагает, что имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 25.09.2025 незаконным, противоречащим вынесенным судебным актам, вступившим в законную силу.

Приводя обстоятельства аналогичные изложенным в иске, указывает, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № 12-89/2024 жалоба <…> А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Старшего инспектора ГИАЗ по ОСЬ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю <…> И.Ю. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, вступившим в законную силу 09.07.2024 удовлетворена, производство по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Таким образом, со дня вступления указанного решения суда в силу, какого-либо документа, устанавливающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Акта государственного органа или должностного лица госоргана о признании гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не существует ввиду его отмены, как вынесенного с нарушением закона.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2944/2025 от 25.09.2025 вина с ФИО1 «снята», как незаконно установленная должностным лицом ГИАЗ по ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю и отсутствии доказательств его вины.

По мнению заявителя, суд указал в своем решении на отсутствие состава административного правонарушения по данному делу, а также на недоказанность обстоятельств, что повлекло отмену постановления должностного лица госоргана о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и прекращение производства по делу по нескольким статьям, в том числе по ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд неправомерно указал, что ФИО1 не добивался прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, что давало бы ему право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Все приложенные к исковому заявлению материалы подтверждают именно доказывание истцом своей невиновности и отсутствие нарушений Правил дорожного движения с его стороны, и что установлено судом по делу об отмене постановления инспектора ГИБДД на основании судебной экспертизы.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Тог факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных заявителем для восстановления своего нарушено права.

Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, третьи лица Министерство финансов Ставропольского края в лице Управления Федерального казначейства по ставропольскому краю, Отдел МВД «Ессентукский» ГУ МВД России по СК, старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии, вынесенным без удаления в совещательную комнату, отклонено ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по СК - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определён статьёй 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника, а также его транспортные расходы, в этот перечень не входят.

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании 9 статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-0, от 26 сентября 2024 г. № 2327-0, от 26 сентября 2024 г. № 2331-0), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 1881032622420000952 от 14.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.10.2022 постановление № 1881032622420000952 от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.10.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 постановление № 1881032622420000952 от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 отменено, дело направлено в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2024 постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 1881032622420000952 от 14.06.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, жалоба <…> А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворена. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что за время судебного разбирательства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы в общем размере 252041 руб., из которых:

85000 руб. - на оплату услуг представителя <…> А.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.06.2022, актом об оказании услуг от 31.12.2022, распиской о получении денежных средств от 15.06.2022;

50000 руб. - на оплату услуг представителя <…> С.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.05.2023, актом об оказании услуг от 31.12.2024, распиской о получении денежных средств от 14.05.2023;

15000 руб. - на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение №17/24 от 10.06.2024, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 10.06.2024;

102041 руб. – транспортные расходы; что подтверждается представленными суду квитанциями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание вышеуказанных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административному правонарушении, поскольку производство по делу в отношении него прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 25.5, 24.7, 24.5 КоАП РФ, ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесённых в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что дело об административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не добивался изменения основания прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, что давало бы ему право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи в незаконным привлечением к административной ответственности, соответственно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено исключительно по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, право требовать взыскания соответствующих расходов у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что со дня вступления указанного решения суда в силу, какого-либо документа, устанавливающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, о том, что суд указал в своем решении на отсутствие состава административного правонарушения по данному делу, а также на недоказанность обстоятельств, что повлекло отмену постановления должностного лица гос. органа о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и прекращение производства по делу по нескольким статьям, в том числе по ст. 24.5 КоАП РФ, судебной коллегий отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2024 постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 №1881032622420000952 от 14.06.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, жалоба <…> А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворена. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения, наличия или отсутствия события административного правонарушения, в вышеуказанном решении суд не давал.

Таким образом, в данном случае итоговым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.06.2024, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАПРФ данным процессуальным документом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что ФИО1 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к совершенно правомерному выводу о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств своей невиновности, истцом суду не представлено.

ФИО1 согласился с решением суда о прекращении в отношении него дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Своим правом на обжалование решения суда он не воспользовался. Ни истец, ни его защитник не добивались изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, является правильным.

Доводы истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона, устанавливающих условия возложения на государство ответственности за причинение вреда в рассматриваемом случае, и разъяснений высших судов по их применению.

По смыслу вышеприведенных законоположений, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их при прекращении производства по административному делу по не реабилитирующим основаниям не возможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: