Приговор № 1-91/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 3 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Ш.

П.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Р.,

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №3

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов П.,

П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьевой Марины НиколаевныДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП) от 10 ноября 2011 года за № 1132-к Потерпевший №3. с 10 ноября 2011 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Ивановской области (далее - судебный пристав по ОУПДС УФССП).

Приказом и.о. руководителя УФССП от 19 августа 2016 года за № 1055-к судебному приставу по ОУПДС УФССП Потерпевший №3. присвоен классный чин государственной гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Приказом руководителяУФССП от 25 мая 2017 года за№ 663-к Потерпевший №1 с 25 мая 2017 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного приставапо ОУПДС УФССП по Ивановской области.

Приказом руководителя УФССП по Ивановской области от31 мая 2017 года за№692-к судебному приставу по ОУПДС УФССП Потерпевший №1 присвоен классный чин юстиции - юрист 2 класса.

Согласно п.3.1 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС УФССП, утвержденному руководителем УФССП - главным судебным приставом Ивановской области 28 февраля 2017 года (далее - должностной регламент) основные обязанности судебного пристава по ОУПДС предусмотрены ст.ст.15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п.3.1.5 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей носит форменную одежду, имеет знаки различия и эмблему.

Согласно п.3.1.7 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п.3.5.20 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.3.5.21 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно п.3.5.28 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства.

Согласно п.4.6.1 должностного регламента законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в действующей редакции «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС, в том числе, обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебныхприставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Таким образом, Потерпевший №3. и Потерпевший №1 являются представителями власти, а именно должностными лицами УФССП по Ивановской области, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 января 2018 года межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области 22 января 2018 года Потерпевший №3. и Потерпевший №1 осуществляли несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями.

Согласно заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, утвержденной старшим судебным приставом Октябрьского РОСП 22 января 2018 года, Потерпевший №3. и Потерпевший №1 поручено обеспечить безопасность судебного пристава ФИО2 №1 в связи с ведением ею исполнительного производства № 21733/16/37002, а именно при аресте и изъятии автотранспортного средства ФИО2 №12 по адресу: <адрес> 22 января 2018 года в 17.30 часов.

22 января 2018 года в период с 19.00 до 19.30 часов, точное время не установлено, в целях наложения ареста на имущество должника ФИО2 №12 - автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №» по исполнительному производству № от 1 июня 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17 мая 2016, по адресу: <адрес>, прибыл наряд в составе приставов-исполнителей ФИО2 №1, ФИО2 №2, судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №1 и Потерпевший №3. На момент прибытия судебных приставов подлежащий аресту автомобиль располагался около металлических ворот забора капотом в сторону ворот.

В целях производства ареста автомобиля в присутствии собственника судебными приставами приняты меры к вызову лиц, находящихся в <адрес>.

22 января 2018 года в указанный периодиз <адрес> вышла ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. После сообщения судебными приставами цели прибытия ФИО1 заявила о принадлежности ей автомобиля, подлежащего аресту, выразила свое возражение на проведение его ареста. Судебный пристав ФИО2 №1, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что 8 июня 2016 года на автомобиль модели ВАЗ марки 21053 с государственным регистрационным знаком «№» наложен запрет на регистрационные действия, а также то, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 №12, 22 января 2018 года в период с 19.30 до 20.00 часов произвела арест автомобиля в отсутствии должника.

22 января 2018 года в период с 19.30 до 20.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стала совершать действия по воспрепятствованию аресту и изъятию вышеуказанного автомобиля, мешала подойти к нему, вела себя агрессивно, ругалась, оттолкнула судебного пристава по ОУПДС от автомобиля, села в транспортное средство, заблокировав двери, отказалась выходить из него, на требования судебного пристава не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

В целях пресечения попытки ФИО1 въехать на территорию домовладения через ворота судебные приставы по ОУПДС Потерпевший №3. и Потерпевший №1, после того какФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, села в автомобиль, подошли к нему, встали на участке местности между передней частью автомобиля и закрытыми воротами. 22 января 2018 года в период с 19.30 до 20.30 часов, точное время не установлено, у ФИО1, пребывавшей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящейся в автомобиле ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком «№ регион» около <адрес>, недовольной законными действиями судебных приставов по ОУПДС УФФСП России по Ивановской области по осуществлению ареста автомобиля, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области Потерпевший №1 и Потерпевший №3 насилия, не опасного для их жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 22 января 2018 года в период с 19.30 до 20.30 часов, точное время не установлено, находясь в указанном выше автомобиле около <адрес>, запустила двигатель данного автомобиля. После этого ФИО1, осознавая, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1являются судебными приставами УФССП России по Ивановской области, то есть представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, действуют в рамках предоставленных им полномочий, руководствуясь мотивом неприязни к судебным приставам, с использованием автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № применила в отношении Потерпевший №3. и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: не менее пяти раз нажимала на педаль акселератора при включенной первой передаче коробки переключения передач, тем самым приводила автомобиль в движение и умышленно направляла его вперед на судебных приставов, совершала наезд на Потерпевший №3 и Потерпевший №1, упираясь кузовом и передним бампером автомобиля в правую ногу Потерпевший №3. и левую ногу Потерпевший №1 От наездов автомобилем Потерпевший №3. и Потерпевший №1 испытали физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, данными умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 кровоподтек на левой голени, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 22 января 2018 года в период с 19.30 до 20.30 часов, точное время не установлено, еще раз нажала на педаль акселератора, чем привела автомобиль в движение и вплотную приблизила его к воротам. При совершении указанных противоправных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №3. приняли меры безопасности, стали отходить в сторону от автомобиля. В этот момент ФИО1 умышленно путем наезда транспортным средством зажала левую ногу Потерпевший №3 между кузовом автомобиля и воротами, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль, нравственные страдания и получил ушиб левого коленного сустава. Освободить ногу от зажатия Потерпевший №3. представилось возможным лишь в тот момент, когда ФИО1 привела автомобиль в движение задним ходом в связи с пробуксовкой колес и невозможностью въехать в закрытые ворота.

Далее ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привела автомобиль в движение вперед и въехала в закрытые ворота, выбив их в противоположную сторону.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №3. физическую боль, нравственные страдания и ушиб левого коленного сустава; Потерпевший №1 - физическую боль, нравственные страдания, кровоподтек на левой голени, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что вину в совершенном ею преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Принесла потерпевшим свои извинения. Заявила о своей финансовой несостоятельности. Пояснила, что имеет двоих детей – сына 11 лет и дочь 26 лет, обоим установлена инвалидность. В настоящее время находится на шестом месяце беременности, однако не имеет тому документальных подтверждений, поскольку в медицинские учреждения в этой связи не обращалась, на учете в женской консультации не состоит, опасаясь, что ее «положат на сохранение» и рассмотрение дела затянется. Крайне нуждаясь в связи с этим в наличии личного транспорта совершила преступление опасаясь, что она лишится его. Приобрела автомобиль в плачевном техническом состоянии, вложив в его ремонт около 100 тыс. руб. Из-за действий службы судебных приставов не смогла зарегистрировать машину на себя. Совершила преступление, отстаивая свое имущество и была под воздействием сильных эмоций. В остальной части от дачи показаний и ответов на вопросы суда и участников судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного преступления отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. Позже, на стадии судебных прений пояснив, что в вину в совершенном преступлении она признает полностью, в итоге заявила суду, что умысла у нее в виде наезда автомобилем на потерпевших не имелось, о чем свидетельствует отсутствие у них серьезных травм, исковые требования потерпевших она в этой связи не признает.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, где сообщила, что 22 января 2018 года находилась дома с сыном и со своим бывшим супругом ФИО2 №12 и подругой ФИО2 №13 Отмечала с ними день рождения, спиртное не употребляла. Около 19.30 часов в дом постучали. Из окна увидела двух женщин и троих мужчин. Кто они - не знала, все они были в гражданской одежде, знаков отличия на них не было. Все они вместе стали с ней разговаривать. Позже в конце всего происходящего узнала одну из женщин, ею была пристав ФИО2 №1 Вторая, как она поняла, тоже была приставом. Двое мужчин были приставами, третий – Т. – взыскатель денежных средств. Они сказали, что ФИО2 №12 должен Т. 13000 руб., в связи с чем автомобиль ВАЗ-21053 они заберут. Стала им объяснять, что автомобиль принадлежит ей, т.к. она его купила у ФИО2 №12 в июне 2015 года. В подтверждение тому вынесла из дома паспорт транспортного средства (ПТС) и договор купли-продажи, однако это их не убедило и они сказали, что по данным ГИБДД автомобиль принадлежит ФИО2 №12 При этом никто из присутствующих ей не представился, хоть она и просила предъявить ей документы, удостоверяющие их личность, и документы, на основании которых они намерены забрать у нее автомобиль. Они сказали, что она не имеет отношения к автомобилю. Также говорили ей про сумму в 13000 руб. - если она их отдаст прямо сейчас они уедут, но квитанцию на получение денег ей не выдадут. Она объяснила им, что денег у нее нет. Сложившаяся ситуация ее испугала, т.к. она не понимала, что за люди перед ней. Они вели себя как бандиты. Позвонила в полицию. Подъехали двое сотрудников ППС и подошли к ним. Документы у лиц, приехавших к ней не проверяли, побеседовали и сказали, что автомобиль у нее забирают на законных основаниях. Отстаивая свое имущество подошла к автомобилю, села в него и завела мотор, позвонила ФИО2 №12, сообщив ему, что у нее пытаются забрать машину, просила открыть ворота, чтобы въехать во двор и чтобы документы показали ему. Когда тот открывал ворота, двое мужчин (не Т. подошли к воротам и встали перед капотом автомобиля. Стала им сигналить, включила аварийный сигнал, кричала, чтобы они отошли. Для этого стала жать на газ, не двигая автомобиль с места. Но мужчины не отходили. Немного отъехала назад, чтобы ФИО2 №12 открыл ворота. Двое мужчин у ворот отошли в сторону. Въехала в ворота, выбив и повредив их. Ж. и Потерпевший №1 при этом не задела. Въехав во двор осталась в автомобиле, чтобы его не забрали, т.к. рядом был эвакуатор. Из автомобиля ее против ее воли вывели сотрудники ГИБДД после распыления слезоточивого газа в салон. Вину в применении насилия в отношении Ж. и Потерпевший №1 не признает, автомобилем их не задевала. В настоящий момент автомобиль продан на запчасти. Перед тем, как ФИО2 №12 открывал ворота подходил к ФИО2 №1 и попросил показать документы, но она ничего не показала. Во время этих событий была трезва. Не осознавала, что к ней приехали судебные приставы. На предъявленной ей видеозаписи не видно наезда на потерпевших, они успели отпрыгнуть. Если бы она хотела их задавить сделала бы это (т.1 л.д.152-155, 193-196).

В отношении исследованных в судебном заседании письменных показаний подсудимой ФИО1 от ответов на вопросы суда и участников судебного разбирательства отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности судебного пристава по ОУПДС УФССП по Ивановской области. В его обязанности, как и Потерпевший №1, состоящего в аналогичной должности, помимо прочих входит принятие участия в осуществлении исполнительных производств, оказание содействия приставам-исполнителям. 22 января 2018 года совместно с Потерпевший №1 принимал участие с приставами-исполнителями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в аресте автомобиля, принадлежащего ФИО2 №12, около <адрес> куда их на своем автомобиле около 19.00-19.30 часов привез взыскатель ФИО3 Потерпевший и Потерпевший №1 находились в форме сотрудников ФССП со всеми знаками отличия, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были в гражданской одежде. Тем не менее, все сотрудники ФССП предъявили подсудимой свои служебные удостоверения, их статус был для нее очевиден. Автомобиль должника находился около данного дома, направленный капотом к воротам домовладения. Постучали в дом, откуда вышла подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, о чем очевидно свидетельствовал исходивший от нее запах спиртного и ее неадекватное поведение, в т.ч. манеры речи. ФИО1 пояснила также, что отмечает с гостями в доме свой день рождения и прибывшие ей мешают праздновать. Разъяснили ей суть своего прибытия и цель проведения действий с автомобилем ФИО2 №12 и сообщили ей, что нужно его присутствие. О том, что он находится в доме, на тот момент не знали. ФИО1 пояснила, что машину ВАЗ ранее купила у ФИО2 №12. Тотчас ей было разъяснено, что юридического значения это не имеет, поскольку на машину давно был наложен арест, а автомобиль на нее не зарегистрирован в установленные для этого срок и порядке, и то, что для этого существуют законные препятствия с момента наложения запрета регистрационных действий с автомобилем. Также разъяснили ей порядок, при котором она могла бы официально оспорить исполнительное действие и истребовать машину в свое владение. ФИО1 ушла в дом и вернулась с письменным договором на куплю-продажу машины, который предъявила сотрудникам ФССП, продолжала скандалить и высказывать возражения прибывшим сотрудникам ФССП, стала звонить в полицию, сообщая о незаконном изъятии ее имущества. Полагает, что именно в этот момент подсудимая взяла ключи от автомобиля ВАЗ. Все происходящее тем временем на камеру своего мобильного телефона продолжал снимать ФИО2 №11.

В это время подсудимая неожиданно села в салон автомобиля ВАЗ за руль и заблокировала двери. Ей разъясняли, что тем самым она препятствует законной деятельности судебных приставов. Завела двигатель машины и попыталась покинуть место событий, однако позади машины ВАЗ ФИО2 №11 поставил свой автомобиль и это помешало ей уехать задним ходом. Примерно через 5 минут подсудимая, находясь в салоне машины, стала кому-то звонить. Затем услышали шум - со стороны домовладения кто-то стал пытаться открыть ворота. Позже узнали, что это был ФИО2 №12, находившийся в доме вместе с подсудимой. Потерпевший совместно с Потерпевший №1 встали между капотом автомобиля и воротами, чтобы воспрепятствовать въезду машины ВАЗ на территорию домовладения, т.к. поняли, что подсудимая намерена это сделать, чтобы воспрепятствовать изъятию автомобиля. Для этого стала совершать возвратно-поступательные движения автомобилем ВАЗ, неоднократно вдавливая передней частью автомобиля ноги потерпевшего и ноги Потерпевший №1 в ворота, от чего они испытали сильную физическую боль и нравственные страдания, опасаясь за последствия в виде возможного получения серьезных травм. ФИО2 №12 открывавшему ворота, так же как и подсудимой представились и разъяснили цель производимых действий, что он проигнорировал. В итоге своего противодействия подсудимая, разогнав автомобиль, предварительно сдав его несколько назад, направила автомобиль на закрытые ворота. В этот момент потерпевший не успел отскочить и убрать свою левую ногу, в результате чего она оказалась зажата автомобилем к воротам, от чего он также испытал физическую боль. При этом ФИО1 продолжала «давить на газ». Повторно ударив автомобилем по воротам подсудимой удалось открыть их и на автомобиле она въехала во двор домовладения.

Чуть позже подъехал наряд полиции и ГИБДД, но ФИО1 продолжала отказываться выходить из машины. В этой связи применили слезоточивый газ, пустив струю в салон машины, откуда в этой связи и была вынуждена выйти ФИО1. Сотрудники ГИБДД стали оформлять документы о правонарушении ФИО1, привлекались понятые. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на месте также было составлено документирование факта воспрепятствования деятельности судебных приставов. В ходе этого ФИО2 №12 удалось запереть ворота, что сделало невозможным фактическое изъятие машины.

В итоге от совокупных действий подсудимой у потерпевшего в области колена левой ноги образовался синяк, по поводу этого ушиба он однако в медицинские учреждения не обращался за помощью, у Потерпевший №1 от действий подсудимой также образовался ушиб ноги и синяк.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, далсуду показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №3

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что с июля 2009 года состоит в должностисудебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области. В ее должностные обязанностивходит возбуждение исполнительных производств, выяснение имущественного положения должников, наложение ареста на их имущество. В остальном относительно выясняемых у нее событий преступления дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевших. Также показала, что в апреле т.г. к ней обращался ФИО2 №8 и просил снять с автомобиля ФИО2 №12 арест, пояснив, что он ее у него купил. В этом ему было отказано, т.к. на это отсутствовали законные основания в виде непогашенных взысканий с должника.

ФИО2 ФИО2 №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что 29 января т.г. в интернете увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21053, который его устраивал. Созвонился с подсудимой, т.к. в объявлении был указан ее номер. Договорившись о встрече на следующий день встретился с ней на ул.Тимирязева, куда она приехала с мужчиной по имени А., тот сказал, что он ее бывший супруг. ФИО1 была за рулем. ФИО4 его устроила после осмотра и он отдал ей задаток – 40 из 50 тыс.руб., получив расписку. Договорились на следующий день передать остаток денег. Встретились 1 февраля там же. Попросил подсудимую передать ему документы на машину, но та сначала потребовала передать ей деньги. Показала ему бланки договоров купли-продажи, куда от руки были вписаны его данные. Передал ей 10 тыс. руб., ФИО1 передала ему только ключи, паспорт транспортного средства (ПТС) и экземпляр договора, сказав, что свидетельство о праве собственности на автомобиль утеряно. Быстро скрылась и в тот день на звонки не отвечала. Доверившись подсудимой внимательно документы и договор не изучил, но сделал это дома и обнаружил, что договор составлен от имени ФИО2 №12, данные последнего собственника в ПТС были замазаны канцелярским штрихом, что не позволяло ему на тот момент узнать настоящего и последнего собственника машины, после чего заподозрил обман со стороны продавца. Через знакомых узнал, что с машиной много проблем и на ней много долгов. Оплатил часть штрафов должника – собственника машины, но узнал, что есть еще другие взыскания. Окончательно понял, что стал жертвой обмана. Безуспешно обращался к мировому судье и в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказали, более не стал решать вопросы с оформлением права собственности на машину либо возвратом своих денег. В настоящий момент автомобиль находится у него на ответственном хранении, получил его как вещественное доказательство. Автомобиль в ГИБДД на себя не регистрировал, т.к. это невозможно, пользуется им без оформления на себя в установленном порядке права собственности. На момент приобретения им автомобиля передние части передних крыльев машины были со свежей краской, имели вмятины, по бортам машины - царапины в виде полос, передний бампер деформирован.

С согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены письменныепоказания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе которых:

свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №3,ФИО2 №5 показали, что являются сотрудниками роты полиции № 2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области. 22 января 2018 несли службупоохране общественного порядка на территории Октябрьского района. В 19.45 часов от оператора ЦУН поступило задание проследовать на <адрес> в связи с конфликтом - сообщениемженщины о том, что у той забирают автомобиль. Прибыв на место увидели около д.5 сотрудников ФСПП - двух женщин в гражданской одежде и двоих мужчин в форме. С ними был мужчина, производивший видеозапись на телефон, женщина - авторобращения (ФИО1), а также, как стало ясно позже – ее сожитель. В стороне находились соседи. ФИО1 сидела в автомобиле ВАЗ-21053, стоявшем во дворе дома. Сотрудники ФССП пояснили цель своего прибытия в рамках исполнительного производства, гдедолжником выступалсожитель ФИО1, а также сообщили об обстоятельствах противодействия им со стороны ФИО1 и ее сожителя и применении с их стороны насилия к должностным лицам. Сотрудниками ФССП такжеранее был вызван наряд ГИБДД. По прибытии свидетели видели ворота поврежденными, железо было изогнуто, на одной из створок ворот была повреждена петля. ФИО2 №4 с ФИО2 №3 подходили к водительской двери автомобиля, где ФИО1 находилась, также требовали от нее выйти. На короткий промежуток времени она вышла из машины, но затем вновь села в нее, в присутствии ФИО2 №4 и ФИО2 №3 завела автомобиль и проехала пару метров, остановилась. ФИО1 вела себя неадекватно, кричала, утверждала, что это ее автомобиль,на требования успокоиться не реагировала и имела явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. Позже приехал наряд ГИБДД, а затем другой наряд ОБППСп с участием ФИО2 №5,которым также сообщались обстоятельства произошедшего. ФИО2 №4 составлялся рапорт об управлении ФИО1 автомобилем на территории домовладения и о наличии у нее признаков алкогольного опьянения. В присутствии ФИО2 №4 и ФИО2 №3 ФИО1 более из автомобиля не выходила(т.1 л.д.68-71, 73-76, 78-81);

свидетели ФИО2 №6,ФИО2 №7 показали, что являются сотрудникамиДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области в должности инспекторов. К их должностным обязанностям отнесено осуществление контроля за движением, предупреждение и пресечение ДТП, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения в ходе патрулирования по маршруту. 22 января 2018 годасовместно несли службу. Около 20.00 часов поступило задание проследовать к <адрес> в связи с задержанием судебными приставами водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в начале 21.00 часов обнаружили там судебных приставов, часть из них в форменной одежде, сотрудников ППС. По прибытии ворота со следами повреждений были открытыв противоположную сторону. На территории дома стоял заведенный автомобиль ВАЗ, за рулем была ФИО1 Судебные приставы пояснили им о последовательности произошедших при аресте машины ВАЗ событий, находившийся с нимимужчина, осуществлявший видеозапись, продемонстрировал ее свидетелям. Установив обстоятельства происходящего свидетели подошли к автомобилю с ФИО1,дверцы были заблокированы. Она отказывалась их открывать и выходить, кричала. Судебным приставом Ж. был применен слезоточивый газ, распыленный через заднее стекло. ФИО1 открыла окно, через котороеразблокировали запор дверцы. ФИО1 вышла из автомобиля, свидетели сопроводили ее в служебный автомобиль, где составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования. При общении с ней от нее имелся запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (т.1 л.д.83-86, 88-91);

Кроме того, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены письменные показания свидетелей ФИО2 №10 и Г.О., ФИО2 №11, ФИО2 №13 и ФИО2 №12 на стадии предварительного расследования, в ходе которых:

свидетели ФИО2 №10 и Г.О. показали, что они соседи подсудимой. По обстоятельствам преступления 22 января 2018 года дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших. Также показали, что после приезда сотрудниковГИБДД те просили поучаствовать их в качестве понятых при проведении освидетельствования подсудимой на состояние опьянения, от которого та отказалась. Отказ был зафиксирован в протоколах, с которыми свидетели ознакомились. Подтвердив достоверность содержания, подписали их (т.1 л.д.104-108, 111-114);

свидетель ФИО2 №11 показал, что несколько лет назад взял в аренду квартиру у ФИО2 №12, за что заплатил ему 12500 руб. После передачи денег уехал в командировку, когдазаселяться в квартиру пошла его женав квартире находился ФИО2 №12, который сказал, что квартиру он не сдавал и никого не впустит в нее. Вернувшись потребовал от ФИО2 №12 вернуть деньги, но тот возвращать их отказался. Обратился в суд на взыскание с него денег, о чем получил судебное решение о взыскании со ФИО2 №12 13000 руб. Затем с исполнительным листом обратился к судебным приставам. Узнал, что у ФИО2 №12 есть автомобиль ВАЗ-21053 госномер №,на который был наложен арест и запрет совершения регистрационных действий. 22 января т.г. около 17.00 часов ехал мимо домаСмолина по адресу <адрес> увиделоколо дома его автомобиль. Сразу после этого поехал к приставу ФИО2 №1, на исполнении у которой находился исполнительный лист в отношении ФИО2 №12, и сообщил об этом, предложив организовать мероприятия по наложению ареста и оказать сосвоей стороны помощь - довезти до места и оплатить услуги эвакуатора. Ранее об этом у них быладоговоренность. Около 18.00 часов вместе с ней и еще одной девушкой приставом, двумя мужчинами приставами поехали на его автомобиле к месту обнаружения машины ФИО2 №12 для ее ареста. Прибыв на местосвой автомобиль остановил сзади машины ФИО2 №12. Вышедшая к ним ФИО1 сказала, что ФИО2 №12 с ней не проживает, где находится неизвестно. По обстоятельствам событий преступления 22 января 2018 года детально дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших. Также показал, что все происходящее с момента, как ФИО1 сел в автомобиль, снимал на свой телефон (т.1 л.д.117-121);

свидетель ФИО2 №12 показал, что ранее состоял в браке с подсудимой. Вместе проживали в <адрес>3 лет. После развода стал жить по месту регистрации, но общение ониподдерживают и он периодически ее навещает. 22 января 2018 года у ФИО1 был день рождения. Около 18.00 часов он пришел к ней, а за ним - ее знакомая ФИО2 №13. Выпивал, выпивали ли ФИО1 и ФИО2 №13- не знает. Примерно через часуслышалистук, выглянув изокна увидел мужчину. По внешнему виду не понял, что это какой-то сотрудник. С ним не разговаривал. ФИО1 вышла на улицу,он с ФИО2 №13 остался в доме. Спустя несколько минут ФИО1 либо позвонила либо крикнула в окно, чтобы он открыл ворота, и сказала «машину забирают, надо открыть ворота, чтобы заехать». Вышел на улицу и изнутри стал открывать ворота. Затворы-штыри примерзли к земле и он стал их выбивать. Стал открывать ворота,но это не получалось, т.к. с другой стороны стоял мужчинапримерно на расстоянии практически вплотную, рядом с ним увидел второго мужчину. Слышалза воротами суету и шум, автомобиль ФИО1 был заведен, периодически сигналил. После того как выбил штыри стал открывать створки, мужчины ему этого сделать не давали и не отходили, стоя у ворот, около крыльев его машины, упирались руками в капот. Про то, что на автомобиль накладывается арест ФИО1 не сказала. У мужчины, стоявшиху ворот, были черные бушлаты без знаков отличия на них. О том, что это были судебные приставы узнал позднее. Никакие документы ему они не показывали и лишь сказали, что приехали арестовывать его машину, ранее бывшую в его собственности. Однако она ему на тот момент не принадлежала,продал ееФИО1 после развода по договору купли-продажи. Зарегистрировала ли она сделку в ГАИне знает.

Арест хотели произвести в связи с имеющейся у него задолженностью, которую категорично отрицал. ФИО5 девушкиприставы были в стороне, к нему не подходили и документов не предъявляли. В моментоткрывания ворот ФИО1 сигналила, газовала на холостых, требуя таким образомотойти от ворот. ФИО1 нажала на газ и въехала в ворота, выбив створки и повредив их в районе петли, измяв створки. Въехала во двор и стала сидеть в автомобиле запершись. Когда она въезжала в ворота, приставы стояли около передних крыльев машины. Она не могла на них наехать. Никаких криков, жалоб не было. ФИО2 пользовалась несколько лет. Автомобиль стоял около дома, его никто не скрывал. Ему ондавно не принадлежит. В настоящий момент автомобиль продан им на запчасти, кому продал - сообщать не желает (т.1 л.д.126-130);

свидетель ФИО2 №13 показала, что с ФИО1 знакома 40 лет и между нимиотношения хорошие. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет. Последние 2 года ФИО1 не выпивает из-за боли в спине она проходит лечение- уколы. ФИО4 при ФИО2 №13 22 января 2018 года не выпивала.В этот день у ФИО1 был день рождения. Приехали вместе домой к ФИО1. Туда жепозже подошел ФИО2 №12. ФИО4 сказала, что употреблять спиртное она не будет, т.к. у нее «задержка». Когда сели за столкто-то постучал в дом. ФИО4 вышла на улицу. Слышала через окно как ФИО4 говорит «я вас помню визуально, но покажите документы». Потом вернулась в дом и сказала, что пришли приставы и будут арестовывать автомобиль,взяла какие-то документы на принадлежность ей автомобиля показать их приставам.Маринавыпила что-то из пузырька, накапав содержимое в стакан и разбавив водой, говорила, что сильно нервничает и ушла, ФИО2 №13 и А. остались в доме. После через окно слышалакак завелась машина М-ны и совершает движение, а затем как автомобиль врезался в ворота и видела как ФИО4 въехала во двор сбив ворота. Видела рядом около 10 человек. Кто это былине разглядела. В 20.00 часов ушла от М-ны, когда та сидела в автомобиле. Уходявидела, что около дома были сотрудникив разной форме, сказала им «испортили день рождения девушке». Знает, что ФИО2 №12 открывать ворота ФИО4 (т.1 л.д.133-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №12 по ходатайству стороны защиты, после оглашения его письменных показаний, дал показания, в целом аналогичные его показаниям на досудебной стадии по делу. Также показал, что после приезда к ФИО1 22 января 2018 года неизвестных та выпила валерьянки, т.к. сильно волновалась. Ранее упустил это при своем допросе у следователя, однако в настоящее время вспомнил эту деталь. Об обстоятельствах и деталях продажи своего автомобиля ФИО1 определенных сведений сообщить не смог.

Потерпевшие показания друг друга и свидетелей в части, соответствующей их показаниям подтвердили полностью, оспаривая письменные показания подсудимой.

Подсудимая ФИО1 по вопросу своего отношения к показаниям свидетелей и потерпевших воспользовалась правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявления Ж. А.Н. и Потерпевший №1 от 23 января 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1, которая 22 января 2018 года в 19.40 часов воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов - мешала арестовать и изъять транспортное средство ВАЗ-2105 «№» путем блокировки дверей автомобиля и наезда на сотрудников ФССП России, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей. В результате противоправных действий они испытали физическую боль и опасения за свою жизнь (т.1 л.д.11, 15);

Протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2018 года - участка местности около <адрес>. Домовладение ограждено забором и воротами, при осмотре которых установлены следы деформации (т.1 л.д.200-206);

Протокол выемки и осмотра от 9 и 12 апреля 2018 годау свидетеля ФИО2 №11 диска с видеозаписями событий 22 января 2018 года около <адрес> при аресте имущества (т.1 л.д.220-222, 223-228);

Протокол выемки и осмотра от 11 апреля 2018 года- у свидетеля ФИО2 №8 автомобиля ВАЗ-21053 с грз № 2001 г.в., передний бампер которого деформирован. Передние крылья с обеих сторон частично окрашены в черный цвет.ФИО2 №8 пояснил, что приобрел автомобиль с этим повреждением, что крылья покрасил в связи с повреждениями покраски(т.1 л.д.230-232, 234-238);

Диск с видеозаписями событий 22 января 2018 года и автомобиль ВАЗ-21053 признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. Автомобиль передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №8 (т.1 л.д.245, 248);

Заключение эксперта № 730 от 27 марта 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на левой голени, образовавшийся в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета.Относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.252);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. А.Н. каких-либо телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.256-257);

Справка ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»,согласно которой у Потерпевший №3. диагностирован ушиб левого коленного сустава (т.1 л.д.32);

Копии служебных документов УФССП по Ивановской области - приказы руководителя УФССП по Ивановской области от 10 ноября 2011 года № 1132-к, от 25 мая 2017 № 663-к, от 19 августа 2016 года № 1055-к о назначении Потерпевший №3. и Потерпевший №1 на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Ивановской области и о присвоении им классных чинов; должностной регламент судебного пристава по ОУПДС УФССП по Ивановской области, утвержденный руководителем УФССП по Ивановской области 28 февраля 2017 года; табель учета использования рабочего времени за период с 1по 31 января 2018 года межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области, согласно которому 22 января 2018 года потерпевшие несли службу (т.2 л.д.3, 4-5, 6-13, 15, 17, 18-25, 27-29);

ФИО6 обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, утвержденная старшим судебным приставом Октябрьского РОСП 22 января 2018 года, согласно которой Ж. А.Н. и Потерпевший №1 поручено обеспечить безопасность судебного пристава ФИО2 №1 в связи с ведением ею исполнительного производства №при аресте и изъятии автотранспортного средства ФИО2 №12 по адресу: <адрес> 22 января 2018 года в 17.30 часов (т.2 л.д. 30);

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 января 2018 года, согласно которому постановлено произведение ареста имуществаФИО2 №12 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа(т.2 л.д.62);

Копия акта наложения ареста от 22 января 2018 года, согласно которому 22 января 2018 года в период с 19.30 до 20.00 часов в присутствии представителей общественности наложен арест на имущество должника ФИО2 №12 в его отсутствие - автомобиль ВАЗ-21053 (т.2 л.д.63-64);

Копияпостановления мирового судьи участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 5 февраля и 6 марта 2018 года, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.17.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и 30 тыс. руб. соответственно(т.2 л.д.66, 127);

Сообщение оперативного дежурного от 25 января 2018 года, согласно которому вДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области из травмпункта поступила информация о том, что в 14.30 часов за медпомощью с ушибом левого колена обратился Ж. А.Н. Травму получил 22 января 2018 года в 19.40 часов на <адрес>.Иваново в результате наезда автомобиля (т.2 л.д.71);

Копия протокола 37АА № 013119 осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2018 годапо адресу: <адрес> (т.2 л.д.72-75);

Сообщение оперативного дежурного от 22 января 2018 года, согласно которому вДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на <адрес> произошелнаезд на пешеходов (т.2 л.д.82);

Копия акта № 37АА № 045523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2018 года, согласно которому в 22.05 часа ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием техсредства измерения «Алкотестер Юпитер» (т.2 л.д.130);

Копия протокола 37АК № 279544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2018 года, согласно которому в 22.15 часов ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлена для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового, от чегота отказалась (т.2 л.д.131);

Копия протокола 37 ОВ № 601216 об административном правонарушении от 22 января 2018 года, согласно которому ФИО1 22 января 2018 года в 22.15 часов, являясь водителем не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.128);

Копия паспорта транспортного средства (серия <адрес>) на автомобиль ВАЗ-21053, 2001 г.в., где собственником автомобиля указан ФИО2 №12, а последующая графа о собственнике закрашена белым канцелярским штрихом (т.1 л.д.99);

В судебном заседании просмотрены материалы видеозаписи, полученной в ходе выемки ее у свидетеля ФИО2 №11, о событиях, имевших место вечером 22 января 2018 года около <адрес>, которая убедила суд в полном ее соответствии содержанию протокола ее осмотра на досудебной стадии по делу. В результате просмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен участок местности перед железными воротами частного одноэтажного домовладения; на записи присутствуют потерпевшие в форме сотрудников ФССП; автомобиль ФИО2 №11, расположенный позади автомобиля ВАЗ, при этом последний капотом обращен в сторону ворот, между последними находятся потерпевшие и препятствуют въезду автомобиля во двор, рядом присутствуют иные лица, в т.ч. свидетель ФИО2 №1; лицо, производящее съемку активно комментирует происходящее, все присутствующие громко и неоднократно просят водителя машины ВАЗ покинуть автомобиль и прекратить свои неправомерные действия, разъясняя негативные последствия ее неправомерного поведения; автомобиль ВАЗ с включенным в аварийном режим и световыми устройствами многократно и продолжительно издает громкие сигналы клаксона, водитель ВАЗа неоднократно, в т.ч. после предварительного отката назад набирая разгон совершает возвратно-поступательные движения автомобиля, обращенные в сторону ворот и соответственно потерпевших, после чего выбив ворота въезжает на территорию домовладения, применение струи газового баллончика в салон автомашины ВАЗ; запечатлен приезд сотрудников МВД, их последующие действия и речь, в т.ч. запечатлена на записи и подсудимая рядом с сотрудниками ФССП и МВД и т.д.

Потерпевшие подтвердили содержание письменных доказательств в части, соответствующей их показаниям, подсудимая ФИО1 от ответа на данный вопрос отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении несмотря на фактическое непризнание ею своей вины установлена и в полном объеме подтверждается ими.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, достаточной для признания ее виновной.Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства ее виновности за исключением собственных показаний подсудимой, а также показаний свидетелей ФИО2 №13 и ФИО2 №12 взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются стабильными и последовательными, достоверными, а имеющиеся между ними противоречия - несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимой.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного ею общественно-опасного деяния.

Факт применения насилия подсудимой в отношении потерпевших у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается в равной степени как показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей – сотрудников МВД РФ, ФССП, свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №10 и Г.О., - допрошенных на стадии судебного и предварительного следствия, так и материалами просмотренной видеозаписи, заключениями экспертов, письменными материалами.

Имевшее место насилие выразилось в умышленном нанесении ФИО1 по ногам потерпевших ударов передней частью управляемого подсудимой автомобиля ВАЗ, чем причинила Ж. А.Н. физическую боль, нравственные страдания и ушиб левого коленного сустава, Потерпевший №1 - физическую боль, нравственные страдания, кровоподтек на левой голени, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда его здоровью.

Применяя насилие в отношении потерпевшихФИО1 очевидно осознавала и не могла не осознавать, что действует противозаконно в отношении работниковФССП, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствующем форменном обмундировании.В результате выраженных потерпевшими в адрес подсудимой законных требований по пресечению ее действий, препятствующих совершать необходимые исполнительные действия по аресту имущества ФИО2 №12, подсудимая совершение своих противоправных действий не прекратила и совершила в отношении обоих потерпевших умышленное физическое насилие, в результате которого нанесенными ударами автомобиля посредством его наездаПотерпевший №1 и Ж. А.Н. была причинена физическая боль, без причинения вреда их здоровью, а также нравственные страдания.

Применяя насилие в отношении потерпевших подсудимой осознавалось и не могло не осознаваться, что она действует противозаконно в отношении работниковФССП, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствующем форменном обмундировании, в результате совершения ими законных действий по изъятию имущества ФИО2 №12 как должника. Действия подсудимой не были спровоцированы коим-либо образом прибывшими к ее дому сотрудниками ФССП, их поведение отвечало требованиям закона, являлось вежливым и корректным. В этой связи к доводам о неумышленном характере действий подсудимой суд относится критически.

Действия потерпевших по принятию ими мер обеспечения для совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства носили законный и обоснованный характер исходя из возложенных на потерпевших как сотрудников ФССП должностных обязанностей. Принимаемые потерпевшими меры для возможности реального совершения исполнительного действия с имуществом ФИО2 №12 как должника носили адекватный и соразмерный характер сложившимся обстоятельствам и совершаемыми на тот момент ФИО1 действиями, выразившихся в создании препятствий по изъятию автомобиля должника, т.е. препятствий для исполнения должностными лицами, в т.ч. потерпевшими, своих прямых служебных обязанностей. Потерпевшие действовали в рамках закона исходя из наличия возбужденного исполнительного производства, совершение исполнительных действий в рамках которого они исходя из своих служебных обязанностей должны были обеспечить.

Доводы подсудимой о том, что она не представляла, что перед ней находятся сотрудники ФССП, исполняющие свои обязанности, опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств и материалам видеозаписи, а также противоречат показаниям ФИО2 №13, которая показывала, что вернувшись в дом ФИО1 сообщала собравшимся, что приехали судебные приставы и будут арестовывать автомобиль.

Судом не установлено оснований усматривать оговор подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей. Определенных доводов об этом ФИО1 в судебном заседании также не приведено.

В отличие от показаний потерпевших и указанных выше свидетелей, к показаниям подсудимой суд относится критически и рассматривает их как избранный ФИО1 способ своей защиты. Тем же образом суд относится к показаниям свидетелей ФИО2 №13 и ФИО2 №12, чью заинтересованность в исходе дела суд усматривает исходя из противоречий этих показаний показаниям иных допрошенных лиц и иным доказательствам, в т.ч. содержанию видеозаписи. Суд рассматривает показания данных свидетелей как стремление помочь подсудимой и улучшить ее положение, поскольку ФИО2 №13 является давней подругой подсудимой, а ФИО2 №12 бывшим супругом ФИО1, с которой он по-прежнему продолжает поддерживать хорошие отношения.

К показаниям об обстоятельствах покупки подсудимой автомобиля у ФИО2 №12 и реальности этой сделки, сообщенным в судебном заседании ФИО1 и данным свидетелем суд относится критически с учетом данных о непостановке ею машины на надлежащий учет, сведений о ее материальном положении, имеющихся внештатных исправлениях в ПТС и показаниях свидетеля ФИО2 №8 о получении им данной машины по договору купли-продажи.

Действия подсудимой ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует как применение ею насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем признает ее лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 совершила преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести; не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась, (т.2 л.д.154-155, 156-169). На учетах в Ивановском ОНД, ОКПБ «Богородское» не состоит (т.1 л.д.170, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.173), сын подсудимой – Н. <данные изъяты> на сына подсудимая получает в этой связи пособие, имеет большую заложенность по алиментам на ребенка со стороны его отца (т.1 л.д.180-182, с/з).

Вину в совершенном преступлении ФИО1 фактически не признала, заявив суду тем не менее о своем раскаянии в содеянном, принеся потерпевшим извинения в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«в, г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства по делу, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья детей подсудимой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что оно совершено подсудимой под воздействием употребленного ею спиртного. Суд принимает во внимание сведения об этом, сообщенные суду допрошенными в ходе судебного следствия лицами, письменные показания свидетелей, сообщенные ими сведения о поведении подсудимой в процессе совершения преступления, а также письменные материалы. К показаниям свидетелей ФИО2 №13 и ФИО2 №12., показаниям подсудимой об обратном суд относится критически по ранее указанным причинам, учитывая, что они объективно противоречат всей совокупности иных исследованных по делу доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое обстоятельство обусловило агрессию подсудимой в отношении потерпевших и недопустимым образом понизило ее личный контроль за своим поведением.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от его совершения, данные о личности ФИО1, составе семьи подсудимой и ее материального положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимойвозможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. Наряду с этим при назначении данного вида наказания суд учитывает отсутствие препятствий по возможности для получения осужденной заработной платы в будущем и наличии у нее в собственности недвижимого имущества.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В ходе судебного заседания потерпевшими Ж. А.Н. и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 5000 руб. каждому. Заявленные исковые требования потерпевших подсудимая не признала, придерживаясь занятой ею по делу позиции о непричастности к инкриминируемому ей деянию.

Решая вопрос по заявленным искам суд исходит из их обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099 и 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика – ФИО1 обоим потерпевшим причинены физическая боль и нравственные переживания. Кроме того, насильственные действия в отношении потерпевших, находящихся во время их совершения в форменном обмундировании, совершены подсудимой публично, в присутствии не только иных должностных лиц, но и в присутствии посторонних граждан, подрывая авторитет потерпевших и доверие к ним как к представителям власти, во время совершения ими своих прямых служебных обязанностей. Кроме того, во время применения насилия потерпевшие испытали обоснованные опасения за свои жизнь и здоровье, поскольку способом его совершения послужило направление на них с ускорением транспортного средства, что могло повлечь для них возникновение серьезных травм.

Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда обоим потерпевшим в сумме 5000 рублей в пользу каждого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Учитывая наличие возбужденного исполнительного производства в УФССП России по Ивановской области на момент совершения ФИО1 преступления, а также на момент передачи автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО2 №12, следователем на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №8, данное транспортное средство как имущество, на которое в установленном законом порядке обращено взыскание, должно быть передано в распоряжение УФССП России по Ивановской области.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи и участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СоловьевуМаринуНиколаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Соловьевой Марины Николаевны5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле; автомобиль ВАЗ-21053 госномер № выданный на ответственное хранение ФИО2 №8, - передать в распоряжение УФССП России по Ивановской области.

Исковые требования Ж. А.Н. и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов