Приговор № 1-134/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 декабря 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Желенковой В.И., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не женатого, без постоянного места работы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством к нему стоимостью 5 160 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, признал вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения он пошел к соседям, чтоб попросить их, чтоб они смотрели за своей скотиной, так как их скотина зашла к нему во двор. Дверь не была закрыта на запорное устройство. Он подумал, что соседи дома и открыв дверь дома прошел во внутрь, где никого не было. При выходе он увидел на холодильнике сотовый телефон, белого цвета, который он похитил с зарядным устройством, а в последующем хотел его продать, либо обменять на спиртное. В последующем он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. В дом он проник не с целью хищения чужого имущества (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям данными им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.№).

Суд признает достоверными вышеуказанные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она закрыла дверь в дом на крючок с внутренней стороны, так как между полотном двери и дверным косяком имеется щель, а сама ушла работать в огород. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу телефона, который заряжался на кухне.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, она пошла в огород копать картошку. Сотовый телефон поставила на зарядку на кухне. Входную дверь она закрыла на крючок с внутренней стороны, между полотном двери и косяком есть щель, через которую крючок который расположен с внутренней стороны двери можно закрыть и через данную же щель можно и открыть крючок и соответственно дверь. Около 17 часов она пошла к дому и увидела, что открыта входная дверь. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу телефона. Сотовый телефон она оценивает в 5200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает. Муж работает по найму и регулярного дохода не имеет, а у них на иждивении двое малолетних детей (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она сожительствует с ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме с ФИО1. В течении дня она два раза ходила в магазин. После обеда она увидела неизвестные ей зарядное устройство от телефона и сим-канрту от телефона. Она убрала их в тумбочку. ФИО1 в это время в состоянии опьянения спал. В этот же день приехали сотрудники полиции и когда осматривали дом, то под диваном нашли сотовый телефон. ФИО1 признался, что сотовый телефон похитил у ФИО3 в доме, которые живут рядом (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оснований сомневаться в данных показаниях у суда, нет.

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. было принято телефонное сообщение от Потерпевший №1 о совершение кражи неизвестным лицом из ее дома в <адрес> по <адрес> (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.30 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из кухни ее дома похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления по адресу: <адрес>, где похищенный телефон не обнаружен (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где ФИО1 выдал похищенный им сотовый телефон (л.д.№);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного телефона по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5160 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которых осмотрен похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством (л.д.№), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№), а затем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д№);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей, согласно которых ФИО1 указал место кражи сотового телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердил, что в дом он проник не с целью хищения, а умысел на кражу возник в доме. Потерпевшая подтвердила, что ранее ФИО1 неоднократно бывал у нее в доме и кушал (№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, бремя доказывания лежит на сторонах, суд не вправе собирать доказательства и расширять обвинение.

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Пункт 19 данного Постановления Пленума гласит, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как на предварительном следствии, так в ходе судебного следствия ФИО1 пояснял, что проник он в дом не с целью хищения.

ФИО1 является соседом потерпевшей Потерпевший №1, ранее ФИО1 неоднократно бывал в доме потерпевшей, что не оспорено сторонами.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вошел в дом не с целью кражи, а умысел на кражу у него возник в доме, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, действия ФИО1 переквалифицируются судом с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воли собственника и безвозмездно, <данные изъяты>, чем причинен ущерб потерпевшему в значительном размере.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшей. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует <данные изъяты>, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся, вытащил СИМ карту из телефона, спрятав его у себя дома.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, доказываются вышеуказанными доказательствами.

Потерпевшая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб в сумме 5 160 рублей.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.№), не судим (л.д.№).

Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – явку с повинной (л.д.№); что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в достоверных показаниях на предварительном следствии; что потерпевшая просит суд не лишать подсудимого свободы; возмещение вреда потерпевшей.

В силу ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние привело к отсутствию контроля подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступлений.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, психического расстройства, не исключающего вменяемости, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: в течение испытательного срока, его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, силиконовый чехол, возращенный владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, силиконовый чехол, возращенный владельцу Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин