Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-39/2018

М/судья с/у № 3 Шпигарь Ю.Н.

Дело № 10-39/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шишигина А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Белева В.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, не работающая не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес>, ранее судимая<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

1) Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где тайно похитила парфюмерную воду стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

2) Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где тайно похитила туалетную и парфюмерную воду, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

3) Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где тайно похитила туалетную и парфюмерную воду, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

4) Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где тайно похитила парфюмерную воду, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

5) Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где тайно похитила парфюмерную воду, шариковый дезодорант, мужской твердый дезодорант общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

6) Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где тайно похитила туалетную воду и дезодорант с механическим распылителем общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить как чрезмерно суровый, считает, что не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства. Просит учесть явки с повинной и применить принцип поглощения при назначении наказаний с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, привести приговор суда в соответствие с изменениями в ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытого наказания.

Защитник доводы жалобы поддержал, также просит смягчить наказание подсудимой, применить правила назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, но привести приговор суда в соответствие с изменениями в ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей осужденной до вступления приговора суда в законную силу в срок наказания.

Выслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания им были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности подсудимой, ее характеризующие данные. Кроме того, мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Мировой судья с учетом данных о личности подсудимой обоснованно мотивировал в приговоре невозможность применения ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не мог быть применен, поскольку предыдущим приговором суда она была осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о зачете срока содержания ее под стражей до вступления приговора мирового судьи в законную силу с учетом изменений в ст.72 УК РФ являются необоснованными, поскольку приговором мирового судьи срок ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытого наказания, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого осуждена и ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке.

Судья - п/п <данные изъяты>

<данные изъяты>