Приговор № 1-40/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74,70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

так, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с ФЗ РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на шесть лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения, один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрета выезда за пределы <адрес>. ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, находясь в <адрес> и в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, за которые неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, в № часов не находился по месту жительства по <адрес> края, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, в период времени с 23:00 часов до 03:40 часов не находился по месту жительства по <адрес>, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1, осознавая, что ранее дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, а именно запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в № часов находился в общественном месте по <адрес> в <адрес>, лежал в снегу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в вида административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше подобных деяний не совершит.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Антониевская Г.А. пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Защитник Кнауб Т.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.80), которое было удовлетворено постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом исключается самооговор подсудимого.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить иное наказание без учета правил рецидива, но в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: