Решение № 12-444/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Г.Г. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 от 28 апреля 2017 года, которым

Ф.Г.Г., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 от 28 апреля 2017 года главный врач <данные изъяты> Ф.Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при начислении работникам стимулирующих выплат, а также за нарушение размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной заработной плате работников учреждения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указывает на то, что материальное стимулирование работников <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Положением осуществляется в виде индивидуальной надбавки к заработной плате за выполнение качественных и количественных показателей деятельности, направленных на результат за отчетный период. Распределение стимулирующих выплат производится комиссиями, утвержденными приказами по учреждению, все сотрудники ознакомлены с оценкой качества своей работы за февраль, протоколы ими подписаны и согласованы с профгруппами. Поскольку было установлено, что у некоторых работников выполнение плана индивидуальной нагрузки составляло менее 94,1%, то в соответствии с утвержденным Положением стимулирующая выплата не начислялась. При этом издание приказа не требуется, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. По поводу нарушения предельного уровня соотношения заработных плат руководителя и работников указывает на то, что данное положение нормативно-правового акта применяется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как превышение было допущено в 2016 году. Кроме того, полагает, что Государственная инспекция труда в данном случае вышла за пределы своих полномочий и фактически вмешалась в индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем.

Ф.Г.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения ее жалобы по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники Ф.Г.Г. – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на то, что неначисление стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием, следовательно, издания приказов об этом не требуется.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что стимулирующая выплата входит в систему труда работников и ее неначислении и невыплата должны быть оформлены соответствующими приказами, поскольку в противном случае работники не информированы о причинах уменьшения заработной платы. Считает, что Государственная инспекция труда в данном случае не вмешалась в трудовой спор между работником и работодателем, а действовала в пределах своих полномочий. По поводу превышение предельного уровня соотношения заработных плат руководителя и работников ФИО1 пояснила, что предельный уровень соотношения заработных плат руководителя и работников от 1 до 5 предусмотрен постановлением Правительства в редакции от 2014 года.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращений работников о нарушении трудовых прав была проведена проверка <данные изъяты><данные изъяты>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено, в том числе и то, что в Положении о материальном стимулировании работников <данные изъяты> не указана процедура снижения и лишения выплат стимулирующего характера. В протоколах заседания комиссий не указано фактическое количество принятых пациентов, причина невыполнения указанного плана и т.д. Таким образом, сделан вывод о нарушении работодателем требований ст.ст.22, 135, 136 ТК РФ. Также указано на нарушение п.5 постановления Правительства Ульяновской области от 25.11.2016 г. № 516-П.

На основании данного акта проверки в отношении главного врача <данные изъяты> Ф.Г.Г. 21.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, 28.04.2017 года было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Однако, как в протоколе об административном правонарушении в отношении Ф.Г.Г., так и в обжалуемом постановлении имеются фамилии конкретных работников <данные изъяты>, между которыми и работодателем имеются неурегулированные разногласия по поводу стимулирующих выплат за 2017 год.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По смыслу приведенных положений, неурегулированные разногласия по поводу стимулирующих выплат не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами <данные изъяты> не предусмотрено издание приказов о снижении (неначислении) стимулирующих выплат, в связи с чем вывод должностного лица Государственной инспекции труда по Ульяновской области о нарушении Ф.Г.Г. ст.ст.22, 135,136 ТК РФ является неверным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Ф.Г.Г. о том, что в ее действиях не имеется нарушения действующего законодательства о труде в части превышения размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной заработной плате работников учреждения по следующим основаниям. Так, пунктом 5 постановления правительства Ульяновской области от 07.11.2012 N 526-П "О некоторых мерах по реализации Закона Ульяновской области от 06.06.2012 N 70-ЗО "Об оплате труда работников областных государственных учреждений" (в редакции постановления правительства Ульяновской области №579-П от 16.12.2014 года) был установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и работников учреждений от 1 до 5. Данное соотношение действовало на момент проведения проверки, в связи с чем доводы Ф.Г.Г. в части того, что данные требования действуют только с 01.01.2017 года суд признает несостоятельными. Тот факт, что в постановлении о привлечении Ф.Г.Г. к административной ответственности ошибочно указана последняя редакция постановления правительства Ульяновской области не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях Ф.Г.Г. и, следовательно, не является основанием прекращения производства по делу в данной части.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено отсутствие нарушений действующего законодательства в части неначисления стимулирующих выплат, то суд считает необходимым вынесенное постановление о привлечении Ф.Г.Г. к административной ответственности изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 от 28 апреля 2017 года в отношении главного врача <данные изъяты> Ф.Г.Г. изменить. Исключить указание на нарушение Ф.Г.Г. трудового законодательства при начислении работникам стимулирующих выплат, снизив размер назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Потешкина