Решение № 12-29/2017 12-29/2018 12-318/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2017

мировой судья Телегина Н.А.

дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б.,

потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 за то, что 20 августа 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, он нанес потерпевшей ... три удара рукой в лицо, чем причинил физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он никаких ударов ... не наносил, потерпевшая его оговаривает, по заключению судебно-медицинского эксперта признаков сотрясения головного мозга не установлено, наличие телесных повреждений не зафиксировано, свидетель ... в судебном заседании допрошен не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Деменко А.Б. доводы жалобы поддержали полностью.

Потерпевшая ..., напротив, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить судебный акт без изменения. Указала, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес ей три удара рукой (ладонью) по лицу, от чего она испытала физическую боль. В момент конфликта она была у подъезда с ФИО1 и ..., иных очевидцев не было. Также на улице она видела автомобиль ... Непосредственно после конфликта она рассказала об этом ..., а также обратилась в травмпункт и полицию.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Деменко А.Б., потерпевшую ..., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 20 августа 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, нанес потерпевшей ... три удара рукой по лицу, чем причинил физическую боль. Указанные действия не причинили вреда здоровью потерпевшей, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Изменения в протокол об административном правонарушении в части словесного описания квалификации действий ФИО1 внесены в его присутствии, копия протокола с внесенными изменениями ему вручена.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены материалами КУСП № от 20 августа 2017 года, в том числе рапортом дежурного ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 августа 2017 года о поступлении сообщения ... о том, что ФИО1 избивает бывшую жену (л.д. 6), рапортом дежурного ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 августа 2017 года о поступлении сообщения из травмпункта, куда обратилась ... за медицинской помощью (л.д. 7), протоколом принятия устного заявления ... от 20 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев (л.д. 8), последовательными письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 20 августа и 2 сентября 2017 года (л.д. 9, 19-20) и ее пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ... от 2 сентября 2017 года (л.д. 21), письменными объяснениями свидетеля ... от 2 сентября 2017 года (л.д. 22), справкой ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» от 20 августа 2017 года, подтверждающей обращение ... за медицинской помощью (л.д. 24), заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2017 года № (л.д. 28-29), которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ... логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ... показал, что вечером 20 августа 2017 года он встретил ..., который сказал ему, что ... избил бывший супруг. ... пришел в квартиру и увидел ..., у которой на левой стороне лица имелись покраснения. ... сказала, что ее несколько раз ударил по лицу ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ... следует, что 20 августа 2017 года он увидел у подъезда своего дома ..., которая стояла с мужчиной и женщиной. Незнакомый мужчина ударил ... по лицу (л.д. 22).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи также не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Суд учитывает, что свидетель ... является сожителем ..., однако данный факт не позволяет сомневаться в его беспристрастности, поскольку каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО1 с его стороны в судебном заседании не приведено.

Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля ..., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ..., свидетеля ..., письменными объяснениями свидетеля ...

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении ... побоев.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что физическая боль ... была причинена умышленными действиями ФИО1, нанесшего потерпевшей в ходе ссоры три удара рукой в область лица.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ...

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных пояснений свидетеля ... не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на невозможность установления наличия у ... закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, следовательно, наличие или отсутствие телесных повреждений в результате нанесения побоев или совершения иных насильственных действий не имеет правового значения.

Из показаний потерпевшей ... следует, что в результате нанесения ей трех ударов по лицу она испытала физическую боль, значит событие правонарушения установлено, а последующее проведение судебно-медицинской экспертизы является факультативным действием.

Кроме того, в суд второй инстанции ... предоставила копию листка нетрудоспособности и оригинал медицинской карты амбулаторного больного, из которых усматривается, что потерпевшая находилась на амбулаторной лечении в связи с полученными 20 августа 2017 года телесными повреждениями.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев