Приговор № 1-374/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-374/2024

УИД22RS0015-01-2024-002153-86

Дело №1-374/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретарях Шторхунове С.А., Кукшевой О.М., Усолкиной А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., потерпевших Потерпевший №2, ФИО22, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Лир А.И., Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения от ДАТА) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Троицким районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДАТА по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь на территории АДРЕС, решили с угрозой применения насилия, либо с применением насилия, под надуманным предлогом требовать, а после получить от ФИО24 денежные средства, которые в последующем они будут тратить совместно по своему усмотрению, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор. С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись, что будут выдвигать Потерпевший №3 надуманные причины возникновения перед ними долговых обязательств, предъявлять последнему незаконные требования о передаче им денежных средств, и, если последний откажется от их выполнения, угрожать применением насилия, а в случае необходимости применить к Потерпевший №3 насилие.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического ущерба собственнику, и желая наступление таких последствий, преследуя корыстные цели, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 с ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на территории АДРЕС, неоднократно высказывали ранее знакомому Потерпевший №3 требование о передаче им денежных средств в размере 15 000 рублей, а в случае отказа высказывали угрозы применения физического насилия, которые Потерпевший №3 воспринял реально и боялся их осуществления, так как ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно, и свои угрозы подтверждали действиями, а именно: ДАТА ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 2114, припаркованном у АДРЕС, нанес один удар локтем Потерпевший №3 в область груди, от которого последний испытал физическую боль, тем самым, применив насилие в отношении ФИО24, который видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия к нему в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, никакого противодействия ФИО1 и ФИО2 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, пообещав передать им в дальнейшем денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Не получив от ФИО24 требуемых денежных средств, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 совместно с ФИО2 ДАТА, находясь в автомобиле ВАЗ 2114, припаркованном у гаражей, расположенных вблизи АДРЕС по ул. 8 микрорайон АДРЕС, с угрозой применения насилия к Потерпевший №3, снова высказали требование о передаче им денежных средств в сумме 15000 рублей, или иного, находящегося при нем имущества, при этом, ФИО1, в целях подтверждения своих истинных намерений о применении насилия, замахнулся рукой на ФИО24, который видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия, как реальную угрозу дальнейшего применения насилия к нему в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, никакого противодействия ФИО1 и ФИО2 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, пообещав передать им в дальнейшем денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее распределенными ролями, ДАТА не позднее 18:44 ФИО1, во исполнение совместного преступного плана с ФИО2, направил неосведомленного об их преступных намерениях, Свидетель №7 к зданию ТЦ «Флагман», расположенного по адресу: АДРЕС, для получения и дальнейшей передачи ему от ФИО24 денежных средств в размере 15000 рублей, где ДАТА в период с 16-00 до 18-44 Потерпевший №3, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», передал Свидетель №7, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, незаконно требуемые денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

2) Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь на территории АДРЕС, решили с угрозой применения насилия под надуманным предлогом требовать, а после получить от Потерпевший №4 денежные средства, которые в последующем они будут тратить совместно по своему усмотрению, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись, что будут неоднократно выдвигать Потерпевший №4 незаконные требования о передаче им денежных средств, и если последний откажется от их выполнения, то угрожать применением насилия, а в случае необходимости применить к последнему насилие.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства путем требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, преследуя корыстные цели, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, ДАТА около 17-00 ФИО2 встретил Потерпевший №4, идущего с работы <данные изъяты> расположенного по адресу АДРЕС, в сторону железнодорожного вокзала АДРЕС, у которого попросил денежные средства в сумме 10000 рублей в долг, однако Потерпевший №4 ответил отказом. После чего ФИО2 предложил Потерпевший №4 сесть в автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный у бара, расположенного по адресу: АДРЕС, чтобы довезти последнего до места его назначения, на что Потерпевший №4 согласился.

В автомобиле ВАЗ 21074 Потерпевший №4 увидел на переднем пассажирском сидении ранее незнакомого ФИО1, который совместно с ФИО2 стали требовать у него передачи им принадлежащих ему денежных средств, при этом ФИО1 высказал угрозу причинения Потерпевший №4 телесных повреждений путем нанесения ударов по лицу, угрожая, тем самым, применением к нему насилия. Потерпевший №4, видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия, как реальную угрозу дальнейшего применения к нему насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО2 и ФИО1 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, пообещав оформить денежный займ в микрокредитной организации, а денежные средства передать им.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 совместно с ФИО2 и Потерпевший №4 на вышеуказанном автомобиле проследовали к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС, в котором располагались микрокредитные организации, где Потерпевший №4 ДАТА не позднее 19-00, под угрозой применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, действуя по указанию последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытался дважды оформить на себя микрозайм на сумму по 10000 рублей, которые должен был передать последним, однако, в предоставлении микрозаймов ему было отказано, после чего он вернулся в вышеуказанный автомобиль, где его ожидали ФИО1 и ФИО2

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО2 и ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, ДАТА не позднее 19-00, находясь в вышеуказанном автомобиле по пути следования по улицам АДРЕС, продолжили, оказывая психологическое воздействие, высказывать Потерпевший №4 требования о передаче им принадлежащего последнему имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», стоимостью 11062 рубля.

Потерпевший №4, видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия, как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО2 и ФИО1 оказывать не стал, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, и передал последним принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 11062 рубля, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДАТА не позднее 17-16 (13-16 по московскому времени), находясь у цветочного магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, встретили идущего с работы Потерпевший №4, у которого вновь стали требовать передачи им денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 5000 рублей, при этом, высказывая угрозы причинения Потерпевший №4 телесных повреждений, угрожая, тем самым, применением к нему насилия.

Потерпевший №4, видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО2 и ФИО1 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО2 и Потерпевший №4 ДАТА проследовали до банкомата ПАО «ВТБ», находящегося в ТЦ «Локомотив», расположенном по адресу: АДРЕС, где, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №4 ДАТА в 17-16 (13-16 по московскому времени) снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей, которые передал ФИО2

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДАТА около 17-00 ФИО1 и ФИО2 у бара, расположенного по адресу: АДРЕС, встретили Потерпевший №4, идущего с работы, которого ФИО2 попросил сесть в припаркованный рядом автомобиль ВАЗ 21074.

Потерпевший №4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что ранее ФИО2 уже высказывал ему незаконные требования о передаче принадлежащих ему денежных средств, с угрозой применения к нему насилия, никакого противодействия последнему оказывать не стал, и был вынужден подчиниться его требованию, сев в автомобиль.

По пути следования по улицам АДРЕС, в вышеуказанное время и дату, в автомобиле ВАЗ 21074, ФИО1 совместно с ФИО2 неоднократно высказывали в адрес Потерпевший №4 угрозы причинения ему телесных повреждений, угрожая, тем самым, применением насилия.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1 ДАТА не позднее 19-00 часов, находясь в автомобиле ВАЗ 21074, припаркованном у здания микрофинансовой организации, расположенной по адресу: АДРЕС, высказал незаконное требование Потерпевший №4 об оформлении последним на свое имя займа в размере 12000 рублей, с последующей передачей ему вышеуказанных денежных средств.

Потерпевший №4, видя физическое и численное превосходство, агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО2 и ФИО1 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, пообещав оформить денежный займ в микрокредитной организации и передать им денежные средства.

После чего, ДАТА Потерпевший №4 по указанию ФИО1, не позднее 19-00, под угрозой применения к нему насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, проследовал в здание микрокредитной организации, расположенной по адресу: АДРЕС, где по незаконному требованию ФИО1 пытался оформить займ на сумму 12000 рублей, которые должен был передать последнему, однако ему был оформлен займ на сумму 6000 рублей, которые Потерпевший №4 в последующем передал ФИО1, ожидающему в вышеуказанном автомобиле.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДАТА около 17-00ФИО1, находясь у бара, расположенного по адресу: АДРЕС, встретил Потерпевший №4, идущего с работы, которого попросил сесть в автомобиль. Потерпевший №4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что ранее ФИО1 с угрозой применения к нему насилия, уже высказывал ему незаконные требования о передаче денежных средств, никакого противодействия последнему оказывать не стал, и был вынужден подчиниться его требованию, сев в автомобиль.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО1, ДАТА не позднее 19-00, находясь в автомобиле, припаркованном у здания микрофинансовой организации, расположенной по адресу: АДРЕС, высказал незаконное требование Потерпевший №4 об оформлении последним на свое имя займа в размере 35000 рублей, с последующей передачей ему вышеуказанных денежных средств.

Потерпевший №4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя физическое превосходство ФИО1, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свое здоровье, никакого противодействия ФИО1 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться его незаконному требованию, пообещав оформить денежный займ в микрокредитной организации, а денежные средства передать ему.

После чего, Потерпевший №4 по указанию ФИО1 в указанный период времени, под угрозой применения к нему насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, проследовал в здание микрокредитной организации, расположенной по указанному адресу, где по незаконному требованию ФИО1 пытался оформить займ на сумму 35000 рублей, которые должен был передать последнему, однако, ему был оформлен займ на сумму 12875 рублей, которые Потерпевший №4 в последующем передал ФИО1, ожидающему его в вышеуказанном автомобиле.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 ДАТА не позднее 14-47, находясь убара, расположенного по адресу: АДРЕС, встретил Потерпевший №4, идущего с работы и получившего заработную плату, которому стал предъявлять незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих последнему, при этом, высказывая угрозы причинения ему телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия.

Потерпевший №4, видя физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО2, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО2 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, пообещав передать денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, ФИО2 совместно с Потерпевший №4 проследовали до банкомата ПАО «ВТБ», находящегося в <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, где, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №4 в 14-47 (в 10-47 по московскому времени) снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые передал ФИО2

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с распределенными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 ДАТА не позднее 12-04, находясь недалеко от автобусной остановки «Магазин НОМЕР», находящейся рядом с «Продуктовым магазином НОМЕР», расположенным по адресу: АДРЕС, встретил Потерпевший №4, которого попросил сесть в припаркованный у вышеуказанного магазина автомобиль ВАЗ 2114.

Потерпевший №4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что ранее ФИО2 с угрозой применения к нему насилия, уже высказывал ему незаконные требования о передаче денежных средств, никакого противодействия последнему оказывать не стал, и был вынужден подчиниться его требованию, сев в автомобиль.

Находясь в припаркованном по вышеуказанному адресу автомобиле, в вышеуказанное время, ФИО2 стал незаконно выдвигать требования о передаче ему Потерпевший №4 денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих последнему, при этом, высказывая угрозы причинения последнему телесных повреждений, угрожая, тем самым, применением насилия.

Потерпевший №4, видя физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО2, воспринимал содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личности лиц, требовавших передачи денежных средств, их высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения их незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО2 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, пообещав передать денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, Потерпевший №4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в автомобиле, ДАТА в 12-04 (08-04 по московскому времени) через приложение ПАО «ВТБ онлайн», установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР (банковского счета НОМЕР) по абонентскому номеру НОМЕР денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя Свидетель №16, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым выполнив незаконные требования ФИО2 о передаче ему денежных средств.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, причинили своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 59 937 рублей.

ФИО1 совершил следующие умышленные преступления.

Кроме того, не позднее ДАТА Потерпевший №2, находясь по адресу: АДРЕС, передала ФИО1 в пользование, принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон марки «iPhone 13» с зарядным устройством.

После чего, не позднее 19:00 ДАТА ФИО1, находясь на территории АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему Потерпевший №2 имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в помещении ООО «Ломбард «Лэнд», расположенном по адресу: АДРЕС, сдал под залог сотовый телефон марки «iPhone 13», стоимостью 42068 рублей, с зарядным устройством (СЗУ USB-C), стоимостью 2 609 рублей 19 копеек, тем самым противоправно растратил ранее вверенное ему имущество.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 растратил, то есть похитил вверенное ему и принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 44677 рублей 19 копеек.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в отношении ФИО1, согласно ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от ДАТА «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учетворганах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

ДАТА решением Новоалтайского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу ДАТА, ранее установленные ФИО1 административные ограничения по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, были продлены на срок 6 (шесть) месяцев и дополнены следующим: обязательна явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДАТА решением Новоалтайского городского суда Алтайского края, вступившего в законную силу ДАТА, ранее установленные ФИО1 административные ограничения по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, были продлены на срок 3 (три) месяца (но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости) и дополнены следующим: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДАТА решением Новоалтайского городского суда Алтайского края, вступившего в законную силу ДАТА, ранее установленные ФИО1 административные ограничения по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, были продлены на срок 3 (три) месяца (но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости).

Срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДАТА ФИО1 был поставлен на профилактический учет, было заведено дело административного надзора, ФИО1 в тот же день был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки для регистрации. ФИО1 был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный, на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за совершение административных правонарушений и об установленных в отношении него административных ограничениях, не желая соблюдать их, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о необходимости сообщения сотруднику специализированного органа, осуществляющего за ним контроль по исполнению административного надзора, о смене избранного места жительства, имея для этого реальную возможность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом, требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя требования закона и установленные ему судом административные ограничения, в частности, ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и желая этого, без уважительной причины, без уведомления органа, осуществляющего за ним контроль по исполнению условий административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДАТА по ДАТА, самовольно уехал из избранного им места жительства – дома, расположенного по адресуАДРЕС, то есть покинул его, и о его местонахождении сотрудникам ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску не было известно до ДАТА.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 оставил избранное им место жительства с целью уклонения от административного надзора, чем лишил специализированный орган – ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску возможности контролировать исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА. Также в указанный период ФИО1 административные ограничения, возложенные на него решением вышеуказанного суда, в том числе, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, не соблюдал.

Кроме того, ФИО1, находясь на территории АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть, требование передачи денежных средств, с угрозой применения насилия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику в результате своих действий, и, желая наступления подобных последствий, преследуя корыстные цели, ДАТА не позднее 14-55 часов, находясь рядом с автобусной остановкой «Космос», расположенной с торца АДРЕС, встретил Потерпевший №1, которому стал предъявлять незаконное требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последнему, при этом высказывая угрозы причинения ему телесных повреждений, угрожая, тем самым, применением насилия.

Не получив от Потерпевший №1 требуемых денежных средств, ФИО1 ДАТА не позднее 14-55, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему принадлежащего последнему сотового телефона для оформления онлайн займов в микрокредитных организациях, угрожая последнему применением насилия.

Потерпевший №1, видя физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО1, воспринял содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личность лица, требовавшего передачи денежных средств, его высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения его незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, никакого противодействия ФИО1 оказывать не стал, и был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, передав вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1 ДАТА, находясь на территории АДРЕС в период времени с 14-55 до 18-40, при помощи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и на имя последнего самостоятельно оформил несколько займов в микрокредитных организациях, а именно: «Zaymer Contact MT RUS» на сумму 7 000 рублей, «Manimen MFK OOO VYP Contact MT RUS» на сумму 10 500 рублей, «ekapusta Novosibirsk RUS» на сумму 2 000 рублей, всего на общую сумму 19 500 рублей, указав для перечисления денежных средств банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 совместно с Потерпевший №1 ДАТА не позднее 20-08 неоднократно проследовали до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: АДРЕС, где, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 по незаконному требованию ФИО1 снял со своей банковской карты:

- в 18-14 (в 14-14 по московскому времени) денежные средства в размере10 000 рублей;

- в 20-08 (в 16-08 по московскому времени) денежные средства в размере 13 000 рублей, передав денежные средства в общей сумме 23 000 рублей ФИО1 по ранее выдвинутым последним незаконным требованиям.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неоднократное вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДАТА не позднее 20-42 ФИО1, будучи совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №14, находясь у АДРЕС, встретил Потерпевший №1, которому по пути следования до здания ТЦ «Магнит Семейный», расположенного по адресу: АДРЕС стал выдвигать требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих последнему, с угрозой применения насилия.

Не получив от Потерпевший №1 требуемых денежных средств, ФИО1 ДАТА не позднее 20-42, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по пути следования от здания, расположенного по адресу: АДРЕС до здания КДЦ «Космос», расположенного по адресу: АДРЕС, потребовал у Потерпевший №1 передачи принадлежащего последнему сотового телефона и паспорта гражданина Российской Федерации, для оформления займов в микрокредитных организациях, угрожая последнему применением насилия.

На что Потерпевший №1, видя физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО1, воспринимая содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личность ФИО1, требовавшего передачи денежных средств, его высказывания, поведение и действия как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения его незаконных требований, опасаясь за свои жизнь и здоровье, никакого противодействия ФИО1 оказывать не стал, в связи с чем, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, передав вышеуказанное имущество.

После этого, ФИО1, находясь на территории АДРЕС ДАТА не позднее 20-42, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, самостоятельно на имя последнего оформил займ в микрокредитной организации «B2C*MKK UF Msk RUS» на сумму 4000 рублей.

Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и неосведомленный о его преступных намерениях Свидетель №14 Д., совместно с Потерпевший №1 ДАТА проследовали до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в ТЦ «Магнит Семейный» по адресу: АДРЕС, где, опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 в 21-12 (17-12 по московскому времени) по ранее выдвинутым ему незаконным требованиям ФИО1 снял со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР денежные средства в сумме 3 500 рублей, передав их последнему, тем самым, выполнив его незаконные требования.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 500 рублей.

ФИО2 совершил следующие умышленные преступления.

Кроме того, не позднее ДАТА ФИО2, находился в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС, где увидел своего знакомого Потерпевший №5 В это время у ФИО2 знающего, что у Потерпевший №5 имеются денежные средства в связи с ранением во время прохождения службы в зоне Специальной военной операции, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств в размере 110 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №5

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, преследуя корыстные цели, ФИО2 ДАТА, находясь на территории АДРЕС, при помощи телефонной связи совершил телефонный звонок другу Потерпевший №5 – Свидетель №13, находящемуся в этот момент вместе с Потерпевший №5 по месту проживания последнего по адресу: АДРЕС.

В ходе телефонного звонка ФИО2 потребовал у Свидетель №13 оказать помощь в розыске Потерпевший №5 с целью истребования у последнего денежных средств в размере 110000 рублей, и их передачи ему под угрозой применения насилия. В этот момент телефонную трубку у Свидетель №13 взял Потерпевший №5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, ФИО2 высказал по телефону в адрес Потерпевший №5 требования передачи ему денежных средств с угрозой применения насилия, однако, Потерпевший №5 ему отказал.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, в отношении Потерпевший №5, стал отправлять смс сообщения с содержанием угроз применения насилия и уничтожения принадлежащего Потерпевший №5 имущества на абонентский номер Свидетель №13, который находился в этот момент рядом с Потерпевший №5 по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время.

Угрозу физического насилия и уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, в случае его дальнейшего отказа в передаче денежных средству в сумме 110000 рублей ФИО2 последний воспринимал реально до момента подачи заявления в органы полиции, то есть до ДАТА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) не признал, так как он деньги у Потерпевший №4 не брал, по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) признал частично, пояснил, что действовал один, не посвящая в свои планы ФИО2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2021 года познакомился с Потерпевший №2, с которой в декабре 2022 года они стали совместно проживать. В сентябре 2022 года Потерпевший №2 приехала к нему в АДРЕС, где он работал, и решила себе приобрести новый сотовый телефон в кредит. ДАТА они пришли в магазин «ДНС», где та на свое имя оформила кредит на покупку сотового телефона марки «Apple iPhone 13» в корпусе белого цвета за 71 999 рублей 10 копеек, а также СЗУ USB-C за 2609 рублей 10 копеек. ДАТА они находились дома в АДРЕС в арендованной квартире, он попросил у Потерпевший №2 в свое пользование данный сотовый телефон, однако распоряжаться данным телефоном, а именно: продавать, передавать третьим лицам в пользование, сдавать в ломбард, та ему не разрешала. Пользовался данным телефоном он до ноября 2022 года, после ему стали необходимы денежные средства, и он решил сдать данный телефон в ломбард. В конце ноября 2022 года он выкупил телефон и продолжил им пользоваться, Потерпевший №2 об этом не рассказывал. Затем он вернулся в АДРЕС, где продолжил пользоваться данным телефоном. В последующем ему вновь стали необходимы денежные средства, и ДАТА он снова сдал вышеуказанный сотовый телефон в ломбард «Лэнд», получив за это денежные средства. Телефон он выкупить не смог, и тот был реализован. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДАТА решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года, с административными ограничениями, которые были дополнены решением суда, а также продлевался срок административного надзора. ДАТА он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Новоалтайску, ему был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию, был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, ему были разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ, а также ст.314.1 УК РФ. В период административного надзора им неоднократно допускались нарушения административных ограничений, за что он привлекался в административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Данные постановления им не обжаловались. ДАТА он поругался с отцом и решил уйти из дома, собрал вещи и поехал в г. Новосибирск, о том, что ушел из дома он никому не сказал, так как устал от постоянных ограничений и административного надзора, хотел спокойно пожить, устроить личную жизнь. В Новосибирске он был сутки, переночевал в гостинице, название которой уже не помнит, и на следующий день на попутке он поехал в АДРЕС. После того как он приехал в Ростов-на-Дону он не обращался в полицию с заявлением о постановке его на профилактический учет, где он находится он никому не говорил. О его месте нахождения знали только несколько человек, самые его близкие. Когда он уезжал, он понимал, что нарушает административный надзор. В АДРЕС он находился до ДАТА, после чего вернулся в АДРЕС, однако домой он не вернулся, снимал жилье, после проживал у друзей. Когда он приехал в АДРЕС, он сообщил об этом инспектору, однако на явку не явился. На явку он пришел в ОМВД России по г. Новоалтайску только ДАТА. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, В июле 2023 года, когда Потерпевший №3 вернулся из армии, он требовал от него передачу ему денег в сумме 15000 рублей за то, что он в феврале 2022 года обещал Свидетель №6, что Потерпевший №3 рассчитается с ним за автомобиль ВАЗ 2107, однако Потерпевший №3 не рассчитался с Свидетель №6. Каких-либо угроз применения насилия, и самого насилия он к Потерпевший №3 не применял и не высказывал. ДАТА ему позвонил Потерпевший №3 и сказал, что нашёл деньги, и готов ему отдать, так как он был занят, то попросил ФИО47 встретиться с ФИО3 и забрать долг. После чего, он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДАТА на АДРЕС в АДРЕС увидел Потерпевший №1, спросил у того, есть ли у него кто-нибудь из знакомых на кого можно оформить займ. Потерпевший №1 ответил отрицательно, он сказал: «давай поможешь мне деньгами», Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. Он, понимая, что Потерпевший №1 физически слабее его, и на него можно оказать психологическое воздействие, применить силу, и он решил оформить на него займ в микрокредитной организации, а деньги забрать себе для личных целей. Он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо взять для него деньги в займ в кредитной организации, тот отказался. Он разозлился и стал требовать оформить займ, а деньги передать ему, сумму он не озвучивал. Потерпевший №1 ему сказал, что у него при себе нет паспорта, поэтому не сможет оформить займ, он понимал, что Потерпевший №1 может его обманывать, разозлился еще больше и в грубой нецензурной форме сказал ему, что ему не поздоровиться, если он найдет при нем паспорт, после чего тот передал ему свой паспорт. После он потребовал передать ему телефон, взяв телефон, он сам оформил онлайн микрозайм в организации «Зеймер», на сумму 7000 рублей. Он увидел в паспорте карту Потерпевший №1 и ввел ее данные для зачисления денежных средств, сказав Потерпевший №1, что ему необходимо будет снять деньги и передать ему. Пока они ждали, когда придут денежные средства на карту, он решил попробовать оформить еще один займ на сумму 10500 рублей в «Манимэн», также он оформил еще один займ в «Золотой короне» на свое имя, но счет карты указал Потерпевший №1. В банке по адресу: АДРЕС, Потерпевший №1 по его требованию снял с карты 10000 рублей и на улице передал их ему, и они разошлись по своим делам. Спустя не более двух часов, находясь у магазина «Мария-Ра» по АДРЕС, он вновь увидел Потерпевший №1, понимая, что тот снял не все деньги, которые ему поступили, подошел к нему сказал, что надо сходить до банкомата, и снять оставшиеся 10000 рублей. В это время к ним подошли его брат Свидетель №14 и ФИО25, ФИО2 в это время разговаривал по телефону, а Свидетель №14 ушел в магазин. Он вновь потребовал у Потерпевший №1 телефон, который тот передал ему, и еще оформил онлайн займ в 2000 рублей на сайте «Екапуста», увидев, что Свидетель №14 выходит из магазина, он передал телефон Потерпевший №1 и сказал ему идти в банкомат снимать деньги. Потерпевший №1 сходил в банкомат, где снял еще 13000 рублей. ДАТА на центральной площади в АДРЕС он снова увидел Потерпевший №1, и снова решил оформить на него займ. Его брат Свидетель №14 не знал, что он совершает такого рода действия, он ему пояснил, что Потерпевший №1 ему должен денег. Когда они подошли к Потерпевший №1, он стал требовать у Потерпевший №1 передачу ему денежных средств, требования он стал высказывать в грубой нецензурной форме. Они шли по ул. 8 микрорайон, 1/2 в сторону магазина «Магнит Семейный». Он вновь Потерпевший №1 сказал передать ему паспорт, тот передал, Свидетель №14 этого не видел. Также по пути он сказал Потерпевший №1 передать телефон, и при помощи телефона подал заявки в несколько микрокредитных организаций, но одобрили только 4000 рублей в «Клик мани». Потерпевший №1 снял 3500 рублей и передал ему. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот никому не говорил о том, что он оформил на него займы. Возвращать деньги он не собирался. Все требования о передаче денежных средств, а также угрозы в адрес Потерпевший №1 высказывал только он, Свидетель №14 вообще не знал, и даже не слышал этого, так как практически все время их пути разговаривал по телефону. Спустя некоторое время, он, понимая, что Потерпевший №1 может заявить в полицию, через знакомых скинул Потерпевший №1 7000 рублей для погашения одного из займов. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший №5 ему знаком, однако видел его последний раз в 2017 году, он преступление в отношении Потерпевший №5 не совершал (т.1 л.д.137-140, л.д.189-192, т.2 л.д. 47-51, т.2 л.д.200-202, т.3 л.д.84-88, т.5 л.д.104-107).

Кроме того, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) не признал, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что умысел на систематическое вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 возник у него сразу, ДАТА.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) признал частично, пояснил, что действовал один, и возместил Потерпевший №4 весь ущерб, по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24). не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) признал частично, пояснил, что угроз не высказывал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО24 он знает около 2-3 лет, никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 не было, у него не было никакой причины вымогать у Потерпевший №3 деньги. Единственный раз, у него состоялся разговор с ФИО3 на улице по поводу того, что тот несовершеннолетним парням не оплатил работу. Как он понял со слов парней, те решили подзаработать, и Потерпевший №3 предложил им работу, необходимо было разгрузить автомобиль с брусом, и тот пообещал им деньги в сумме по 1000 рублей, каждому, но заплатил только по 250 рублей. Парней, которым Потерпевший №3 не заплатил обещанные деньги, он не знает, те знакомые Свидетель №7, они просто случайно встретили их, когда находились вместе в районе Белоярска. После этого разговора они случайно встретили Потерпевший №3, и он у него спросил, почему тот так поступил, сказал, чтобы тот отдал деньги парням. Потерпевший №3 сказал, что заплатит ребятам деньги, и они разошлись. Ни каких угроз с его стороны в адрес Потерпевший №3 не было. Ему было известно, что Потерпевший №3 должен был какие-то деньги ФИО1 из-за машины, но что именно у ФИО1 и Потерпевший №3 произошло из-за этой машины ему неизвестно. Ему только известно, что Потерпевший №3 сам не отрицал, что у него долг перед ФИО1.

Кроме того, у него есть знакомый Потерпевший №4, денежных, долговых обязательств между ними никогда не было. ДАТА ему необходимы были денежные средства, примерно в 17-00 часов он ехал на автомобиле ВАЗ 21074 по АДРЕС в АДРЕС, по дороге увидел Потерпевший №4, и решил попросить у него для себя денежные средства, остановился у магазина «Мария-Ра» на АДРЕС,предложил Потерпевший №4 его подвезти, пока шли в машину он попросил Потерпевший №4 помочь ему с деньгами, так как он понимал, что просто так тот ему денег не даст, то он ему сказал, что попал в ДТП, разбил автомобиль, и ему срочно нужны деньги, Потерпевший №4 ответил, что наличных денег у него нет, но он готов сдать свой телефон в ломбард, а деньги передать ему, он согласился и они с Потерпевший №4 поехали в ломбард «Лэнд» на АДРЕС в АДРЕС, где Потерпевший №4 заложил свой телефон Ксиоми Редми 12 С, на свой паспорт за 10 000 рублей, залоговый билет и денежные средства Потерпевший №4 передал ему, так как он обещал ему выкупить данный телефон. Так как 10000 рублей ему было не достаточно, то он предложил Потерпевший №4 заехать еще в микрофинансовую организацию, Потерпевший №4 согласился. Они обращались в микрофинансовые организации, но Потерпевший №4 везде приходили отказы. Он с Потерпевший №4 договорился, что он выкупит его телефон в течение месяца, то есть, до ДАТА года, но Потерпевший №4 ему позвонил и сказал, что купил себе новый телефон, и он может не торопиться с выкупом, в связи с чем, он до настоящего времени его не выкупил. Залоговый билет он потерял. В начале марта 2023, ему вновь стали необходимы денежные средства, и он вспомнил, что Потерпевший №4 работает на заводе и может помочь ему с деньгами. ДАТА он вновь решил попробовать оформить на Потерпевший №4 микрозайм. Он позвонил Потерпевший №4, и они договорились встретиться у проходной завода «Алтай Вагон». Он сказал Потерпевший №4 сесть в машину, тот согласился. В автомобиле они были вдвоем, он спросил у Потерпевший №4 при нем ли паспорт, на что тот ответил положительно, они приехали в микрокредитную организацию «Росденьги», расположенную по АДРЕС в АДРЕС и оформили кредит на сумму 6000 рублей на паспорт Потерпевший №4, так как более ему не одобрили. Денежные средства выдали наличными, также выдали договор, которые Потерпевший №4 передал ему, так как он пообещал, что сам выплатит кредит. ДАТА он вновь решил оформить на Потерпевший №4 кредит, так как ему нужны были деньги, для этого он вновь встретил Потерпевший №4 на АДРЕС, и вновь попросил его оформить на себя микрозайм, тот согласился. Так как он передал Потерпевший №4 6000 рублей для закрытия (погашения) предыдущего кредита, который они оформили в ДАТА. После они вместе поехали в микрокредитную организацию, где ранее тот брал займ в сумме 6000 рублей, Потерпевший №4 пошел туда один, хотел оформить займ на 35000 рублей, однако ему одобрили только 18000 рублей, которые тот получил, и передал ему. До настоящего времени он данные денежные средства Потерпевший №4 не вернул, кредит за него не погасил. ДАТА он вновь решил взять деньги у Потерпевший №4, так как знал, что 12 числа каждого месяца тот получает заработную плату и может ему помочь. Около 18-00 он позвонил Потерпевший №4, спросил, где тот находится, тот пояснил, что у магазина «5 магазин» в Белоярске, он сказал там его дождаться. Он с ФИО47 на автомобиле ВАЗ 2114 подъехал к магазину, Потерпевший №4 сел к ним в автомобиль. Он попросил ФИО47 выйти из машины, и после этого вновь потребовал у Потерпевший №4 дать ему денежные средства в сумме 15000 рублей, на что тот согласился и перевел данные денежные средства на банковскую карту, которая оформлена на его бабушку Свидетель №16, однако данной картой пользовался он. Данные денежные средства он Потерпевший №4 не возвращал. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №4 для передачи ему денежных средств он не высказывал, Потерпевший №4 всегда добровольно оформлял для него займы и передавал ему денежные средства. Все денежные средства, полученные от Потерпевший №4, он потратил на личные нужды. Все денежные средства, полученные от Потерпевший №4, он требовал один, но угроз при этом не высказывал, Потерпевший №4 добровольно передавал ему денежные средства.

Кроме того, в начале ДАТА года ему стало известно, что его знакомый Потерпевший №5 находился в зоне СВО и получил пособия и выплаты по ранению и у него точно есть денежные средства. Он написал ему в мессенджере «инстаграмм» сообщение, в котором попросил у него 110000 рублей, но денежные средства он просил не в долг, он считает, что данные денежные средства Потерпевший №5 ему должен за время их совместного проживания в АДРЕС. Потерпевший №5 ответил ему отказом, на что он разозлился и решил забрать у Потерпевший №5 данные денежные средства. Примерно ДАТА он вновь решил позвонить Потерпевший №5, однако тот был не доступен, он знал, что тот общается с их общим знакомым Свидетель №13, после чего он позвонил Свидетель №13, чтобы узнать, где Потерпевший №5. Свидетель №13 ответил, что не знает, где Потерпевший №5, он подумал, что тот говорит ему не правду и решил передать через Свидетель №13 Потерпевший №5 свои требования. Так как Свидетель №13 является и его знакомым тоже, то он попросил его взять данные денежные средства у Потерпевший №5 и передать их ему, однако Свидетель №13 ответил ему отказом, что его очень разозлило. После чего он сказал Свидетель №13, чтобы тот передал Потерпевший №5, что он найдет Потерпевший №5 и все равно тот отдаст ему эти деньги. Так как он был зол, то он не контролировал свои выражения. Свидетель №13 положил трубку и больше не отвечал на его звонки. ДАТА он вновь решил позвонить Свидетель №13, и узнать видел ли тот Потерпевший №5, но позвонил с чужого номера, и Свидетель №13 ему ответил, он стал агрессивно с ним общаться, высказывать свое недовольство из-за того, что тот не отвечает на его звонки. В этот момент трубку у Свидетель №13 взял Потерпевший №5, который начал с ним разговор. Так как он был зол на него, то стал требовать у него, чтобы тот передал ему денежные средства в размере 100000 рублей, а если тот этого не сделает, то он причинит ему телесные повреждения, также в ходе разговора он выражался грубой нецензурной бранью, допускает, что мог угрожать ему, но осуществлять данные действия он не собирался, а только хотел его напугать, чтобы тот отдал ему денежные средства, однако тот ему сказал, что денег ему не даст, и положил трубку. Так как он не знал, где те находятся, а телефон они не брали, то он стал писать Свидетель №13 в мессенджере «Телеграмм» смс сообщения, которые были направлены Потерпевший №5. Он понимал, что в этот момент незаконно требует у Потерпевший №5 денежные средства, так как долговых отношений между ними не было, однако считает, что тот мог ему и дать данные деньги, только за то, что когда они проживали в АДРЕС, то проживали они на его денежные средства. Вину в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №5 признает, раскаивается. Данные требования он высказывал один, рядом с ним никогда никого не было, ФИО1 Муниса с ним не было. Потерпевший №5 ему никаких денежных средств не передавал (т.2 л.д.183-187, т.3 л.д.12-16, 88-91, т.5 л.д.166-169, 219-222).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Вина ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в сентябре 2022 года посредствам сети интернет «в контакте» она познакомилась с ФИО1, в январе 2023 года они стали проживать совместно. ДАТА она с ФИО1 находились в АДРЕС, где она решила себе в пользование приобрести сотовый телефон марки «AppleiPhone 13» 128GB в корпусе белого цвета за 71 999 рублей 01 копейка, а также СЗУ USB-C за 2609 рублей 19 копеек. В магазине «ДНС» она на свое имя оформила кредит на общую сумму 74608 рублей 20 копеек. ДАТА они находились дома, и ФИО1 попросил у нее себе в пользование вышеуказанный сотовый телефон, который она ему передала сама, однако распоряжаться данным телефоном она ему не разрешала, а именно продавать, передавать третьим лицам в пользование, сдавать в ломбард. Примерно ДАТА она узнала, что ФИО1 сдал телефон в ломбард по адресу: АДРЕС, однако она ему этого не разрешала. Она позвонила ФИО1, и попросила вернуть телефон, тот пояснил, что выкупит телефон и вернет его ей до ДАТА, однако до настоящего времени ничего не вернул. Позднее она узнала, что ее телефон продан, так как истек срок хранения. Ущерб в сумме 74608 рублей 20 копеек является для нее значительным, с заключением товароведческой судебной экспертизы она не согласна, она настаивает на стоимости заявленной ей ранее, так как когда она передала телефон Мунису, тот был абсолютно новый, с коробкой с зарядным устройством, без каких-либо повреждений. За время их совместного проживания с ФИО1 у нее в пользовании было две банковские карты ПАО «Сбербанк, обе карты были привязаны к ее номеру телефона, Халимовтакже использовал ее карты в личных целях, а именно для него на карты люди скидывали денежные средства, а она либо их снимала и передавала Мунису, либо осуществляла перевод на карты, которые указывал ей Мунис. Халимов мог брать и пользоваться ее банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA, так как она ему доверяла и разрешала ею пользоваться. Многие люди, которые осуществляли на ее карты переводы, ей незнакомы, ей просто звонил Мунис и просил осуществить действия с деньгами, что она и делала. Были ли те добыты преступным путем, ей не известно. Большинство крупных переводов, которые отображены на ее картах были для ФИО1, ей крупные суммы перечисляла только ее мама, которая отображается как Ирина ФИО45(т.1 л.д.62-64, 84-86, 110-111).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО1 принес ей свои извинения, она согласна с оценкой похищенного имущества согласно заключению эксперта, ущерб для неё значительным не является, настаивает на удовлетворении иска в размере 42068 рублей.

Материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №2 в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.141-146);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: документы и кассовый чек о приобретении сотового телефона марки «iPhone 13 128GB» (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрены: документы о приобретении сотового телефона (заявление о предоставлении кредита, кредитный договор НОМЕР кассовый чек от ДАТА) (т.1 л.д.74-82);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят: залоговый билет КОС019998 от ДАТА (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрен залоговый билет КОС019998 от ДАТА (т.1 л.д.124-130);

- протоколом осмотра от ДАТА результатов ОРД «прослушивание телефонных переговоров», согласно которому Потерпевший №2, прослушала, только файлы, представленные ей для прослушивания с ее участием, после чего пояснила, что только разговор от ДАТА НОМЕР, содержит разговор между ней и ФИО1 по факту возврата ей сотового телефона марки «Айфон 13», который ранее она передала ФИО1 в пользование (т.1 л.д.103-109);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, стоимость телефона «iPhone 13» («Айфон 13»), и СЗУ USB-C 20W 1Xusb-C составляет 42068 рублей (т.5 л.д.13-22).

Вина ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новоалтайску. ДАТА ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Новоалтайску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. ФИО1 был предупрежден о последствиях нарушения условий административного надзора и административных ограничений, ему были разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ. Основанием явилось решение Рубцовского городского суда от ДАТА,которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года, установлены административные ограничения. В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 неоднократно менял свое местожительство, ему выдавался маршрутный лист для постановки на учет в другом ОМВД России по Алтайскому краю. ДАТА ФИО1 прибыл для постановки на профилактический учет в ОМВД России по г.Новоалтайску, при постановке на учет ФИО1 вновь разъяснен порядок нахождения под административным надзором, а также административные ограничения, возложенные судом, порядок их соблюдения и последствия в случае уклонения от административного надзора. ФИО1 было разъяснено, что при смене жительства тот обязан уведомить об этом в течение трех суток сотрудников полиции, он также был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с административными ограничениями, предупрежден об ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Впоследствии решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, ДАТА, 02.09.2022ФИО1 продлевался срок административного надзора на 6 месяцев и дважды на 3 месяца, были дополнены административные ограничения, последним решением в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период времени с ДАТА по ДАТА сотрудниками полиции ФИО1 проверялся по месту жительства, (АДРЕС), последний раз была явка на регистрацию ДАТА,о том, что собирается сменить местожительства, не сообщал. ДАТА ФИО1 проверялся по месту жительства, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно покинул место проживания, забрал документы и ушел в неизвестном направлении. По данному факту в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица. ФИО1 был проверен по всем информационным банкам данных, информации о его возможном месте нахождения установлено не было. В отношении ФИО1 был выставлен сторожевой учет. О местонахождении ФИО1 стало известно ДАТА, когда тот явился для регистрации в ОМВД по г.Новоалтайску.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску. Административный надзор в отношении ФИО1 установлен до ДАТА, и в отношении него установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации четыре раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. В ходе работы было установлено, что с ДАТА ФИО1 по адресу: АДРЕС, не проживет, его местонахождение не известно. При некоторых проверках дома присутствовала его мать–ФИО63, которая о местонахождении сына пояснить ничего не могла. За данные нарушения установленных административных ограничений, совершенных им повторно в течение одного года, то есть за уклонение от административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. С ФИО1 проводились профилактические беседы, тот предупреждался о необходимости соблюдения установленных в отношении него административных ограничений и недопустимости совершения административных правонарушений. Все проводимые с ФИО1 профилактические мероприятия воздействия на него не возымели, тот продолжил умышленное нарушать установленные в отношении него административные ограничения, в том числе, допускал неявки на регистрацию в ОВД, то есть уклонялся от административного надзора (т.1 л.д.220-222).

Оглашенными в связи с тем, что свидетель воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показаниями свидетеля ФИО64, согласно которым у нее есть сын ФИО1, которого может характеризовать положительно. В армию ФИО1 не ходил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ранее он был зарегистрирован с ФИО46, от которой у него имеется дочь ФИО21, ДАТА г.р., и в настоящее время та ожидает ребенка от него. Тот всегда помогает младшим детям, ей, спокойный, уравновешенный. ДАТА он освободился из мест лишения свободы и пришел домой. Ей было известно, что сын поставлен на профучет в ОМВД России по г. Новоалтайску, куда до ДАТА ходил на отметки. ДАТА сын поругался с отцом и решил уйти из дома, собрал вещи и поехал в АДРЕС, о том, что тот ушел из дома, никому не сказал. Где находился, ей было не известно. В последующем от ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 находится в АДРЕС, куда уехал на заработки. Когда тот вернулся в АДРЕС ей не известно, но точно может сказать, что в период с ДАТА по ДАТА дома его не было, на отметки тот не ходил (т.1 л.д.216-218).

Материалами уголовного дела:

- решением Рубцовского городского суда от ДАТА, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ, для погашения судимости – 2 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, который исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического похождения, а также установлены административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, которое вступило в законную силу ДАТА (т.1 л.д.167-172);

- решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, согласно которому в отношении ФИО1, продлен срок административного надзор на 6 месяцев, дополнены установленные судом административные ограничения: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания (т.1 л.д.173-174);

- решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, согласно которому в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 3 месяца, дополнены установленные и дополненные административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания для регистрации (т.1 л.д.175-176);

- решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, согласно которому в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 3 месяца (т.1 л.д.177);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято дело административного надзора НОМЕРдсп от ДАТА в отношении ФИО1 (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено дело административного надзора НОМЕРдсп в отношении ФИО1(т.1 л.д.201-213).

Вина ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подтверждается.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 Муниса и Свидетель №14, ФИО25 он знает около двух лет. Утром ДАТА он шел по АДРЕС в АДРЕС, увидел ФИО1, тот подозвал его и предложил поговорить, спросил, есть ли у него кто-нибудь из знакомых на кого можно оформить займ. Он ответил, что таких людей не знает, после чего Мунис сказал: «давай поможешь нам деньгами», он ответил, что денег у него нет. После чего Мунис предложил взять ему займ в кредитной организации. Он знает от других людей о том, что братья Х-вы находят слабых людей, на которых можно оказать психологическое давление, высказывают угрозы применения физической расправы и под такими угрозами оформляют на людей займы в микрокредитных организациях, кредитные деньги не возвращают ни кредитной организации, ни человеку, на которого оформлялся этот кредит. Зная, что Мунис может и реально причинить физическую боль и телесные повреждения, он промолчал, ноМунис настойчиво требовал, чтобы он взял микрозайм, сумму при этом не озвучивал, но сказал взять сколько дадут. Он сказал Мунису, что он не может оформить займ, так как у него с собой паспорта, но Мунис в грубой нецензурной форме стал ему угрожать причинением телесных повреждений, и он испугался за свое здоровье, так как понимал, что Мунис действительно начнет его обыскивать и поэтому он отдал паспорт Мунису, тот еще потребовал у него телефон. Понимая, что Мунис настроен решительно и без денег от него не уйдет, он передал ему свой телефон, и тот через его телефон онлайн оформил микрозайм в организации «Зеймер» на сумму 7000 рублей. Мунис пояснил, что денежные средства поступят на его карту, которую тот указал при оформлении займа, и которая у него находилась в паспорте, и он должен будет их снять и передать ему. Они ждали, когда придут денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» оформленную на его имя. Пока они ждали зачисление денег, Мунис оформил онлайн еще один займ на сумму 10500 рублей в «Манимэн». В это время они шли в сторону отделения банка по адресу: АДРЕС. При поступлении денежных средств на карту ему на телефон пришло смс уведомление, Мунис сказал, что оформил еще один займна 3 000 рублей на свое имя, но указал его карту. После они вместе пошли в банкомат ПАО «Сбербанка», где он снял с карты 10000 рублей и передал деньги Мунису, который ждал его на улице. После они разошлись. Примерно через два часа у магазина «Мария-Ра» по АДРЕС его вновь окликнул Мунис, он сказал, что надо сходить до банкомата, так как он снял и передал ему не все деньги. В это время к ним подошли Свидетель №14 и ФИО25. Свидетель №14 сказал: «давайте еще на него возьмем кредит», Мунис ответил, что оформил на него уже 2 кредита, но Свидетель №14 продолжал настаивать на том, чтобы взять на него еще кредит, после чего Свидетель №14 с Мунисом стали общаться между собой на их языке. Затем Свидетель №14 отвлекся в свой телефон, а Мунис вновь потребовал у него его телефон, так как ранее Мунис высказывал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально, а в сложившейся ситуации их было численное превосходство, то он беспрекословно передал телефон Мунису, который также онлайн оформил на его еще один займ в 2000 рублей на сайте «Екапуста», отдал ему телефон и сказал идти в банкомат снимать деньги. Он cнял с карты в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, 13000 рублей, вернулся и передал Мунису данные денежные средства. Ни братья Х-вы, ни ФИО2 насилие к нему не применяли. ДАТА не раньше 16-00 часов на центральной площади в АДРЕС он снова встретил братьев Х-вых, которые сказали, чтобы он шел с ними. По пути Мунис и Свидетель №14 сказали ему, что он должен им помочь деньгами, он ответил, что вчера уже им помог, но Мунис стал требовать у него в грубой нецензурной форме передачу им денежных средств. Он опять решил соврать и сказал, что не брал с собой паспорт. Однако его ответ не понравился Мунису и тот в грубой форме с применением нецензурной брани сказал, что он его обманывает и, если он не отдаст паспорт, тот его ударит по голове. Он угрозы Муниса воспринимал реально, при этом в этот раз с ним был еще и его брат Свидетель №14, поэтому он достал свой паспорт и передал его Мунису. Они продолжали идти, и Мунис нес его паспорт в руке. Дойдя до магазина «Магнит Семейный» они повернули по улице, и пошли до КДЦ «Космос», расположенного по адресу: АДРЕС, уйти от Свидетель №14 и Муниса он не мог, так как все это время его паспорт был у Муниса. Также по пути Мунис потребовал, чтобы он передал ему свой телефон, он спросил для какой цели, на что Мунис ответил: «сейчас возьмем займ». Он не стал перечить Мунису, так как что опасался за свое здоровье. Он передал свой телефон Мунису, и тот снова подал заявки в несколько микрокредитных организаций с помощью его сотового телефона, ему одобрили 4000 рублей в «Клик мани». После этого Мунис вернул ему телефон и паспорт и сказал идти с ними в банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит», где он снял 3500 рублей, и передал их Мунисуи он ушел. При этом Х-вы ему сказали, чтобы он никому не говорил о том, что те на него оформили займ. О том, что те вернут ему деньги, они не говорили. Все требования о передаче денежных средств, высказывание угроз в его адрес, осуществлял Мунис, Свидетель №14 просто находился с ними рядом как силовая поддержка, Свидетель №14 ему не угрожал, насилие к нему не применял. Он понимал, что Х-вы не вернут ему денежные средства, а ему платить данные кредиты не с чего, он не работал, его полностью содержали родители. Через две недели ему на карту пришли денежные средства в сумме 7000 рублей от неизвестной женщины, он понял, что данные денежные средства были переведены за кредит, так как больше ему никто не мог перевести никаких денег. ФИО1 незаконно оформил на его имя микрозаймы на общую сумму 23500 рублей, фактически он передал ему 24000 рублей, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В настоящее время все займы им оплачены, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму фактически причиненного материального ущерба, а именно на 24000 рублей. Все денежные средства он передавал Халимову Мунису (т.3 л.д.39-43,44-46).

В ходе проверки показаний на мете потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, указал места выдвижения требований передачи денежных средств, а также передачу денежных средств ФИО1 (т.3 л.д.69-76).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в апреле 2023 время точную дату он не помнит, они с братом Халимовым Мунисом шли на центральной площади в АДРЕС, где встретили Потерпевший №1. Мунис сказал, что Потерпевший №1 ему должен денег и надо к нему подойти, на что он согласился. Когда они подошли к Потерпевший №1, Мунис стал требовать у того денежные средства, требования тот высказывал в грубой нецензурной форме, однако каких-либо угроз не высказывал. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, брат сказал, значит оформи займ, и отдай деньги. Потерпевший №1 пояснил, что не умеет этого делать, тогда Мунис сказал ему дать телефон, он поможет, Потерпевший №1 передал ему свой телефон. Он полагает, что Мунис оформил на Рудерзайм, потому что после они пошли в банкомат ПАО «Сбербанк» магазина «Магнит» по адресу: гАДРЕС, где Потерпевший №1 снял 3500 рублей и передал Мунису. После они разошлись. При нем Мунис никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, физическую силу не применял (т.3 л.д.105-108).

Материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив показания потерпевшего (т.3 л.д.89-97);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты и чеки переводов и снятия наличных (т.3 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены скриншоты и чеки переводов и снятия наличных (т.3 л.д.56-67).

Вина ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) подтверждается.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в октябре 2022 года он уехал в зону проведения СВО, в конце февраля ДАТА года он получил ранение и находился в госпитале в АДРЕС, в это время ему в приложении «Инстаграмм» пришло сообщение от Азима с просьбой «дать ему 110 000 рублей, так как тот освободился из мест лишения свободы и у него ничего нет», он отказал и посоветовал ему идти работать, или также пойти на СВО. После госпиталя, примерно ДАТА, он приехал в АДРЕС. Не позднее ДАТА он в магазине случайно встретился с Азимом, у них завязался разговор, и в ходе которого Азим, сначала попросил у него 110000 рублей, а после его отказа, стал их требовать. В тот момент Азим был один. После его отказа Азим стал с ним грубо общаться, стал агрессивен, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, и говорил ему: «Тебе что, жалко, ты же их получил на СВО, это для тебя не деньги, еще получишь!». Он ответил Азиму отказом и сказал с такой просьбой к нему больше не подходить. В начале мая 2023 года он снова уехал в госпиталь в АДРЕС, вернувшись примерно ДАТА он встретился со Свидетель №13, тот рассказал, что его искали ФИО2 с Халимовым Мунисом, и что Азим звонил ему и просил взять у него денег, для того чтобы передать их Азиму, но Свидетель №13 отказался. Также со слов Свидетель №13 ему стало известно, что Азим по телефону угрожал ему о том, что рано или поздно «они найдут и его, и вообще все отберут», данные угрозы высказывал Азим совместно с Халимовым Мунисом. Так как Азим и Мунис не знают его номера телефона, они всегда звонили Свидетель №13 с разных номеров. ДАТА он находился со Свидетель №13, в это время на его телефон с неизвестного номера позвонил Азим, который начал высказывать угрозы в его адрес, он взял трубку у Свидетель №13, и продолжил разговор с Азимом, сказав ему, приезжай и все обсудим, на что Азим стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что сейчас приедет с толпой пацанов, им проломят голову и заберут у них все деньги, но для решения данного вопроса они сами должны приехать в АДРЕС. В этот же момент трубку взял Халимов Мунис, с которым они так же ранее были знакомы и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, далее трубку снова взял Азим и стал угрожать, после того, как он сказал, что тот ответит по закону, Азим бросил трубку. Потом Азим продолжил звонить Свидетель №13 и оказывать на него психологическое давление, он забрал телефон у Свидетель №13 и сам продолжил разговор с Азимом. Разговор у них проходил на повышенных тонах, в грубой нецензурной форме, речь Азима специфическая, он только передает смысл их разговоров в целом. Разговор у них был только с Азимом, так как он в тот момент не опасался за свою жизнь и здоровье, то он ему сказал, что если еще раз тот потребует от него либо Свидетель №13 передать ему денежные средства, то он обратится в полицию с заявлением, после этих слов Азим положил трубку. Буквально через 15 минут на телефон Свидетель №13 стали приходить СМС-сообщения от Азима с угрозами в его адрес, что если он обратится в полицию, то Мунис и Азим придут к нему домой, с целью изнасилования его, и тому подобное, высказывал намерение поджечь его дом, что это будет его страховка в случае, если к нему приедет полиция, также были высказывания его убить. Он проживает с семьей, и данные угрозы он воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников. Ему было достоверно известно, что ФИО25 и ФИО1 ведут криминальный образ жизни, неоднократно судимы, употребляют наркотические средства, занимаются противоправными деяниями. Он сказал Азиму, чтобы они приехали обсудить сложившуюся ситуацию, однако к ним никто не приехал. Так как он реально опасался за свою жизнь и здоровье, то он в этот же день обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него денежных средств ФИО25 и ФИО1 Желает так же уточнить, что все разговоры, высказывания требований передачи денежных средств, а также угрозы были высказаны ФИО25 по телефону, лично они не встречались. ФИО1 только один раз высказался, данную фразу он никак не воспринял. На следующий день, после того как он написал заявление, он встретился со Свидетель №13, который рассказал, что ему в приложении «Телеграмм» написал Азими попросил, чтобы тот поговорил с ним, для того чтобы он забрал заявление, за это пообещал 50000 рублей, Свидетель №13 отказался (т.2 л.д.238-241, т.3 л.д.1-4).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №5, ФИО2 его троюродный брат. В октябре 2022 года Потерпевший №5 уехал в зону проведения СВО, вернулся в начале мая 2023 года, потом уехал в госпиталь в АДРЕС для операции. ФИО2 просил у него номер телефона Потерпевший №5, просил, чтобы он помог ему взять у Потерпевший №5 денег, так как знал, что Потерпевший №5 выплачены денежные средства за ранение. Он ответил ФИО2, что ничего просить не будет. Вернулся Потерпевший №5 после госпиталя примерно ДАТА, и он ему рассказал, что его искали ФИО25 и Халимов Мунис, и что Азим просил взять у него денег. Каких-либо угроз в его адрес Азим не высказывал, а также он не помнит, чтобы Азим высказывал какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №5. ДАТА он находился с Потерпевший №5 у него дома, в это время на его телефон с неизвестного номера позвонил Азим, который начал высказывать ему, что он не помог взять денег у Потерпевший №5, между ними произошел словесный конфликт, в этот момент Потерпевший №5 забрал у него трубку и сказал Азиму: «приезжай и все обсудим», но Азим не приехал, позднее вновь перезвонил на его номер и сказал Потерпевший №5 самому приехать в АДРЕС. Потерпевший №5 рассказал ему, что Азим требовал помочь ему деньгами, а именно передать 110000 рублей, а в случае если тот этого не сделает, угрожал физической расправой. Также со слов Потерпевший №5 разговор с ним вел не только Азим, но и Мунис, но что говорил Мунис, он сейчас уже не помнит. Примерно через 15 минут ему на телефон стали приходить СМС-сообщения от Азима с угрозами, в адрес Потерпевший №5, что если тот обратится в полицию, то Мунис и Азим сожгут его дом, Потерпевший №5 и Азим в его телефоне вели переписку, которую скопировал себе Потерпевший №5 и передал сотрудникам полиции, так как написал заявление. Позднее он встретился с Потерпевший №5, и рассказал что, ему в приложении «Телеграмм» написал Азим, просил, чтобы он поговорил с ним о том, чтобы тот забрал заявление, обещал за это 50000 рублей (т.3 л.д.8-10).

Материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты скриншоты переписки с угрозами применения насилия (т.2 л.д.244-246);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены: скриншоты переписки с угрозами применения к Потерпевший №5 насилия, выданные потерпевшим (т.2 л.д.247-254).

Вина ФИО1 и ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) подтверждается.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 (ранее ФИО24), согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, между ними каких-либо конфликтных ситуаций либо долговых обязательств не было. В феврале 2022 Свидетель №6 продал ему автомобиль ВАЗ 2107 за 55000 рублей в рассрочку, при этом они никаких документов не заполняли, и договорились, что он рассчитается за автомобиль до ДАТА, ФИО1 за него поручился. В связи с финансовыми трудностями он с Свидетель №6 не рассчитался, а ДАТА его призвали в армию. Из армии вернулся домой ДАТА. От знакомых ему стало известно, что Халимов Мунис его разыскивает по городу, что тот «открыл на него охоту». ДАТА около 21-30 часа он со своей девушкой шел по улице, к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114, в автомобиле находились ФИО25, за рулем был ФИО47 Через открытое окно ФИО2 ему сказал, чтобы он сел к тем автомобиль, он отказался, ФИО2 начал на повышенных тонах в грубой форме разговаривать с ним, требовал сказать свой номер телефона, так как им надо пообщаться. Он продиктовал ему номер его телефона и ушел. ДАТА ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что им нужно встретиться и пообщаться, и через некоторое время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ 2114, под управлением Свидетель №7. ФИО2 сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, он открыл дверь, чтобы сесть на заднее пассажирское сидение и увидел, что там сидит Халимов Мунис. Когда он сел рядом с ФИО1, тот сказал, что знает, что он не рассчитался с Свидетель №6 за автомобиль, а он выступал гарантом за него, и теперь за это он должен ему деньги в сумме 15000 рублей. Он сказал ФИО1, что они с Свидетель №6 договорились, и он будет платить Свидетель №6 по мере возможности. Однако ФИО1 сказал, что его это не устраивает, что он должен был его позвать на разговор с Свидетель №6, и 15000 рублей он должен ему за то, что он решил вопрос с Свидетель №6 без его (ФИО1) участия. В ходе разговора ФИО1 требовал от него передать деньги, тогда он ему сказал, что деньги должен Свидетель №6, а не ему. За то, что он возмутился и начал отказываться передавать ФИО1 деньги тот ударил его локтем в область груди, от чего он испытал резкую боль, на груди образовалась гематома (синяк), однако по данному факту он никуда не обращался. ФИО2 в это время высказывал свое недовольство, что он сам решает вопросы с Свидетель №6, и требовал от него передачу им 15000 рублей до ДАТА, и чтобы он не терялся, так как тот его все равно найдет. Все разговоры были в грубой форме, на блатном жаргоне, ФИО1 и ФИО2 использовали в разговоре грубую ненормативную лексику, он только передает смысл их разговоров в целом.

Понимая, что угрозы в его адрес реальные, в случае его отказа он стал опасаться за свои жизнь и здоровье, но и не знал, как уйти от них, поэтому он сказал им, что попробует найти деньги в ближайшее время, и его отпустили. Он отключил телефон и не выходил на связь. Спустя некоторое время он включил телефон и ему стали приходить смс сообщения от ФИО2, а также от его знакомых, в том числе от ФИО48, через которых Мунис пытался его найти. Он не имеет никаких долговых обязательств ни перед ФИО2, ни перед ФИО1 ДАТА он обратился к сотрудникам УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые под угрозой применения насилия вымогали у него денежные средства в сумме 15 000 рублей. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», он согласился. В присутствии двух понятых ему вручили специальное техническое средство (диктофон), которое он должен был использовать при первой возможности в общении с ФИО1 и ФИО2. ДАТА ему позвонил ФИО1, который сказал, что им необходимо встретиться, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции, и направился на встречу с ФИО1, он понимал, что будет под наблюдением сотрудников полиции и ему ничего не угрожает. ДАТА около 21-00 он пришел к ТЦ «Флагман» по адресу: АДРЕС. Спустя некоторое время к нему подъехал автомобиль черного цвета, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, который крикнул ему садиться в автомобиль на заднее сидение, на заднем сидении он увидел ФИО25, за рулем был ФИО47 Находясь в автомобиле, они проехали в гаражи, которые расположены недалеко от АДРЕС в АДРЕС, где те остановили автомобиль. ФИО1 общался с ним в грубой форме, спрашивал, куда он потерялся и почему до настоящего времени не отдал ему долг в размере 15000 рублей, если срок был указан до ДАТА. Когда он пояснил, что денежных средств у него нет, ФИО1 и ФИО2 стали высказывать ему в грубой форме свое недовольство и требовать передачи им денежных средств, либо чтобы он сдал в ломбард свой телефон марки «Айфон 13», а деньги от телефона передал им, на что он сказал, что телефона у него нет, что он его подарил своей девушке, на что ФИО1 сказал, что значит надо ехать и забирать его. Во время их разговора, требования о передаче денежных средств высказывал ФИО1, ФИО2 высказывал угрозы применения в отношении него насилия, а ФИО1 в целях подтверждения серьезности своих намерений один раз на него замахнулся, но бить не стал. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать им денежные средства в размере 15000 рублей, после чего те его отпустили. Отойдя на некоторое расстояние, он пошел к автомобилю сотрудников полиции, где добровольно выдал диктофон, о чем был составлен протокол. ДАТА он позвонил Свидетель №7 и пояснил, что не может дозвониться до ФИО1, что нашел деньги и готов передать их ФИО1, на что Свидетель №7 сказал, что может за ними приехать, он ответил, что деньги отдаст только ФИО1. ДАТА ему в присутствии двух понятых в служебном кабинете по адресу: АДРЕС, были вручены меченные специальным порошком денежные средства в общей сумме 15000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая для передачи их в качестве предмета вымогательства ФИО1 и ФИО2 После чего с денежными средствами он направился к назначенному им месту ТЦ «Флагман» по адресу: АДРЕС, где стал ждать ФИО1 Вскоре приехал Свидетель №7 на автомобиле «ВАЗ 2114», он сел на переднее пассажирское сидение спросил, где ФИО1, на что Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 просил его забрать у него денежные средства. После чего он достал из кармана, ранее врученные ему денежные средства и передал их Свидетель №7 в руки. После того, как Свидетель №7 положил их в свой карман, к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые задержали Свидетель №7, и доставили их всех в ОМВД России по АДРЕС, где он написал заявление о вымогательстве у него ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.235-238, 239-248, т.2 л.д.1-3).

Оглашенные показания потерпевший ФИО22 подтвердил, но уточнил, что ему подсказывал следователь, при этом, показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что давление на потерпевшего не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний к протоколу допросу не поступило, о недопустимых методах ведения следствия не заявлено.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым у него есть знакомые Потерпевший №3, Халимов Мунис, ФИО25, Потерпевший №5 феврале 2022 года он находился в районе Белоярска и встретил Потерпевший №3, предложил ему автомобиль марки «Ваз 2107» без государственного регистрационного знака, Потерпевший №3 сказал, что ему очень нужна машина, однако у него нет денег, попросил продать автомобиль в рассрочку, на что он сказал, что подумает, обозначил ему цену 60000 рублей. Через несколько дней к нему приехали Потерпевший №3 и ФИО1, и Мунис стал уговаривать продать Потерпевший №3 в рассрочку его автомобиль, сказал, что ручается за то, что Потерпевший №3 отдаст ему деньги, он согласился продать автомобиль в рассрочку до ДАТА и передал ключи Потерпевший №3, письменного договора они не составляли. Через некоторое время Потерпевший №3 попросил об отсрочке оплаты за автомобиль, он согласился. Затем Потерпевший №3 в мае 2022 года ушел в армию, при этом они созвонились и тот ему объяснил ситуацию, он ответил, что бы тот не переживал, вернет ему деньги как сможет. В июле 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно с ним встретиться. Через некоторое время к нему подъехал ФИО1, который попросил занять ему денег, какую сумму не помнит, он сказал, что Потерпевший №3 ему не отдал деньги, а тот за него ручался, в связи с чем, он не хочет ему занимать, но он не просил ФИО1 оказать ему содействие в возврате ФИО3 денег. Больше с ФИО1 он не встречался (т.2 л.д.22-24).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым у него есть знакомые Свидетель №14 и Мунис. Примерно в 2020 году, точной даты он не помнит, у него был автомобиль марки ВАЗ 2105, который он продал Потерпевший №3 в рассрочку за 55000 рублей с условием, что тот будет платить за нее каждую неделю по 5000 рублей. Однако Потерпевший №3 лишь однажды передал за автомобиль 5000 рублей. Периодически они случайно встречались с ФИО3, и тот обещал отдать долг. Примерно через полгода он попросил Насиба помочь ему в возврате долга, тот познакомил его с Свидетель №14, который согласился помочь отыскать Потерпевший №3. На встрече находился Насиб, Свидетель №14, он, и Потерпевший №3 с друзьями. В ходе разговора они с ФИО3 решили, что тот отдаст ему деньги за автомобиль до Нового года. Свидетель №14 сказал, что с ФИО3 еще поговорит Мунис. Через некоторое время ему позвонил Мунис и сказал, что они с ФИО3 договорились, что тот ему в счет долга отдаст свой автомобиль. Потерпевший №3 действительно отдал ему свой автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, претензий больше к нему не имеет. По поводу того, что Мунис требовал еще деньги с Потерпевший №3 за то, что те помогли решить вопрос с ним, он не знал. Он сам добровольно, после того как Потерпевший №3 отдал ему автомобиль, парням заплатил 20000 рублей. Больше он ни с Мунисом, ни с Свидетель №14 не встречался. Поставить автомобиль на учет и получить госрегзнаки он не смог, так как автомобиль увезли на штрафстоянку, поскольку на него были наложены ограничения в размере 640 000 рублей. О том, что Мунис предъявлял Потерпевший №3 претензии по поводу того, что тот отдал машину, на которую наложены ограничении, он не знал. Он к Мунису, Насибу и Свидетель №14 не обращался с просьбой заставить Потерпевший №3 заплатить ему деньги (т.2 л.д.31-34).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, были моменты, когда они к нему обращались с просьбой свозить его по каким-то его делам. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО23 Ему было известно, что ФИО1 и ФИО2 берут у граждан деньги, но потом либо их не отдают, либо отдают, но не в те сроки, в которые договаривались. Также ему известно, что ФИО1 и ФИО2 употребляют наркотические средства. Примерно с ДАТА ФИО1 начал чаще ему звонить и просить свозить его по делам. В июле ДАТА года ФИО1 попросил свозить его в полицию АДРЕС, тот пояснил, что ему стало известно, что на него кто-то написал заявление, о чем именно он не знает, тот не говорил. Он подъехал к ФИО1 на своем автомобиле, при этом с ним находился также ФИО2. Он привез ФИО1 к отделу полиции по АДРЕС по адресу: АДРЕС. В один из дней, точно не помнит, он опять встретился с ФИО1 и ФИО2. Он находился в своем автомобиле, ФИО2 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем. Находясь в его автомобиле, кто-то из парней, как ему кажется ФИО1, позвонили Потерпевший №3 и договорились с ним о встрече. После чего они подъехали к дому Потерпевший №3, и тот сел на заднее пассажирское сидение, рядом с ФИО1. Из разговора между ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что тот давно должен деньги ФИО1 и ФИО2 в сумме 15000 рублей, он не вникал в данный разговор. Потерпевший №3 говорил ФИО1, что он помнит про долг, на днях получит зарплату и отдаст деньги. Разговор прошел спокойно, никто никого не оскорблял, никто никого не бил. После разговора они с ФИО1 и ФИО2 уехали. Потерпевший №3 договорился с ФИО1, что готов встретиться через два дня, но когда ФИО1 и ФИО2 звонили ему, тот на звонки не отвечал. ДАТА Потерпевший №3 дозвонился на его мобильный телефон, звонил ФИО2, так как с его номера ему звонили ранее. Потерпевший №3 сказал, что находится за 400 километров от города на работе, и вернется только дня через 2-3. Однако в этот же день около 19-00 часов он, ФИО2 и ФИО1 находились около бара «Лабиринт», где они встретили Потерпевший №3. Они подъехали к нему, и кто-то из парней, скорей всего ФИО1 сказал, чтобы тот садился в машину, поговорить. Потерпевший №3 сел в машину на заднее пассажирское сидение, рядом с ним сидел ФИО2. ФИО1 начал разговаривать с ФИО3, почему тот пропал и не отдал деньги, почему тот обманывает, что уехал. ФИО1 говорил Потерпевший №3, что те на него понадеялись, а тот их обманул. Потерпевший №3, начал что-то пытаться сказать в свое оправдание, говорил, что у него нет денег. Они высадили его в районе магазина «Мария-Ра» и договорились, что Потерпевший №3 найдет деньги до 23-00 часов и позвонит, а они потом подъедут и заберут деньги. Однако Потерпевший №3 опять пропал на несколько дней. ДАТА ему позвонил Потерпевший №3 и сказал, что нашел деньги и готов их передать ФИО1. Он предложил Потерпевший №3 приехать за деньгами самому, так как все равно ФИО1 ему сказал, что после того как Потерпевший №3 отдаст деньги, то тот ему даст часть этой из этой суммы, чтобы он мог погасить свой займ в размере около 11000 рублей. Он сам не просил у ФИО1 деньги, тот просто решил, наверное, таким образом, его отблагодарить, что он его и ФИО2 везде возил. Потерпевший №3 отказался ему передавать эти деньги, сказал, что должен отдать их лично ФИО1. Около 22-00 часов он встретился с ФИО1, и они позвонили Потерпевший №3, однако тот опять не ответил. ДАТА ФИО1 договорился с ФИО3, что тот передаст деньги ему у ТЦ «Флагман» по адресу: АДРЕС. Он подъехал к ТЦ около 13-30 часов, однако Потерпевший №3 там не было, он ему позвонил, но тот не ответил, через некоторое время он перезвонил, сказал, что через 2 минуты подъедет к ТЦ «Флагман». После чего он тоже приехал к ТЦ. Когда он подъехал, то Потерпевший №3 сел к нему в автомобиль, и передал ему деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он только успел положить деньги в карман, когда к машине подбежали сотрудники полиции и его задержали. Он не знал, за что именно Потерпевший №3 должен был деньги ФИО1 и ФИО2, те его в известность об этом не ставили. При нем за время общения Халимов мог накричать на Потерпевший №3, так как тот обещал отдать деньги и просто переставал выходить на связь, но при нем ни ФИО1, ни ФИО2 никогда физическую силу в отношении Потерпевший №3 не применяли (т.2 л.д.26-29).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю. В январе ДАТА года в УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила оперативная информация о том, что на территории АДРЕС края действует группа лиц, которая занимается вымогательством денежных средств у жителей АДРЕС, в том числе у ФИО24 Было установлено, что к совершению указанного преступления причастны Халимов Мунис Д, Свидетель №14 Д., ФИО2 С целью проверки поступившей информации, установления доказательств причастности ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к противоправной деятельности и документированию этой деятельности, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в том числе «наблюдение» и «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров». В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №14 Д. незаконно требовали передачу им денежных средств под угрозой применения насилия, а именно высказывали требования: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 Через некоторое время в УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю обратился Потерпевший №3, пояснил, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также того, что знакомые ФИО1, ФИО2 могут оказать на него давление, и написал заявление о согласии в участии ОРМ «оперативный эксперимент». Днем ДАТА Потерпевший №3 было вручено специальное техническое средство, предназначенное для аудиозаписи. ДАТА в ходе проведения в период с 21-10 до 21-20 ОРМ «наблюдение» в АДРЕС, было установлено, что ФИО1 и ФИО2 встретились с ФИО24 в автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №7, где ФИО1 и ФИО2 совместно высказывали в адрес ФИО24 угрозы причинения телесных повреждений и требовали от последнего передать им денежные средства в сумме 15000 рублей под надуманной причиной возникновения долговых обязательств. После проведения ОРМ, Потерпевший №3 вернулся в их автомобиль и передал техническое средство. В целях закрепления полученной информации и документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ДАТА в здание УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю были приглашены двое лиц мужского пола в качестве понятых. Участвующим лицам было сообщено, что сотрудниками УУР ГУ будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО24 Он предъявил Потерпевший №3 и понятым денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 3-х штук, а также заранее приготовленные их светокопии на одном бумажном листе, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Номера и серии предъявленных купюр сверили, внесли в акт, потом передали Потерпевший №3 В период с 15-55 часов по 16-00 часов ДАТА с целью документирования преступной деятельности ФИО1, ФИО1 и ФИО2, а также с целью их задержания, было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» с привлечением ФИО24, которому ранее были вручены денежные средства, обработанные люминесцентным порошком, имеющим ярко-зеленое свечение в свете ультрафиолетовой лампы. Данные купюры Потерпевший №3, находясь по адресу: АДРЕС, передал Свидетель №7 в качестве незаконно требуемых от него денежных средств, для последующей передачи Халимову Мунису Д. Полученные от ФИО24 денежные средства Свидетель №7 положил к себе в карман, после чего преступная деятельность была пресечена. ФИО47 был доставлен в здание УУР ГУ МВД по АК, где он дал объяснение. После чего у Свидетель №7 из левого кармана трико были изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, которые были сравнены с ранее врученными Потерпевший №3 Обнаруженные денежные средства были изъяты, о чем составлен протокол, который был лично прочитан и подписан всеми участниками. У Свидетель №7 были получены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон, все было упаковано и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен соответствующий протокол, который были прочитан лично всеми участвующими, замечаний во время составления протокола не поступило, о чем была поставлена подпись (т.2 л.д.58-62).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДАТА к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили участвовать понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», он согласился и с сотрудниками полиции проследовал в отдел в АДРЕС. В кабинете он увидел молодого человека, который представился как Потерпевший №3, ему пояснили, что этот молодой человек является потерпевшим, у которого вымогают денежные средства. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, сотрудники полиции предъявили им к осмотру три купюры номиналом по 5000 рублей, сделали их ксерокопии, сравнили номера и внесли их в акт осмотра и передачи денежных средств, где было указано количество денежных купюр, номинал, серии и номера. Денежные средства были обработаны люминесцентным порошком, под свечением люминесцентной лампы они увидели свечение зеленым цветом, а после данные денежные средства сотрудниками полиции были переданы Потерпевший №3 По завершению был составлен протокол, который был зачитан вслух, все было верно, и все участвующие лица поставили свои подписи. Он, второй понятой и двое сотрудников полиции проследовали в АДРЕС, ожидали на парковочном месте у ТЦ «Магнит», где Потерпевший №3 встретит лиц, которым тот должен был передать денежные средства. Потерпевший №3 ехал с другими сотрудниками полиции. Примерно в 17-00 он увидел, как на парковочное место у ТЦ «Флагман» в АДРЕС подъехал автомобиль «ВАЗ 2114», в который сел Потерпевший №3, спустя несколько минут к данному автомобилю пошли сотрудники полиции и он со вторым понятым. После чего водитель вышеуказанного автомобиля был задержан, на вопрос сотрудников полиции, где полученные от Потерпевший №3 деньги задержанный мужчина, который представился как Свидетель №7, пояснил, что в кармане, после тот был сопровожден в их автомобиль. В служебном кабинете сотрудниками полиции был проведен в их присутствии личный досмотр Свидетель №7, которому было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, полученные преступным путем. Свидетель №7 достал из левого кармана своих трико три денежных купюры номиналом по 5000 рублей, номера которых были сверены и совпадали с номерами в акте вручения денежных средств Потерпевший №3, под люминесцентной лампой купюры светились зеленым цветом, после чего данные денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники полиции вновь задали вопрос Свидетель №7, кому принадлежат обнаруженные денежные средства, на что Свидетель №7 пояснил, что данные денежные средства тот взял по просьбе его знакомого Халимова Муниса для последующей передачи ему. Деньги принадлежат ФИО1. После чего был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами лично, замечаний не было, они поставили свои подписи. После чего также сотрудниками полиции руки Свидетель №7 были просвечены люминесцентной лампой, ладони рук светились зеленым светом, после чего сотрудниками полиции, были произведены смывы с рук Свидетель №7, изготовлен контрольный ватный тампон, все было упаковано, опечатано.все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами лично, замечаний не было, они поставили свои подписи (т.2 л.д.87-90).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДАТА сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», он согласился, в отделе по адресу: АДРЕС, в кабинете ему представили ФИО24 как потерпевшего, у которого вымогают денежные средства. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, сотрудники полиции продемонстрировали им три купюры номиналом по 5000 рублей, сделали их ксерокопии, сравнили номера и внесли их в акт осмотра и передачи денежных средств, денежные средства были обработаны люминесцентным порошком, под люминесцентной лампой они увидели свечение зеленым цветом, затем данные денежные средства сотрудниками полиции были переданы Потерпевший №3, о чем был составлен протокол, который зачитали вслух, все было верно, и все участвующие лица поставили свои подписи. Он, второй понятой и двое сотрудников полиции проследовали в АДРЕС, ожидали на парковочном месте у ТЦ «Магнит», где Потерпевший №3 должен был должен был передать денежные средства. Примерно в 17-00 на парковочное место у ТЦ «Флагман» подъехал автомобиль «ВАЗ 2114», в который сел Потерпевший №3, через несколько минут к автомобилю пошли сотрудники полиции и он со вторым понятым. После чего водитель вышеуказанного автомобиля был задержан, представился как ФИО47, на вопрос сотрудников полиции, пояснил, что в деньги, полученные от ФИО24, лежат кармане. В служебном кабинете сотрудниками полиции был проведен в их присутствии личный досмотр Свидетель №7, которому было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, полученные преступным путем. Свидетель №7 достал из левого кармана своих трико три денежных купюры номиналом по 5000 рублей, номера которых были сверены и совпадали с номерами в акте вручения денежных средств Потерпевший №3, под люминесцентной лампой купюры светились зеленым цветом, после чего данные денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции ФИО47 пояснил, что данные денежные средства он взял по просьбе его знакомого Халимова Муниса для последующей передачи ему, и деньги принадлежат ФИО1. После чего был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, замечаний не было, все поставили свои подписи. После чего сотрудниками полиции руки Свидетель №7 были просвечены люминесцентной лампой, ладони рук светились зеленым светом, после чего сотрудниками полиции, были произведены смывы с рук Свидетель №7, изготовлен контрольный ватный тампон, все было упаковано, опечатано, был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами лично, замечаний не было, они поставили свои подписи (т.2 л.д.82-85).

Оглашенные показании свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом, что свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО24 и подозреваемым ФИО1, согласно которой каждый настаивает на своих показаниях, ФИО1 вину не признал (т.2 л.д.35-45);

- протоколом личного досмотра от ДАТА, согласно которому у Свидетель №7 были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.52-54);

- протоколом смывов изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДАТА, согласно которому у Свидетель №7 были изъяты смывы с кистей рук, а также контрольный ватный тампон (т.2 л.д.55-57);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъято: копия акта вручения денежных средств на 3-х листах, бумажный пакет НОМЕР с денежными средствами в сумме 15000 рублей, бумажный пакет НОМЕР с ватным тампоном со смывами с кистей рук Свидетель №7 и бумажный пакет НОМЕР с контрольным ватным тампоном (т.2 л.д.64-66);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно акту результатов проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован факт требования передачи денежных средств и имущества у ФИО24 (т.3 л.д.158-159);

- актом результатов проведения ОРМ «Наблюдение» от ДАТА, согласно которому в результате проведения ОРМ, установлено что в 21-10 час. «наблюдение» было организовано по адресу: АДРЕС, ул. 8 микрорайон, 25, с правого торца указанного дома находился автомобиль <данные изъяты>, в кузове черного цвета. За рулем находился Свидетель №7, на переднем пассажирском сидении ФИО1, на заднем ФИО2, далее на заднее сидение сел Потерпевший №3, зафиксирован разговор между указанными лицами (т.3 л.д.162-168);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрены: копия акта вручения денежных средств на 3-х листах, бумажный пакет НОМЕР с денежными средствами в сумме 15000 рублей, бумажный пакет НОМЕР с ватным тампоном со смывами с кистей рук Свидетель №7 и бумажный пакет НОМЕР с контрольным ватным тампоном (т.2 л.д.67-80);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен диск №«инв.245» и диска №«инв 221» от ДАТА, полученные в рамках ОРД, на которых содержатся сведения о преступной деятельности ФИО1 совместно с ФИО2 в отношении ФИО24 (т.3 л.д.171-182);

- протоколом осмотра от ДАТА с участием ФИО1 результатов ОРД «Наблюдение», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что по голосу узнает себя, ФИО24, ФИО2 Разговор шел с ФИО3 про долговые отношения, сложившиеся между ними, что Потерпевший №3 необходимо вернуть ему долг в размере 15000 рублей до 11-00 часов, каких-либо угроз в адрес Потерпевший №3 тот не высказывал. После просмотра видеозаписи и снимков, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, на фотоснимках узнает ФИО2, Свидетель №7, события происходили одномоментно с прослушанными аудиозаписями, где шел разговор между ним и ФИО3 о долге, который Потерпевший №3 ему не вернул (т.3 л.д.184-193);

- протоколом осмотра от ДАТА с участием ФИО2, результатов ОРД «Наблюдение», в ходе осмотра ФИО2 показал, что по голосу он узнает себя, ФИО24, ФИО1 Разговор шел между ФИО1 и ФИО3, про долговые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3. Пояснил, что в тот вечер они с ФИО1 находились вместе и случайно встретили Потерпевший №3. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №3 никто из них не высказывал, ФИО1 просил Потерпевший №3 рассчитаться с ним, но за что точно он пояснить не может. После просмотра видеозаписи и снимков, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи тот узнает себя, на фотоснимках узнает ФИО1, Свидетель №7, события происходили одномоментно с прослушанными аудиозаписями, где шел разговор между ФИО1 и ФИО3 о долге, который Потерпевший №3 не отдал ФИО1, события проходили в июле 2023 года (т.3 л.д.194-203).

Вина ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4). подтверждается.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым у него есть знакомый ФИО25 ДАТА ФИО2 встретил его недалеко от проходной АДРЕС, после они с ним пошли по АДРЕС, у бара «Пивной Погребок» на АДРЕС, ФИО2 сказал ему сесть в автомобиль, в автомобиле ФИО2 стали совместно с ФИО1 высказывать в его адрес угрозы применения в отношении него насилия, требовать им передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей, после его отказа, те потребовали передать им его сотовый телефон стоимостью, который в последующем ФИО2 сдал в ломбард. ДАТА ФИО2 встретил его на том же месте, когда он шел в сторону вокзала на автобусную остановку и вновь стал требовать у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, после его отказа, около «Магазина цветов», расположенного по адресу: АДРЕС, к ним подошел Халимов Мунис, и те вдвоем продолжили под угрозой применения в отношении него насилия требовать передать им 5000 рублей, так как он их опасался, то он согласился и они пошли к банкомату в ТЦ «Локомотив», но у банкомата они сказали, что им уже надо 7000 рублей. После чего он снял с его карты 10000 рублей, из которых 7000 рублей передал ФИО2, так как опасался за свою жизнь и здоровье. ДАТА ФИО1 и ФИО2 вновь встретили его у бара «Пивной погребок», посадили его в автомобиль, и они поехали в микрофинансовую организацию, где те вновь стали ему выдвигать требования передачи им денежных средств в сумме 12000 рублей, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, то он согласился оформить для них займ, но ему одобрили только 6000 рублей, которые он потом передал Мунису. ДАТА ФИО1 вновь встретил его у бара «Пивной погребок», посадил его в автомобиль, и они поехали в микрофинансовую организацию, по адресу: АДРЕС, где тот стал ему выдвигать требования передачи им денежных средств в сумме 35000 рублей, однако оформили ему займ только на 12875 рублей, которые он также передал ФИО1. ДАТА ФИО2 вновь встретил его у бара «Пивной погребок», и стал требовать передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, так как он опасался за свое здоровье, то он согласился и они вновь проследовали к банкомату, который расположен в ТЦ «Локомотив», у банкомата он осуществил перевод с его банковской карты «ВТБ» на свою же карту «Банк Санкт-Петербурга», в сумме 19 500 рублей, а после снял 10 000 рублей, которые передал Азиму. ДАТА к нему вновь приехал ФИО2, и вновь потребовал передать им денежные средства. Так как он их опасался, то согласился и, находясь в автомобиле, припаркованном у Магазина НОМЕР, по адресу: АДРЕС,перевел по указанному ФИО2 телефонному номеру 15000 рублей, общая сумма выдвинутых требований составляет 87000 рублей, а сумма фактически переданных денежных средств составляет 50875 рублей и стоимость сотового телефона в размере 19000 рублей, всего на сумму 69875 рублей. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 26000 рублей, проживает с родителями. Все высказанные угрозы о применении в отношении него физического насилия он воспринимал реально. Он не имеет никаких долговых обязательств ни перед ФИО2, ни перед ФИО1 (т.2 л.д.118-123,124-129, 130-132).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №4 полностью подтвердил данные им показания и указал места выдвижении требований передачи денежных средств и места их передачи (т.2 л.д170-178).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, периодически те у него подрабатывали в качестве разнорабочих, поддерживали дружеские отношения. Примерно с января до июля 2022 года у него в пользовании был абонентский номер +НОМЕР, которым он пользовался лично. Так как те у него работали, то он периодически им помогал, иногда довозил их по их необходимости. В ходе проведения допроса, ему следователем была воспроизведена запись от ДАТА по времени 16:51. В разговоре он узнает себя и ФИО1 Муниса, однако он не помнит подробностей этого дня, он допускает, что мог довезти ФИО1, однако может с уверенностью сказать, что в какие-либо ломбарды, либо микрофинансовые организации он его не возил, при нем ФИО1 ни у кого денежные средства не требовал и не просил (т.2 л.д.210-212).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он познакомился с Потерпевший №4 в январе 2023 года, допускает, что 23 числа, когда тот сел к ним в автомобиль вместе с Назаровым Азимом. Когда те сели в автомобиль то, между ними был разговор за какие-то деньги, в суть разговора он не вникал. Каких-либо угроз и требований передачи денежных средств не было, в ходе разговора Мунис предложил съездить до микрофинансовой организации, но для каких целей не пояснил, он понял, что между Потерпевший №4 и ФИО2 были долговые обязательства, так как Потерпевший №4 беспрекословно согласился и они поехали. Приехали они по адресу: АДРЕС, где Потерпевший №4 самостоятельно сходил в микрофинансовую организацию, но займ ему не дали, тогда ФИО2 сказал отдать ему телефон и Потерпевший №4, достав свою сим-карту, передал Азиму телефон, а после они все вместе поехали в ломбард, где Азим его сдал. Потерпевший №4 все делал добровольно, никто на него какого-либо психологического давления не оказывал, угроз применения насилия либо требований передачи денежных средств никто не высказывал. Он думал, что между ФИО2 и Потерпевший №4 ранее сложились долговые обязательства (т.3 л.д.105-108).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в декабре 2022 года она через социальные сети «в контакте» познакомилась с ФИО25, с которым начались отношения, но постоянно они не проживали. За время их общения она познакомилась с Халимовым Мунисом, с которым Азим поддерживал дружеские отношения. Характеризовать Азима может с положительной стороны, ФИО2 все время находился с ней рядом, дома, но как только ему писал или звонил Мунис, то Азим сразу же уезжал, старался все время быть рядом с Мунисом. О том, что ФИО1 ранее судим, она узнала не сразу, ФИО1 это не разглашает. У Муниса есть брат Свидетель №14, с которым Азим также поддерживал общение. О том, что Азим вымогал денежные средства у граждан АДРЕС, в том числе у Потерпевший №5, с которым ее познакомил сам Азим, она не знала. Она считает, что если Азим совершил преступление, то только из-за того что с ним был Мунис, так как Мунис взрывной, агрессивный. Как только тот звонил Азиму, тот сразу уезжал к ФИО1 (т.3 л.д.114-116).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым она проживает с внуком ФИО25 ее внука есть друг Халимов Мунис, характеризовать его не может, так как знает плохо. На ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», однако она передала данную карту в пользование своему внуку ФИО2,и тот ею пользовался, все переводы на данную карту поступали для него, тот иногда снимал с данной карты денежные средства и передавал ей для приобретения продуктов питания, а в остальном использовал ее в личных целях, она движение денежных средств не контролировала (т.3 л.д.132-134, 135-137).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердила, дополнила, что ФИО2 мог и без карты снять деньги с её банковской карты через Сбербанк онлайн. Также показала, что когда её внук был на заработках в АДРЕС вместе с Потерпевший №5, она им высылала деньги на проживание, но сумму и сколько раз переводила деньги, она не помнит.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу её оглашенные показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель подтвердила, что была допрошена следователем, давления на неё не оказывалось, она имела возможность внести замечания к протоколу допроса, изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь своему внуку избежать ответственности за содеянное.

Материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе который подозреваемый ФИО1 вину не признал, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил свои показания и настаивал на них, однако попросил прекратить проведение очной ставки (т.2 л.д.203-208);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 вину не признал, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил свои показания и настаивал на них (т.2 л.д.188-199);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: документы, подтверждающие получение микрозаймов, скриншот перевода денежных средств (т.2 л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие получение микрозаймов, скриншот перевода денежных средств (т.2 л.д.143-155);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: скриншоты чеков банка ВТБ (т.2 л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены скриншоты чеков банка ВТБ (т.2 л.д.164-168);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, предоставлены результаты ОРМ (наблюдение) в отношении ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА, согласно акту результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» задокументирован факт хищения имущества (т.3 л.д.232-233);

- актом результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА, согласно которому в результате проведения ОРМ, установлен разговор между ФИО1 и Потерпевший №4, ФИО1 и ФИО2 (т.4 л.д.1-169);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD-R диск НОМЕР от ДАТА, полученный в рамках ОРД, на котором содержатся сведения телефонных переговоров ФИО1, в отношении Потерпевший №4 (т.4 л.д.170-185);

- протоколом осмотра от ДАТА, с участием ФИО1, результатов ОРД прослушивание телефонных переговоров» (т.4 л.д.205-220);

- протоколом осмотра от ДАТА, подозреваемого ФИО2, результатов ОРД «прослушивание телефонных переговоров» который пояснил, что в прослушанных разговора, он узнает себя, ФИО1 и Потерпевший №4. Разговоры о том, что ФИО1 необходим номер Потерпевший №4, для того чтобы его встретить и погасить ранее взятый на него займ в микрофинансовой организации (т.4 л.д.189-204);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен залоговый билет ОБЕ00230 от ДАТА на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (т.1 л.д.124-130);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъята выписка движения денежных средств (т.3 л.д.140-143);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по карте Свидетель №16 (т.3 л.д.144-149);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» составляет 11 062 рубля (т.5 л.д.13-22).

Вина ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4)., а также вина ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает директором в ООО «Ломбард «Лэнд» в АДРЕС. Согласно базе данных ООО Ломбард Лэнд, в филиал их ломбарда по адресу: АДРЕС, ФИО2 сдал в залог сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» за 8 000 рублей, ему был выдал залоговый билет НОМЕР от ДАТА. ФИО1 сдал в залог сотовый телефон марки Айфон 13 в упаковочной коробке за 45000 рублей, ему был выдан залоговый билет НОМЕР от ДАТА. Поскольку после срока выкупа данный товар выкуплен залогодателем не был, телефон был продан в ООО «Подарок Любимой», и в дальнейшем реализован.(т.1 л.д.115-119).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает заведующей в ООО «Подарок любимой» в АДРЕС. Директором является ФИО26 Между ООО «Ломбард Лэнд» и ООО «Подарок любимой» заключен договор поставки и реализации имущества. ООО «Ломбард Лэнд» принимает имущество под залог, в последующем по истечению определенного срока залога, а также по истечении 30 суток после срока залога, невостребованное имущество по договору купли-продажи поступает в их магазин для реализации. При покупке гражданами имущества информация о приобретателе не фиксируется (т.1 л.д.134-136).

Материалами уголовного дела:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому в СО предоставлены результаты ОРМ (наблюдение) в отношении ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА (т.3 л.д.232-233);

- актом результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА, согласно которому в результате проведения ОРМ, установлен разговор между ФИО1 и Потерпевший №2 от ДАТА по поводу выкупа сотового телефона марки «Айфон 13» из ломбарда (т.4. л.д.1-169);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА - DVD-R диска НОМЕР от ДАТА, полученного в рамках ОРД, на котором содержатся сведения телефонных переговоров ФИО1 (т.4 л.д.170-185);

- протоколом осмотра от ДАТА результатов ОРД прослушивание телефонных переговоров», согласно которому ФИО1 осмотрел представленные материалы, после чего пояснил, что только разговор от ДАТА НОМЕР, содержит разговор между ним и Потерпевший №2 по факту возврата ей сотового телефона марки «Айфон 13», который ранее она передала ему в пользование (т.4 л.д.205-220);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Оценивая показания потерпевших, в том числе, те показания, которые были оглашены, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, на правильность применения уголовного закона. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших у суда не имеется, причин для оговора подсудимых указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшими обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Не находит суд оснований ставить под сомнение и показания свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, показания которых были оглашены, так как мотивов для оговора подсудимых данными лицами судом не установлено.

Суд, в том числе, и с учетом показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах допроса указанных лиц, приходит к выводу, что потерпевшие и свидетели давали показания без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, с содержанием протокола допроса свидетели и потерпевшие были ознакомлены, правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний от допрошенных лиц, в том числе на незаконные методы ведения следствия, не поступило.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с требованиями закона на основании постановлений уполномоченных должностных лиц.

В связи с тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд признает их допустимыми и наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств, достоверно установлены, время, место и обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в основу обвинительного приговора, в качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет показания потерпевшего Потерпевший №5, поскольку они являются подробными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он угроз потерпевшему Потерпевший №5 не высказывал, суд относится критически, как к избранному способу защиты, кроме того, версия подсудимого опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №5 следует, что ФИО2 в ходе разговора по телефону выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств, после отказа Потерпевший №5 продолжил выдвигать требования, подкрепляя угрозами физической расправы как над Потерпевший №5, так и его близкими родственниками, данную угрозу Потерпевший №5 воспринял реально. Об аналогичных обстоятельства пояснил свидетель Свидетель №13, которому ФИО2 сначала высказывал просьбу помочь найти Потерпевший №5, а затем и просьбу помочь забрать у последнего деньги, кроме того, в присутствии свидетеля Потерпевший №5 разговаривал по телефону с ФИО2, и в ходе данного разговора ФИО2 высказывал потерпевшему угрозы применения насилия. Также, после того как Потерпевший №5 отказался передавать ФИО2 денежные средства, последний с целью сокрытия своих преступных действий, высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, угрозу порчи имущества путем направления сообщений в социальной сети «Вконтакте» в случае, если тот обратится за защитой в правоохранительные органы. Изложенное также подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 скриншотов переписки в социальной сети «Вконтакте» между ним и ФИО2 и протоколом осмотра изъятых у Потерпевший №5 скриншотов переписки, из текста которой следует, что ФИО2 угрожал Потерпевший №5 физической расправой в случае, если он обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Наличие долговых обязательств между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №5 судом не установлено. Доводы свидетеля Свидетель №16 о том, что она перечисляла своему внуку ФИО2 денежные средства в тот период когда он вместе с Потерпевший №5 находился на заработках в АДРЕС, не свидетельствует о праве ФИО2 на возвращение долга, поскольку не доказывают предназначение данных денежных переводов именно для Потерпевший №5 и о возникновении у него перед ФИО2 денежных обязательств.

Оснований для переквалификации суд не усматривает.

По факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.1 ст.314.1 УК РФ в основу обвинительного приговора, в качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет показания ФИО1 данные им в ходе следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными.

По факту уклонения ФИО1 от административного надзора в ходе судебного следствия установлено, что решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, установлены административные ограничения, в том числе, в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. При постановке на учет в ОМВД России по г.Новоалтайску ДАТА ФИО1 разъяснялись административные ограничения возложенные судом, порядок их соблюдения и последствия, возникающие в результате уклонения от административного надзора и административных ограничений, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Вместе с тем, ФИО1, самовольно, без разрешения сотрудников полиции, покинул место жительства по адресу: АДРЕС, в период с ДАТА по ДАТА, не сообщив об этом, а так же о месте своего пребывания и о намерении пребывать за пределами своего места жительства в ограниченное для него время в ОМВД России по г. Новоалтайску. О месте нахождения ФИО1 сотрудникам ОМВД стало известно ДАТА. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ФИО1 обязанностей и ограничений, свидетельствующих об уважительности причины самовольного оставления места фактического проживания без уведомления органов внутренних дел, в судебном заседании установлено не было.

Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, ФИО1, материалами дела административного надзора, а также другими, изложенными выше.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Оснований для переквалификации суд не усматривает.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в основу обвинительного приговора, в качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются подробными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 потребовал от него помочь деньгами, если денег нет – оформить микрозайм, забрал у него паспорт и сотовый телефон, и сам оформил микрозаймы на его имя, при этом высказывал угрозы применения насилия. Некоторое время они ждали поступления на его счет денежных средств, часть денежных средств он снял со счета и отдал ФИО1, после чего тот ушел, но примерно через два часа они вновь встретились, и он снял со своего счета остальные денежные средства, которые также передал ФИО1 Угрозы применения насилия он воспринял реально. На следующий день ФИО1 вновь встретил его, и также под угрозой применения насилия, высказанной в агрессивной форме с использованием нецензурной лексики, потребовал оформить на свое имя микрозайм, а денежные средства передать ему, что он и сделал, поскольку угрозу воспринял реально. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Указанное также подтверждается показаниями ФИО1 о том, что увидев Потерпевший №1 он решил систематически требовать у того денежные средства, и ДАТА, ДАТА оформил на того несколько микрозаймов, денежные средства забрал себе. Об аналогичных обстоятельства пояснил свидетель Свидетель №14 Д., в присутствии которого Халимов Мунис выдвигал требования к Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств. Кроме того, изложенное также подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов и чеков переводов и снятия наличных денежных средств со счета, протоколом осмотра изъятого.

Наличие долговых обязательств между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено.

Доводы свидетеля Свидетель №14 о том, что в его присутствии Халимов Мунис угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал, суд расценивает как желание помочь брату избежать ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного, поскольку в судебном заседании установлено, что угрозы применения насилия ФИО1 были высказаны в подкрепление требований о передаче денежных средств, полученных Потерпевший №1 в результате оформления микрозаймов, при этом, ДАТА денежные средства он передавал два раза, второй раз спустя промежуток времени, достаточный для того, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 путем обращения в правоохранительные органы, или иным способом, однако, в силу того, что воля потерпевшего была подавлена, так как он опасался реального исполнения угрозы, он ДАТА и ДАТА выполнил требования ФИО1, который, во исполнение своего умысла на вымогательство, неоднократно выдвигал требования передачи ему денежных средств, подкрепляя их угрозой применения насилия.

Оснований для переквалификации суд не усматривает.

По факту совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, судом установлено, что не позднее 19:00 ДАТА ФИО1 вверенный ему Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 13» с зарядным устройством (СЗУ USB-C), сдал в ООО «Ломбард «Лэнд», получив за это денежные средства, то есть, растратил данное имущество.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она передала ФИО1 свой сотовый телефон в пользование, позднее узнала, что он сдал его в ломбард, обещал, что выкупит и вернет, показаниями подсудимого о том, что он пользовался сотовым телефон Потерпевший №2 с её разрешения, но распоряжаться своим имуществом она не разрешала, однако в силу материальных трудностей, он сдал сотовый телефон Потерпевший №2 в ломбард, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 В., протоколами выемки у потерпевшей кассового чека, документов на сотовый телефон, протоколом их осмотра, протоколом выемки залогового билета, протоколом его осмотра, и другими, изложенными выше.

Давая юридическую оценку предложенной квалификации, суд приходит к следующему.

По смыслу закона присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; под растратой понимается противоправные действия лица, которое растратило вверенное имущество против воли собственника путем его потребления, его расходования, передачи другим лицам.

Таким образом, способом хищения вверенного виновному лицу имущества может быть либо в форме присвоения, либо в форме растраты. В судебном заседании установлено, что ФИО1 сдал сотовый телефон потерпевшей и зарядное устройство к нему, находившиеся в его правомерном пользовании с разрешения Потерпевший №2, в ломбард, то есть, передал иным лицам, потому суд исключает из объема предъявленного обвинения излишне вмененное указание на совершение хищения путем присвоения.

С учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, соглашаясь с позицией гособвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд устанавливает стоимость имущества и причинённый ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телефона «iPhone 13» («Айфон 13»), и СЗУ USB-C 20W 1Xusb-C составляет 42068 рублей на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Кроме того, соглашаясь с позицией гособвинителя, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №2, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, как не нашедший своего подтверждения.

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24), п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись, что будут неоднократно выдвигать Потерпевший №4, а также Потерпевший №3 незаконные требования о передаче им денежных средств.

Тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отрицают совершение указанного преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд расценивает как реализацию права на защиту с целью избежания ответственности за содеянное, кроме того, данная версия опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО24 действие подсудимых группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, о том, что при первой встрече в автомобиль его пригласил ФИО2, ФИО1 в салоне он сначала не видел из-за тонированных стекол, когда сел в машину, то ФИО1 завел разговор о том, что он должен отдать деньги в размере 15 000 рублей, а ФИО2 его поддерживал, ФИО1. установил ему срок до ДАТА. Он опасался их, потому отключил мобильный телефон, а когда включил, увидел смс-сообщения от ФИО2, а также от знакомых, через которых ФИО1 пытался его найти, ФИО1 и ФИО2 всегда были вместе на встречах.

Таким образом, исходя из характера фактических действий подсудимых, следует, что они всегда действовали слаженно, совместно, согласованно, с единым умыслом, слова и действия каждого из них были направлены к единой цели – завладение под надуманным предлогом имуществом потерпевшего ФИО24 любым путем, что свидетельствует о планировании преступления и распределении ролей между подсудимыми при их совершении.

Квалифицирующий признак вымогательства «совершенное с применением насилия» в отношении ФИО24, вопреки позиции подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что в тот момент, когда при разговоре на одной из первых встреч с ФИО1 он сказал, что должен деньги не ему, а Свидетель №6, с которым он сам решил этот вопрос, ФИО1 ударил его локтем в область груди, отчего он испытал резкую боль.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в момент разговора потерпевшего с подсудимыми в машине насилия к Потерпевший №3 никто не применял, все было мирно, поскольку из показаний свидетеля следует, что он не вникал в происходящее в его автомобиле, понял только, что разговор идет о давнем долге ФИО24 перед ФИО1

В дальнейшем, незаконные требования подсудимых о передаче денежных средств сопровождались угрозами применения насилия, высказываемых подсудимыми в адрес ФИО24, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применения насилия, а ФИО2, поддерживая его, возмущался, что он сам решил вопрос долга с Свидетель №6, и также требовал передачи денежных средств, Потерпевший №3 боялся подсудимых, поскольку ранее ФИО1 применял к нему насилие, в период вымогательства действовал вместе с ФИО2, они преследовали его, искали через знакомых, высказывали угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, и опасался реального их исполнения.

Также факт высказывания угроз в адрес потерпевшего ФИО24 подтверждается результатами проведения ОРМ «Наблюдение», и протоколом осмотра результатов ОРМ «Наблюдение» от ДАТА, согласно которым ФИО1 в грубой нецензурной форме угрожает Потерпевший №3 применением насилия, физической расправой в случае, если тот не передаст ему денежные средства в размере 15 000 рублей, указанное подтверждает применяемые группой способы воздействия на потерпевших – агрессивное поведение, сопровождающееся нецензурными выражениями, а также протоколами осмотра с участием ФИО1 и ФИО2, подтвердивших зафиксированные события.

Наличие долговых обязательств между подсудимыми и потерпевшим судом не установлено, оснований для переквалификации не имеется.

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в основу обвинительного приговора, в качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет показания потерпевшего Потерпевший №4, поскольку они являются подробными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что его неоднократно по дороге с работы встречали ФИО1 и ФИО2, которые вместе приезжали на автомобиле, они знали, что он получает заработную плату в определенные дни, и требовали передать им денежные средства, в случае отсутствия таковых – сотовый телефон, или оформить займ в микрокредитной организации, и оба высказывали при этом угрозы применения в отношении него физического насилия, которые он, видя их физическое превосходство, агрессивное поведение, сопровождающееся нецензурными выражениями, разговоры о том, что «Мунис не последний человек в АДРЕС и в АДРЕС, и может порешать любой вопрос с любым человеком», воспринимал реально. Кроме того, ФИО1 неоднократно в подкрепление угроз замахивался на него, свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с ФИО1 Кроме того, изложенное подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки у Потерпевший №4 документов на получение в инкриминируемый период микрозаймов и протоколом их осмотра; протоколами выемки скриншотов чеков банка ВТБ и протоколом их осмотра; актом результатов проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра с участием ФИО1 и ФИО2 DVD-R диска, содержащего сведения о переговорах ФИО1 и Потерпевший №4, по смыслу которых ФИО1 ожидал потерпевшего с работы, чтобы с ним проехать в микрокредитную организацию, а также содержащих сведения о переговорах ФИО1 с ФИО2 о том, что ФИО1 созвонился с Потерпевший №4, но тот до 17:00 на работе, и он будет его ожидать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак вымогательства «совершенное группой лиц по предварительному сговору» также полностью нашел свое подтверждение по данному эпизоду, поскольку в инкриминируемый период ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, неоднократно высказывали требования о передаче им денежных средств, сотового телефона, их действия носили согласованный, целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - совместное незаконное завладение чужим имуществом, поскольку в различные временные промежутки угрозы применения насилия высказывали как ФИО1, так и ФИО2, приезжали на автомобиле либо вместе, либо поочередно, деньги Потерпевший №4 передавал как ФИО1, так и ФИО2 Именно согласованность, четкость, систематичность действий подсудимых дает суду основания считать установленным факт предварительного сговора на совершение вымогательства группой лиц.

Вместе с тем, с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), суд устанавливает стоимость имущества и причинённый ущерб в соответствие с заключению НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» составляет 11 062 рубля на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, уничтожение чужого имущества с угрозой применения насилия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты> С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО2 <данные изъяты> С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, что он судим на момент совершения преступлений, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, <данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, что он судим на момент совершения преступлений, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, общающееся с лицами асоциальной и криминальной направленности, постоянного источника доходов и места работы не имеющее, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2; по ч.1 ст.314.1 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование совершению преступления путем дачи признательных показаний; по эпизоду в отношении Потерпевший №4 – полное возмещение ущерба; по эпизоду в отношении ФИО24 – частичное признание вины; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – полное признание вины, частичное возмещение ущерба; по всем составам преступной деятельности: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5): признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний; по эпизоду в отношении Потерпевший №4 – частичное признание вины, полное возмещение ущерба; по всем составам преступной деятельности <данные изъяты>;

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, до этого им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по мнению суда ФИО1 такую информацию органам дознания не предоставлял. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ является простым, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по данным составам преступной деятельности не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ по ч.1 ст.163 УК РФ является простым, по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по данным составам преступной деятельности не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по всем составам преступной деятельности, в пределах санкции ч.1 чт.160 УК РФ, ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, окончательно наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,

Приговор Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по всем составам преступной деятельности, в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, окончательно наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, по мнению суда, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 74 608 рублей 20 копеек. Изучив материалы дела, в силу положений ст.1064 ГК РФ, суд, с учетом понижения потерпевшей исковых требований в судебном заседании, удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 42 068 рублей, учитывая при этом заключение эксперта НОМЕР от ДАТА.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 24 000 рублей. Изучив материалы дела, в силу положений ст.1064 ГК РФ, учитывая, что потерпевшему в добровольном порядке возмещено 7000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 17 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 69 875 рублей. Учитывая пояснения потерпевшего, изложенные в телефонограмме, о том, что ему в полном объеме возмещен ущерб, и на удовлетворении исковых требований он не настаивает, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет Федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденных. Поскольку ФИО1 и ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявляли, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для их освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 42 068 (сорок две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 152 609 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 111449 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия счета к договору НОМЕР, копию договора НОМЕР от ДАТА, копию товарного чека от ДАТА; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №2; копии залогового билета НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; скриншоты переписки из социальной сети «Вконтакте»; копию акта вручения денежных средств на 3-х листах, бумажный пакет НОМЕР с ватным тампоном со смывами с кистей рук Свидетель №7, бумажный пакет НОМЕР с контрольным ватным тампоном; скриншоты чеков онлайн банка ПАО ВТБ от ДАТА и ДАТА; скриншоты с перепиской между ФИО2 и Потерпевший №5; скриншоты о переводе денежных средств и снятия наличных денежных средств; оптический диск, содержащий выписку движения денежных средств по счету Свидетель №15; выписку движения денежных средств по карте Свидетель №16; оптический носитель информации (компакт-диск) инв. 221, инв 245 с результатами ОРМ «наблюдение», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; оптический носитель информации (компакт-диск) инв. 246 с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДАТА; оптический носитель информации (компакт-диск) инв. 222 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- оригиналы залогового билета НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; дело административного надзора НОМЕР дсп в отношении ФИО1; сотовый телефон марки «Айфон 13»; оригиналы договора микрозайма НОМЕР от ДАТА; квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА; скриншот о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей, фото банковской карты, возвращенные под сохранные расписки, - оставить по принадлежности;

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, используемые при проведении ОРМ – «оперативный эксперимент», хранящиеся в материалах уголовного дела в бумажном пакете НОМЕР, - вернуть в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева