Апелляционное постановление № 22-1128/2025 от 2 июля 2025 г.

№ 22-1128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер №,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года, которым адвокату ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации

неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе осужденного ФИО1, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Курневой Н.В., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного защитником ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а», «г» УК РФ (2 преступления),

ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления),

ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 71 ч. 1 п. «б», ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2014 года, окончательно к 11 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 21 марта 2023 года (зачет срока принудительных работ с 03 марта 2023 года по 21 марта 2023 года), окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 15 августа 2028 года.

29 ноября 2024 года адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденного ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ФИО1, отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, оценивает его как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене.

Полагает, что при принятии решения по ходатайству адвоката ФИО7 суд руководствовался немотивированными доводами прокуратуры, согласно которым, несмотря на положительные характеристики, в полной мере цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Приводит довод о том, что суд при принятии решения не учел мнение представителя УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> в судебном заседании, который подтвердил целесообразность применения ст. 80 УК РФ.

Находит немотивированным, противоречащим представленным материалам о наличии у него 41 поощрения, профессии и других положительно характеризующих сведений, вывод суда о том, что совокупность указанных сведений не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем исполнении наказания.

Полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания, а также наличие столь значительного количества поощрений сами по себе свидетельствуют о его исправлении и достижении целей наказания.

Приводит суждение о том, что судом при принятии решения не учтена правовая позиция его защитника, который обращал внимание на единство правоприменительной практики, свидетельствующей о том, что при рассмотрении аналогичного вида ходатайств осужденных судами принимались положительные решения при меньшем количестве положительных характеристик и большими не отбытыми сроками наказания.

Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Состоявшееся решение суда в отношении осужденного ФИО1 таким требованиям не отвечает.

Как следует из положений ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания,

В соответствии с положениями ст. 80 ч. 2 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, и это установлено судом первой инстанции, приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а», «г» УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от 18 февраля 2014 года, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на 5 лет 5 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно характеристике старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 марта 2025 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении с 21 марта 2023 года, дата окончания срока наказания – 15 августа 2028 года.

Как следует из содержания обжалованного судебного решения, рассмотрев ходатайство стороны защиты по существу, суд постановлением отказал защитнику осужденного в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, придя к выводу о том, что цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Между тем, приняв ходатайство защитника осужденного ФИО1 к производству, рассмотрев его по существу, суд не учел, что в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ право осужденного / его защитника на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступает при отбытии определенной части срока наказания, назначенного судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25 июня 2024 года), по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ст. 80 ч.1, ч.2 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ст. 80 ч. 2 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Следует также отметить, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже сформулировал правовую позицию по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, в соответствии с которой законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ не были приняты во внимание.

С учетом приведенных выше положений уголовного закона, принимая во внимание, что ФИО1 постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, к отбыванию которых он приступил 21 марта 2023 года, ходатайство защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания могло быть принято судом только после отбытия осужденным ФИО1 не менее 2/3 части наказания в виде принудительных работ, то есть, право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникнет у осужденного после отбытия им 3 лет 7 месяцев 18 дней принудительных работ (5 лет 5 месяцев 12 дней / 3 х 2).

Из характеристики осужденного ФИО1 от 27 марта 2025 года (л.д. 70) следует, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 и постановления обжалованного судебного решения ФИО1 отбыл 2 года 7 дней принудительных работ.

Следовательно, срок фактического отбытия наказания, указанный в ст. 80 ч. 2 абз.4 УК РФ, а именно отбытие две трети срока наказания, необходимые для возникновения права подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, осужденным не были отбыты. В этой связи у суда правовых оснований для рассмотрения ходатайства защитника осужденного ФИО1 не имелось, поскольку срок для подачи указанного ходатайства не наступил, таким образом, предмет рассмотрения отсутствовал. В связи с указанным, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, принимая обжалуемое постановление, оставив без внимания вышеуказанное обстоятельство, неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона повлияло на результат рассмотрения ходатайства защитника, а потому постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ (ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ), а производство по материалу по ходатайству адвоката ФИО7 подлежит прекращению.

Изложенные в ходатайстве в интересах осужденного ФИО1 со ссылкой на ст. 10 УК РФ доводы адвоката ФИО7, согласно которым вышеупомянутые разъяснения Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не подлежат применению, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, как не могут быть учтены и апелляционной инстанцией.

Согласно положениям ст. 10 ч. 1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и /или Особенной частей Уголовного кодекса РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Не вызывает сомнений, что обратную силу имеют только нормы права, в данном случае – уголовного, то есть нормы, сформулированные и аккумулированные в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Вопреки изложенному в ходатайстве защитника, положения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, к нормам права не относятся и источником права не являются. Положения, формулируемые в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают пути, способы, правила применения норм права, направлены на их толкование и разъяснение в связи с наличествующей их неясностью и противоречивостью, вызваны необходимостью формирования единой судебной практики и в силу этого являются разъяснениями, обязательными для применения нижестоящими судами.

С учетом вышеизложенного, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25 июня 2024 года) не является нормативно-правовым актом, а содержит лишь разъяснения по вопросам применения законодательства, применение содержащихся в нем разъяснений нарушением ст. 10 ч. 1 УК РФ признать нельзя.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по ходатайству адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не дает правовую оценку доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающимся наличия, по мнению осужденного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО7 о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что на момент обращения с ходатайством адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный не отбыл установленную часть срока наказания, после фактического отбытия которой осужденный вправе обратиться с данным ходатайством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о прекращении производства по ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия им срока наказания, установленного ст. 80 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отменить, производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья